Задачник риэлтора старших классов 73 / 1903

Николай Тюленев писал(а):
Коллега Алексей Слесарев в одной из тем выложил задание.
В отдельную тему его не перенесли, а тему уже закрыли.
Поэтому размещаю задачку здесь, т.к. мне она показалась интересной:

Коллеги.
А вот вам маленькая загадка.
Продается квартира - 2-ка.
История права. Приватизация 2006 года. Собственники муж и жена. Две совершеннолетние дочери отказались от права. В 2010 году, муж умирает. В наследство, на долю супруга, вступает жена, дочери отказываются от наследства. В квартире никто не зарегистрирован с 2006 года. Жена и ее дочери, зарегистрированы в Москве, по другому адресу, где жена собственник квартиры, а дочери только зарегистрированы.
На момент продажи, одна, из отказавшихся от приватизации, дочерей проживает в указанной квартире с двумя своими маленькими детьми. При этом, имеет в собственности квартиру в Москве, которую приобрела в 2013 году по ипотеке. Дети зарегистрированы по месту жительства своего отца. Жена и вторая дочь проживают по месту регистрации.
Вопрос: Купили бы вы своему клиенту данную квартиру, учитывая, что квартира клиенту очень, очень-очень нравится?

ЕСЛИ дочери УЖЕ на момент приватизации данной кв. использовали свое право передачи в собственность, то думается все ок.
Николай Валентинович! Не томите, дайте правильный ответ. Публика ждет.

Егет Финн писал(а):
Николай Валентинович! Не томите, дайте правильный ответ. Публика ждет.

Не ждите.

В данном случае нет общего правильного ответа.
Он возможен лишь по конкретной ситуации, глядя не только в документы, но и в глаза людей.

Но общая рекомендация есть.
Её прекрасно сформулировал коллега Перепелкин, и мне к ней нечего добавить:

"лучше при сделках с жилыми помещениями исходить из бесспорного варианта".

Егет Финн писал(а):
Мельник Вячеслав писал(а):
Всем день добрый. По вышеуказанной задачке.. Продавал 3-ую квартиру, один собственник, квартира досталась по приватизации. На момент приватизации бывший муж отказался от права приватизации, но остался зарегистрирован в квартире. Покупатель был предупрежден о прописанном и дал согласие на то, что бывший муж собственницы зарегистрирован в приобретаемой квартире при условии, что собственница возьмет расходы выписать бывшего мужа через суд. Суд принял решение выписать бывшего мужа из проданной квартиры и прописать его(бывшего мужа) на 17 лет в 1-ой квартире принадлежащей жене. Кратко.

Появилась надежда. Но нужна ссылка. Без ссылки не хочется верить.
Скажите, покупатель был предупрежден устно или в договоре прописали обременение?

Сделку проводил пару лет назад. О решении суда узнал, со слов "бывшего мужа", который покупал у меня уже другую квартиру. В документах смогу найти только ПП которым руководствовался суд. Как показало решение суда, если у продавца есть иное свое жилье, то суд , дабы не нарушать права покупателя и не оставить ни с чем отказавшихся от приватизации, но сохранивших право пользования(прописанных) принял вполне логичное решение. Думаю если дочери уже не зарегистрированы в отчуждаемом объекте, то и проблем как таковых быть не должно. Если реквизиты Постановления нужно, то могу поискать. Надо?

пятьдесят на пятьдесят получается. Спасибо и на этом.
Будем опираться как та судья "на внутреение убеждения" Убедил себя, что человек не подаст, если подаст, то суд возможно встанет на твою сторону, что люди вообще об этом не знают, что собранные справки встанут против пресловутой ст.ГК -купил. Опасаешься - не покупай. Так что ль?
Но "бесспорных вариантов" не так уж много.

Мельник Вячеслав.
Нет спасибо. Во первых решение суда относится к определенному факту - у отказника есть ИНАЯ СОБСт. А в основных случаях отказники не имеют другого жилья. Случай не очень подходит. Да и суды унас не прецедентны, если можно так выразиться.

Выражаем благодарность Тюленеву Николаю Валентиновичу за открытую в теме вопрос.

Группа нерсовских серых ников-халявщиков.

Николай Тюленев писал(а):
Егет Финн писал(а):
Николай Валентинович! Не томите, дайте правильный ответ. Публика ждет.

Не ждите.
В данном случае нет общего правильного ответа.

Нас кинули)) :lol:

Егет Финн писал(а):
Убедил себя, что человек не подаст, если подаст, то суд возможно встанет на твою сторону, что люди вообще об этом не знают, что собранные справки встанут против пресловутой ст.ГК -купил. Опасаешься - не покупай. Так что ль?

Именно.
Различается лишь подход.
Кто-то сам не вдается в нюансы и не посвящает в них клиентов по принципу: выписался - нет проблем.
Кто-то наоборот - ныряет на самое дно проблемы, тащит с собой клиентов и получает предсказуемый отказ от приобретения.
А кто-то, действует по ситуации, прогнозируя возможные действия заинтересованных лиц рассчитывает степень риска и выдает рекомендации клиенту.
Для принятия ИМ осознанного решения.

Николай Тюленев писал(а):
Егет Финн писал(а):
Убедил себя, что человек не подаст, если подаст, то суд возможно встанет на твою сторону, что люди вообще об этом не знают, что собранные справки встанут против пресловутой ст.ГК -купил. Опасаешься - не покупай. Так что ль?

Именно.
Различается лишь подход.
Кто-то сам не вдается в нюансы и не посвящает в них клиентов по принципу: выписался - нет проблем.
Кто-то наоборот - ныряет на самое дно проблемы, тащит с собой клиентов и получает предсказуемый отказ от приобретения.
А кто-то, действует по ситуации, прогнозируя возможные действия заинтересованных лиц рассчитывает степень риска и выдает рекомендации клиенту.
Для принятия ИМ осознанного решения.

Последний вариант действий наиболее правильный. Последнее время задумываюсь над тем, что бы в письменном виде оформлять возможные риски при покупке объекта недвижимости и просить покупателя подписать данное предупреждение. Конечно в тех случаях, когда риски велики.

Владимир Грохотов писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Егет Финн писал(а):
Николай Валентинович! Не томите, дайте правильный ответ. Публика ждет.

Не ждите.
В данном случае нет общего правильного ответа.

Нас кинули))

Ну поплачь, поплачь. ::yaz-yk:

Вопрос не только в том, что написано в конкретной статье конкретного закона, но и как это трактует конкретный судья. И позиция Высших судов не всегда имеет значение для судов общей юрисдикции. Мы уже почти год ведем судебное дело по жилищным правам ребенка-сироты. Ему 10 лет не предоставляется жилье. Решение суда, подтверждающее право на жилье есть. Всем от обязанных органов до судебных приставов, от мэра до уполномоченного по правам ребенка ..... Подали в суд на компенсацию аренды жилья для сироты. В суде приводили в качестве аргументов акты Верховного суда, Высшего Арбитражного суда, Конституционного суда. Всем по.... В решении суда это даже в качестве наших доводов не отражено, не то, что судьей дана оценка этим доказательствам. Районный суд признал объективным обстоятельством тот факт, то субъект федерации выделяет недостаточно денег муниципальному образованию. При этом Конституционный суд прямо указал (и эта позиция повторена Высшим Арбитражным судом), что действия и решения должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления не должны ущемлять права и свободы граждан.
Областной суд вообще решил, что законом не предусмотрена обязанность государственных органов компенсировать аренду жилья сиротам. Вопрос о том, что жилье должно предоставляться незамедлительно по достижении 18 лет или по увольнении из рядов ВС или по окончании учебного заведения мягко пропущен.