Почему комиссию платит наниматель, если сам ищет? 137 / 2076

Допоборудование, без которого не купишь авто у дилера - это что?

31.10.22, 11:08
funfunych писал(а):
2) Наниматель подписывает договор с риэлтором на оплату услуг, которых он не заказывал. Это по сути вынужденная притворная сделка.

Честно говоря, не встречал такого. А если не заказывал услуги то зачем подписывает такой договор? В чём логика? Нет, что то здесь не так.

29.10.22, 03:21
Роман Харитонов писал(а):
Хозяин квартиры нанимает риелтора, чтобы тот сдал её, но хочет, чтобы комиссию взяли с нанимателя.

Наниматель сам через ЦИ/Авито находит эту квартиру и задаёт вопрос, на который я не могу до сих пор ответить, кроме слов "Ну так принято".

Вопрос (их три)

1. Почему я (наниматель) плачу Вам (риелтору) комиссию, если я вас не нанимал?
2. Какую работу для меня вы сделали?
3. По какому договору я плачу эту комиссию риелтору?

В вашей рекламе есть блок- Условия сделки. В нем указан размер доп оплаты от нанимателя. Если рассмотрел такую квартиру, значит, принял условия.
Найдите квартиру, объект с другими условиями, вариантов очень много.
-
Вы всерьёз что ли собрались отвечать на подобные вопросы?

31.10.22, 11:08
funfunych писал(а):
агент здесь всё же ближе к наймодателю. Так что не надо про выгодность "сопровождения" для нанимателя, про грамотный договор и пр

Надо. Ещё как надо. Собственник-наймодатель, не зная рынка, имеет завышенные представления о стоимости найма квартиры. Это естественно. Свежий случай! Представления собственника о стоимости сдачи в найм - 30 т. руб. Реалии рынка - 22-25 т. руб. В итоге, с помощью агента от наймодателя кстати, договорились на сумму 23.500 р. в месяц. Если полистать рекламу то нетрудно заметить что большинство завышенных цен, хоть в найм, хоть на продажу, именно от собственника. То есть, найм или продажа с участием агента, фактически, является выгодной для нанимателя/покупателя. Это, первое. Второе, вы видели грамотный договор найма? Не из интернета? Так вот, такой договор, назовём его полноценным, защищает права не только наймодателя но и нанимателя. В интернетах такого договора вы не найдёте. Почему? Потому что каждый такой договор индивидуален.

Не на всякий вопрос нужно давать развернутый ответ. В данном случае единственным разумным решением будет отшутиться: "В Москве так принято. Комиссию платит арендатор". Либо: "Так исторически сложилось. В Москве услуги риэлтора оплачивает наниматель. По телефону я предупредил вас об этом. За несколько часов ничего не поменялось". Уверен, что большинству адекватных людей такого ответа будет достаточно.

Если ваш ответ не удовлетворит вашего собеседника, не нужно с ним спорить и что-то доказывать. Это не тот случай, когда нужно "бороться с возражениями". Мысленно занесите его в черный список и аккуратно слейте его.

При продаже квартиры человеческие качества покупателя не имеют значения. Квартиру можно продать конченому гондольеру. Подписали с ним договор и передаточный акт - и разбежались. Вам с ним детей не крестить.

С нанимателем наймодатель вступает в длительные деловые отношения. Кандидатуру арендатора следует изучить под микроскопом. При малейших признаках склочности и крючкотворства с таким душным типом нужно прощаться без сожаления.

31.10.22, 11:51
Юрий Яцкевич писал(а):
Допоборудование, без которого не купишь авто у дилера - это что?

Это монополия, она возможна на узком сегменте рынка.
С квартирами такой номер не прокатит т.к. участников слишком много (агенты с разным видением как правильно + собы которых становится все больше), они между собой никогда не договорятся.

31.10.22, 11:48
Сергей Румянцев писал(а):

31.10.22, 11:08
funfunych писал(а):
1) Между агенством/риэлтором и наймодателем в этой схеме нет и не может быть договорных отношений, т.к. безмозмезные сделки, насколько знаю, в таких случаях не допускаются.
Думаю, может. Мною используемая схема предусматривает оплату услуг агента наймодателем. Средствами нанимателя. Согласно условиям оплаты найма, размер платы за первый месяц проживания увеличен на размер вознаграждения агенту. В таком случае, агенту ничто не мешает оформить договорные отношения с наймодателем. Задача нанимателя, либо принять такие условия оплаты, либо не принять.

Ну в этом случае вас прямо нанимает наймодатель и наниматель четко понимает, что вас не нанимает и что вы его интересы не представляете. Если так, то норм. Главное, не вводить клиентов в заблуждение.

31.10.22, 13:01
funfunych писал(а):

31.10.22, 11:48
Сергей Румянцев писал(а):

31.10.22, 11:08
funfunych писал(а):
1) Между агенством/риэлтором и наймодателем в этой схеме нет и не может быть договорных отношений, т.к. безмозмезные сделки, насколько знаю, в таких случаях не допускаются.
Думаю, может. Мною используемая схема предусматривает оплату услуг агента наймодателем. Средствами нанимателя. Согласно условиям оплаты найма, размер платы за первый месяц проживания увеличен на размер вознаграждения агенту. В таком случае, агенту ничто не мешает оформить договорные отношения с наймодателем. Задача нанимателя, либо принять такие условия оплаты, либо не принять.
Ну в этом случае вас прямо нанимает наймодатель и наниматель четко понимает, что вас не нанимает и что вы его интересы не представляете. Если так, то норм. Главное, не вводить клиентов в заблуждение.

Да, не вводить в заблуждение. Условия оплаты озвучены. Услуги агента оплачивает наймодатель, как заказчик. Смотрите как всё красиво получается. А если наниматель, ух как не хочет тратиться на агента, то он может этого не делать. Например, сняв номер в гостинице. Там агентские надбавки не предусмотрены.

31.10.22, 12:11
Сергей Румянцев писал(а):
вы видели грамотный договор найма? Не из интернета? Так вот, такой договор, назовём его полноценным, защищает права не только наймодателя но и нанимателя. В интернетах такого договора вы не найдёте. Почему? Потому что каждый такой договор индивидуален.

Подмена тезиса! Речь не о грамотности договора, а о том, чьи интересы агент представляет. В данной схеме агент НЕ представляет интересы нанимателя, поэтому грамотность договора и прочие детали значения не имеют. Хотя не исключено, что интересы агента могут пересекаться с интересами нанимателя - ведь агенту нужна успешная сделка.

Скажи я вам на месте покупателя/продавца квартиры, что риэтор мне не нужен, т.к. риэлтор уже есть у противоположной стороны и он очень грамотный... то вы мне подробно бы рассказывали про конфликт интересов и убедительно доказывали бы, что противоположной стороне доверяться нельзя, что доверять можно только риэлтору, которого вы лично наняли и услуги которого оплачиваете (пусть и из денег противоположной стороны в итоге). В найме то почему все переобуваются, доказывая обратное?

И опять подчеркну, вопрос не в оплате, не в источнике оплаты (это вопрос договоренности). Проблема возникает тогда, когда нанимателя убеждают, что агент представляет его интересы, а это не так.

Если всё разложено по полочкам и всем сторонам четко объяснено, что агент представляет интересы наймодателя, а не нанимателя, но наниматель обязуется оплатить услуги агента из своих средств (ох как налоговики и банки не любят платежи в пользу третьих лиц...), то всё нормально.

29.10.22, 15:50
Роман Харитонов писал(а):

29.10.22, 11:28
Татьяна Костянова писал(а):
Есть оферта, размещенная в интернете. Это объявление, соответственно квартира сдается на таких-то условиях, доп платежи такие-то. И дальше, хочешь, принимаешь оферту, не хочешь - не принимаешь.
Зачем что-то объяснять вообще?
Приходит наниматель и говорит: Мне квартиру оплачивает фирма!

1. Согласен оплатить 30.000 руб.\мес по договору - в бухгалтерию передам, они будут перечислять деньги.
2. Комиссию агенту по какому договору будет оплачивать бухгалтерия?

Оплачиваем по договору оказания услуг