Иск к агентству на незаконность договора 39 / 496

Кирилл писал(а):
orshanskaya писал(а):
Есть свидетели, видевшие заключение договора мной (друзья со мной были при подписании), есть агент с моей стороны (свидетель), есть экземпляр договора. Свидетели подтвердят, что мы обсуждали договор и агент говорил, что данная форма договора практикуется его агентством, что это прекрасный договор абсолютно корректный, и очень похож на договора миэля и инкома, чтобы мы не сомневаясь подписывали.

Я повторю вопрос. Что сказано в договоре между вами и ромашкой? Таковой имеет вообще место быть?

У меня договора с Ромашкой нет, Ромашка оказывала услуги наймодателю. Возможно, у меня есть нечто про информационные услуги, которые оказала мне Ромашка и за которые я дала комиссию.

Впрочем, если мы берем случай иска наймодателя о том, что составленный договор ввёл его в заблуждение, то будет возможно некое соглашение об эксклюзиве (не знаю что там пишется) или какой-то договор об услугах, и снова + свидетели.

orshanskaya писал(а):
У меня договора с Ромашкой нет, Ромашка оказывала услуги наймодателю. Возможно, у меня есть нечто про информационные услуги, которые оказала мне Ромашка и за которые я дала комиссию.

Т.е. никаких правоотношений с Ромашкой вы не имеете. Соответственно, Ромашка вам ничем не обязана.
Вопрос оплаты им каких-то денег отдельный.

orshanskaya писал(а):
Впрочем, если мы берем случай иска наймодателя о том, что составленный договор ввёл его в заблуждение, то будет возможно некое соглашение об эксклюзиве (не знаю что там пишется) или какой-то договор об услугах, и снова + свидетели.

Вопрос тот же - что прописано в договоре между наймодателем и Ромашкой?

А вообще кого же этот договор все-таки в заблуждение ввел? Нанимателя или наймодателя? Как-то, не могу себе представить ситуации недовольства двух сторон сразу.

Kard писал(а):
А чем договор вообще не устраивает? Много текста о договоре,а суть вопроса так и не ясна)

У меня с наймодателем произошел конфликт при съезде. Мы пытались действовать по договору, считая что то, что написано в одном из пунктов можно применить в жизнь.

После того, как я съехала, друг-юрист подсказал, что наймодатель был не прав. И я подала 2 иска: один к наймодателю о том, что он не имел право меня выселять таким-то определенным образом, и что не имел право не возвращать депозит (например).
2-ой иск планирую к агентству, т.к. оно ввело меня в заблуждение.

После этого наймодатель сам пришел в шок, он и не знал, что так нельзя. Мы досудебно с ним урегулировали. И решили коллективно подать в суд на агентство. Таким образом свидетелей стало еще больше. И добавилась подруга хозяйки, которая слышала как агент Ромашки предлагала услуги по составлению договора и защите интересов наймодателя оптимальным образом.

Вся ситуация, естественно, гипотетическая. Это на случай если есть кто-то в танке.

orshanskaya писал(а):
У меня с наймодателем произошел конфликт при съезде. Мы пытались действовать по договору, считая что то, что написано в одном из пунктов можно применить в жизнь.

Вы могли претворить в жизнь абсолютно любую формулировку из своего договора. Если одна из сторон пошла против договора, то только тогда в суд.
И только там становится важно, чтобы положения договора не противоречили закону.

orshanskaya писал(а):
После этого наймодатель сам пришел в шок, он и не знал, что так нельзя.

Отчего он пришел в шок? От того, что сам нарушил условия подписанного им же договора? Или от того, что в суде ему ничего не светило?

Кирилл

UPD

orshanskaya писал(а):
Вся ситуация, естественно, гипотетическая. Это на случай если есть кто-то в танке.

Прежде чем высасывать ситуации из пальца, разберитесь с элементарным.
Так, чтобы ваши фантазии реальностью хотя бы пахли, а терзания душевные были хоть на йоту обоснованными.
Иррациональные страхи еще до добра никого не доводили.

Кирилл писал(а):
orshanskaya писал(а):
У меня с наймодателем произошел конфликт при съезде. Мы пытались действовать по договору, считая что то, что написано в одном из пунктов можно применить в жизнь.

Вы могли претворить в жизнь абсолютно любую формулировку из своего договора. Если одна из сторон пошла против договора, то только тогда в суд.
И только там становится важно, чтобы положения договора не противоречили закону.

orshanskaya писал(а):
После этого наймодатель сам пришел в шок, он и не знал, что так нельзя.

Отчего он пришел в шок? От того, что сам нарушил условия подписанного им же договора? Или от того, что в суде ему ничего не светило?

Я свои потери, которые возникли из-за того, что меня выселили и взяли штраф, перенесу на агентство и потребую возмещения.
Наймодатель потребует возмещения комиссии, которую она уплатила Ромашке за услуги по защите её интересов, т.к. потерпела моральный вред и расходы.
Помимо этого добавится пострадавшая семья следующих арендаторов, которые сняли у моей хозяйки после меня, и которым пришлось съехать, т.к. в целях урегулирования хозяйка разрешила мне вернуться. Их договор также потерял силу, и они понесли ущерб.
Также пострадал мой следующий наймодатель, от которого я съехала (недополученная прибыль) плюс агент который там работал, которому пришлось вернуть мне комиссию (недополученная прибыль).

Не знание как говориться не освобождает. У вас с Ромашкой должен быть подписан договор на оказание услуг. После оказания последних, акт выполненных работ подписанный сторонами. Потом оплата этих самых услуг по ПКО с чеком, либо БСО. Аналогично и с иным лицом в сделке. В вашем случае как я понял наймодателем. Все остальное ваши домыслы. Агент из Ромашки пошлет вас лесом и скажет что, вас и ваших оппонентов случайно в трамвае видел, поцапались мол немного, вот и мстят. Так что забудьте про суд и учите мат часть. А ваш договор с наймодателем , это только ваши отношения с ним и только с ним.

Ну юриста для придумывания гипотетических исков подключать лень ))))

Герман писал(а):
Не знание как говориться не освобождает. У вас с Ромашкой должен быть подписан договор на оказание услуг. После оказания последних, акт выполненных работ подписанный сторонами. Потом оплата этих самых услуг по ПКО с чеком, либо БСО. Аналогично и с иным лицом в сделке. В вашем случае как я понял наймодателем. Все остальное ваши домыслы. Агент из Ромашки пошлет вас лесом и скажет что, вас и ваших оппонентов случайно в трамвае видел, поцапались мол немного, вот и мстят. Так что забудьте про суд и учите мат часть. А ваш договор с наймодателем , это только ваши отношения с ним и только с ним.

А по внутреннему учету агентства недвижимости как работа агента по данной сделке оформлялась?