Наглые арендаторы 208 / 5049

Бася писал(а):
Что касается законных оснований брать деньги, то их нет, собственник не наш консультируемый, оснований для получения денег у него нет и появятся ли они не известно, будет ли зарегистрирована та сделка, а вот повод для дальнейшего шантажа он дал идеальный, деньги брал незаконно, да еще и расписки давал.

Именно об этом я и веду речь, считая советы брать деньги с нанимателей чужой квартиры не только не профессиональными, но и вредными.

Бася писал(а):
Никогда никому нельзя доверять на слово, он им поверил, а они с него почему-то расписки требуют. Почему, не догадываетесь?

+100500. Уже можно предположить. Поэтому и говорю, что смотреть нужно дальше своего кончика носа.

Бася писал(а):
И договор найма у них есть и подписан как полагается и срок там был ни много ни мало 5 лет и денежки прописаны минимальные. Вот такой пердюмонокль. Покупатели - обычные люди, далекие от юриспруденции и риэлторства. Тоже решили, что сами справятся. Вот и справились.

Договор на 5 лет, если он не зарегистрирован, ничтожен. А то так каждый может задним числом всё, что угодно подписать, продав квартиру.

А если все это наложить на гипотетическую картину возможного наличия долгосрочного договора найма у нанимателей?

В том-то и дело, что ситуация с якобы заключённым долгосрочным договором найма чисто гипотетическая. Долгосрочного найма не могло быть в принципе, поскольку иначе эти сведения должны были быть в ЕГРП. А краткосрочного найма никто и не отрицает, по краткосрочному найму арендная плата и получена.
Другое дело, кто именно должен был получить эту арендную плату. Бывший собственник согласился с тем, что получать её будет новый владелец, и на деньги не претендует. С городом та же история. Будут претендовать впоследствии - там и можно будет разобраться, кто из бывших и настоящих владельцев кому и сколько должен.

А там между прочим если не особо крупный размер до 5 лет.

Не любое получение денег, даже ненадлежащим лицом, является мошенничеством. Любое преступление предполагает умысел на причинение вреда потерпевшему. Какой вред и кому собирается причинять ТС?

Никогда никому нельзя доверять на слово, он им поверил, а они с него почему-то расписки требуют. Почему, не догадываетесь?

Любой бы на их месте без расписки деньги отдавать побоялся: а вдруг отдадут, а прежний хозяин к ним за деньгами ещё раз заявится? Будет расписка от двоих - с одного смогут деньги назад вернуть или договориться, что новый наймодатель сам передаст уплаченное бывшему владельцу. Не предъявит бывший владелец претензий к ТС или нанимателям - на нет, как говорится, и суда нет.

В смысле незаконности нахождения у кого-либо чужих денег что ТС, что наниматели в одинаковой ситуации: одни живут в чужой квартире, другой получает с них чужие деньги. Только во-первых, у ТС есть какие-то договорные отношения с городом относительно этой квартиры, а у наниметелей нет, а во-вторых, бремя разборок по коммунальным долгам ляжет на плечи ТС, когда он станет собственником. Поэтому логичнее, чтобы арендные деньги за период владения городом квартирой хранились именно у него, а не у нанимателей, которые в любой момент могут свинтить в неизвестном направлении и взять с них нечего.

Наталия К писал(а):
Бася писал(а):
Никогда никому нельзя доверять на слово, он им поверил, а они с него почему-то расписки требуют. Почему, не догадываетесь?

+100500. Уже можно предположить.

Предположить можно всё, что угодно, можно даже рисовать себе и другим страшилки на основании своих предположений, только не нужно выдавать их за объективную реальность. Люди отдают деньги и не хотят платить их дважды за один и тот же период. Нового владельца они ещё плохо знают, естественно, опасаются, что если он сегодня возьмёт с них деньги, завтра может потребовать освободить помещение или придёт другой владелец, и они ничем не докажут, что деньги за месяц уже уплачены. Не вижу в этом ничего противоестественного.

Противоестественно то, что риэлтор пытается обвинить будущего наймодателя, возможно уже подписавшего ДКП с городом (который пока не зарегистрирован), во всех смертных грехах, заявляя, что какие-то люди могут бесплатно жить в его будущей квартире, амортизировать (а возможно и портить) сантехнику и другое оборудование, пользоваться коммунальными услугами (которые ещё неизвестно, оплатят ли), а он взял с них какие-то деньги, написал (как и принято в таких случаях) расписку, оплатил коммунальные платежи и уже стал мошенником. Словом, обычная рабочая ситуация (даже пока не конфликтная) доведена до полного абсурда.

Тут уж или надо всего бояться и вообще ни с арендой, ни с покупкой квартир не связываться, или просто включать голову и действовать сообразно ситуации.

Наталия К писал(а):
zavrelena писал(а):
Не хотелось бы говорить банальности про незнание законов и его последствия.

Так и скажите: всем советую преступать закон и ТС тоже, надеюсь только на авось.

Это Вы сами додумали, произнесли, да ещё и в чём-то кого-то обвиняете. Вы процитировали всего лишь мой ответ на Ваше высказывание о том, что незнание нанимателями законов якобы избавляет их от ответственности.

Не стоит выдёргивать чужие фразы из контекста, да ещё и интерпретировать их по-своему.

Приятно, что есть такие люди, как Наталия, которые готовы предоставлять свои квартиры и родственникам, и посторонним людям безвозмездно в целях благотворительности, но не стоит на этом основании требовать альтруизма от всех наймодателей.

Договор найма, в отличие от договора аренды регистрации не подлежит, смотрите ГК РФ и потому он безбоязненно может быть заключен на любой срок, хоть на 5, хоть на 10 лет. Договора соцнайма регистрируются? Это одно из основных заблуждений риэлторов. Мошенничество в УК квалифицируется как умышленное причинение вреда потерпевшему путем обмана,так что это чистой воды 159 ч.1, тут и мотив и умысел: мотив корысть, а умысел -завладение чужими денежными средствами путем обмана потерпевшего: сдает то, что с давать не имеет права. Я уж не говорю, что можно залететь на штраф за незаконную сдачу жилья в поднайм. А собственник кто? город, читай государство, тут еще и незаконное завладение чужим имуществом "пришить" можно. Ситуация кажется рабочей простому обывателю, а вы к сожалению рассуждаете как простой обыватель. А я нет, я знаю что в этом случае может грозить нашему протеже. Что касается надуманности... а вы все не надумали, что договора найма нет, у вас есть доказательства? Просто нужно просчитывать все последствия и плохие и хорошие и готовиться как известно к худшему развитию сценария. Кто предупрежден, тот вооружен, а незнание закона не освобождает от ответственности, как вы правильно заметили.

zavrelena писал(а):
Противоестественно то, что риэлтор пытается обвинить будущего наймодателя,

Никто никого не обвиняет. А лишь предлагает смотреть на перспективу и предостерегает от Ваших непрофессиональных советов.

zavrelena писал(а):
Предположить можно всё, что угодно, можно даже рисовать себе и другим страшилки на основании своих предположений, только не нужно выдавать их за объективную реальность.

На мой взгляд, это как раз Вы путаете предположения и реальность. Создатель темы никто для нанимателей данной квартиры.
Вы же неоднократно советуете брать ему деньги с нанимателей чужой квартиры, выдавая их за своих.

zavrelena писал(а):
Словом, обычная рабочая ситуация (даже пока не конфликтная) доведена до полного абсурда.Тут уж или надо всего бояться и вообще ни с арендой, ни с покупкой квартир не связываться, или просто включать голову и действовать сообразно ситуации.

Это Вы выдаете ситуацию за обычную ситуацию. А на самом деле ситуации нет. Рабочая ситуация возникнет с момента получения ТС свидетельства о собственности на квартиру.
Голову создателю темы выключаете Вы. Мы упорно стараемся, чтобы она заработала.

zavrelena писал(а):
[ Вы процитировали всего лишь мой ответ на Ваше высказывание о том, что незнание нанимателями законов якобы избавляет их от ответственности.

С точностью наоборот. Я написала, что не знание законов НЕ освобождает от ответственности, а именно:

Наталия К писал(а):
Удача тут не при чем. Элементарная жадность или не знание закона. Которое, к слову, не освобождает от ответственности.

Можете найти эту фразу, написанную мною несколько страниц назад.

zavrelena писал(а):
не стоит на этом основании требовать альтруизма от всех наймодателей.

Создатель темы не наймодатель , он для нанимателей данной квартиры никто.

Бася писал(а):
Мошенничество в УК квалифицируется как умышленное причинение вреда потерпевшему путем обмана,так что это чистой воды 159 ч.1, тут и мотив и умысел: мотив корысть, а умысел -завладение чужими денежными средствами путем обмана потерпевшего: сдает то, что с давать не имеет права. Я уж не говорю, что можно залететь на штраф за незаконную сдачу жилья в поднайм. А собственник кто? город, читай государство, тут еще и незаконное завладение чужим имуществом "пришить" можно. Ситуация кажется рабочей простому обывателю, а вы к сожалению рассуждаете как простой обыватель. А я нет, я знаю что в этом случае может грозить нашему протеже. Что касается надуманности... а вы все не надумали, что договора найма нет, у вас есть доказательства? Просто нужно просчитывать все последствия и плохие и хорошие и готовиться как известно к худшему развитию сценария. Кто предупрежден, тот вооружен, а незнание закона не освобождает от ответственности, как вы правильно заметили.

снова подписываюсь под каждым словом. Об этом я и писала много страниц назад. Грамотный адвокат, правильно составленное исковое заявление, и дело в шляпе.

Бася писал(а):
Договора соцнайма регистрируются?

А причём здесь соцнайм? Наниматели живут по коммерческому найму у бывшего собственника.

Бася писал(а):
Мошенничество в УК квалифицируется как умышленное причинение вреда потерпевшему путем обмана,так что это чистой воды 159 ч.1, тут и мотив и умысел: мотив корысть, а умысел -завладение чужими денежными средствами путем обмана потерпевшего: сдает то, что с давать не имеет права.

Кому причинён вред и в чём умысел на его причинение?
Умысел завладеть - это одно, а умысел причинить вред - другое. И не надо путать.
В данном случае ни вред никому не причиняется, ни тем более умысла на его причинение нет.

Я почти год сдавала свою комнату практически по цене однушки, потому что там соседи не жили, и комната была арестована по моему иску (я их просто не пускала в квартиру, сменив замок). Формально я тоже не имела права менять замок на входной двери до решения суда, поскольку квартира была коммунальной. Но все претензии, заявления в полицию и судебные иски моих бывших соседей в результате были проиграны. А мне этой полученной разницы за год хватило хотя бы на оплату их долгов за электричество, которые они так и не оплатили.
И попробуйте убедить меня в том, что я была не права, не пуская бывших соседей в квартиру.
Формального права не имела, но и ответственности никакой, даже административной, а про уголовную ответственность уж вообще смешно. Это Вы кому другому расскажите.

Я так поступила не из-за незнания законов, а вовсе даже наоборот: я достаточно хорошо знаю законы, чтобы не делать того, за что можно понести ответственность и не опасаясь делать то, за что к ответственности меня никто никогда не привлечёт.

Готова выслушать Ваши контраргументы, в чём я была не права.