Очередное выселение нанимателя. 254 / 5781

soloma писал(а):
Если не открывает, а чаще всего так и будет, впрыскивать в скважину замка немного суперклея. Это можно сделать почти незаметно, даже если за мной будут наблюдать в дверной глазок - он сам или соседи. Таким образом, я обойдусь без шума при вскрытии двери и опасности, вскрыв дверь, нарваться на нанимателя, вызвавшего полицию.
Я могу туда ездить ежедневно - мне по пути на работу и с работы.

И вот он - ещё один маньяк.

Почему вас не устраивают нормы российского законодательства, и почему вы их не хотите соблюдать?

Дима Ллогне писал(а):
Ставите хорошую стальную дверь с банковскими запорами поверх старой. Чтобы взломать её можно было только с помощью МЧС. Те без вашего присутствия ломать не будут.

А вы предлагаете замуровать жильцов в квартире, я правильно вас поняла?

svsv писал(а):
soloma писал(а):
Ставите хорошую стальную дверь с банковскими запорами поверх старой. Чтобы взломать её можно было только с помощью МЧС. Те без вашего присутствия ломать не будут.

Присоединяюсь, делайте дверь, МЧС или медвежатники могут вскрыть замки, только после предъявления паспорта собственника и документа, подтверждающего, что Вы собственник.

+1 желающий замуровывать людей в квартире. Молодцы, ребята!

soloma писал(а):
Лазанья писал(а):
Мда. Вот каким нанимателем нужно быть. А я (наниматель) драю ковры, чиню имущество, сам звоню за 2-3 дня по поводу оплаты и вношу ее всегда со стопроцентной точностью, всегда бережно и аккуратно оплачиваю счета за свет/воду и пр., слежу на инженерным оборудованием в квартире, уже 2 раза предупреждал протечки, ремонтировал. Вопрос - зачем это все? какая мне польза от этой моей чистоплотности и ответственности? никакой, сколько раз убеждаюсь, что ничего не надо делать, забить болта и несись оно конем.

Лазанья, я сама была таким нанимателем. Но, думаю, польза все-таки есть. Ведь с тех пор я заработала себе на квартиру, а потом и на вторую, которую могу сдавать. Кто знает, если бы я не была такой, может быть мне не позволили бы свыше все это иметь. Правда возникает вопрос, за что мне попался такой наниматель? Может, тоже карма. Но я предпочитаю думать, что это не наказание, а испытание.

Ёлки, ну так раз испытание, то не надо ж замок клеем и в квартире замуровывать!

soloma писал(а):
Кстати, вынести стекло тоже прекрасный совет. Даже летом. Ночью у нас и в июле не жарко, а квартире ущерб минимальный. А вот зимой можно и батареи разморозить. А главное, не докажешь, что это я сделала.
Я записываю

Ай молодец! Какой прекрасный ход!

SergeiKa писал(а):
Прикольная тема.
Я тоже могу гадость нанимателю придумать. Решите травить тараканов - запшикайте всю квартиру нафиг дихлофосом. Скажите, что для его же блага.

О да! Ещё один. Какие молодцы!

soloma писал(а):
Ну вот бывают же такие мерзкие типы! Окольными путями узнаю про своего квартиранта, что оказывается он сейчас в процессе оформления ипотеки и поиска квартиры. Ну вот нельзя было просто сказать мне об этом, чтобы я не дергалась? Но нет, он просто молча тянет время и посмеивается. Неужто я не поняла бы, что искать новую квартиру и снова платить комиссию из-за месяца-другого проживания дороговато выходит.

Теперь особенно хочется выставить его немедленно, просто из вредности.

Прекраснейший, милейший наймодатель.

soloma писал(а):
А в чем заключается мое пренебрежение к людям? И к кому именно? К нанимателю?

О да, никакого пренебрежения :hi_hi_hi:

soloma писал(а):
Спасибо, что интересуетесь. Сдвиг колоссальный: наниматель выселен.
В пятницу к нему заехали муж с приятелем, у него на глазах поменяли один из замков, ключ ему естественно не дали. Предупредили: не съедешь закроем на замок, вещи получишь в мешках после подписания акта, что претензий не имеешь.

В субботу съехал, ключи передал через риелтера. С риелтером состоялся странный разговор. Суть сводилась к следующему:
1. Аренда это бизнес, поэтому нельзя выселять человека только потому, что он тебе не нравится. О причинах я в принципе уже говорила на первой странице, по отдельности каждая из них меня бы не задела, но в совокупности - достало. Так вот оказывается не важно, что меня это достало, я должна была хавать его деньги (даже с задержками) и не жужжать.
2. Неважно, что договор заключен на полгода, дескать, в найме так принято - продлевать договор автоматически, и я обязана была это сделать. И даже несмотря на то, что в договоре сказано 6 месяцев и русским по-белому написано, что "договор не продляется автоматически, но по договоренности сторон заключается новый" - это все неважно, и все равно нужно было продлить, поскольку этого требует закон. Какой закон - она сказать не смогла.
3. Требования нанимателя о покупке мебели, ковров и водонагревателя я обязана была удовлетворять, поскольку комфортное проживание нанимателя - моя задача - я за это деньги получаю. И не важно, что в договоре есть строка "сдается в том виде, с той мебелью и оборудованием, что перечислены в акте передачи" - все равно должна и баста.
4. И, вообще, я редиска, что заставила подписать нанимателя свой договор, вот есть же стандартный, он соответсвует закону, все подписывают, одна я выпендрилась - отсюда и все проблемы. Нормально, да? Учитывая, что все претензии нанимателя ко мне просто разбивались об этот договор, я могу сделать вывод, что договор очень даже неплох с точки зрения собственника. И, заметьте, риелтер позволила своему клиенту подписать его. Но виновата все равно я - очень удобная позиция, не так ли?

Спасибо всем, кто меня поддерживал и тем, кто меня опускал на грешную землю, постараюсь учесть ваши рекомендации и советы. Удачи всем!

Ёлки-палки, я ж нашла риелтера, отстаивающего интересы нанимателя. Правда при этом эта риелтор согласилась на мухлёж с договором, и тоже создала дурацкую ситуацию.
Но есть же, есть надежда. :ya_hoo_oo:

Правда не в Москве...