И так бывает. 62 / 1737

nnd писал(а):
Никак. Точно также, т.е. никак нельзя выселить нанимателя вообще не оплачивающего за найм, оскорбляющего наймодателя и всех хороших людей мира.

можно попробовать вписать 450.1. с правом одностороннего отказа в случае существенных нарушений, но 310 ограничивает наймодателя в этом праве как предпринимателя.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

при грамотных нанимателях соб весьма уязвим с точки зрения закона, и если гос-во мечтает вывести найм из серой зоны, надо сначала решать проблемы собов, защищая их права.

Александр Харыбин писал(а):
Тогда наймодатель должен предупредить за 30 дней, либо выплатить неустойку, либо месяц бесплатно прожить дать.
Если же собственник ведёт себя неадекватно - то сам виноват. Сила в правде. Я о адекватных собственниках.

об адекватных собственниках разговор не идет, смысл обсуждать то, что не имеет проблемы?
но Ваша уверенность в том, что наймодателю достаточно предупредить или выплатить неустойку, или дать пожить месяц бесплатно весьма беспечна.Закон жестко защищает права нанимателя.И если они не согласятся на Ваши условия, будете ждать окончания договора.

Беляева Елена писал(а):
если гос-во мечтает вывести найм из серой зоны, надо сначала решать проблемы собов, защищая их права.

Безусловно. Истоки ведь из правил социального социалистического найма. Кстати, именно расторжение договора императивно по суду. А как насчет:
1. Ограничения доступа в квартиру до очередной оплаты;
2. Автоматического признания договора найма недействительным после даты пропущенной оплаты.

Если наниматель такой уж суперзаконопослушный, то его, конечно, не затруднит оплачивать найм в случае выселения (без расторжения договора) до вынесения решения суда о том, что выселен он незаконно. Ведь его претензии в этом случае тоже должны решаться в суде.

nnd писал(а):
Если наниматель такой уж суперзаконопослушный, то его, конечно, не затруднит оплачивать найм в случае выселения (без расторжения договора) до вынесения решения суда о том, что выселен он незаконно. Ведь его претензии в этом случае тоже должны решаться в суде.

хорошее отзеркаливание )) осталось законодателя убедить ))

На бумаге одно, на физике - другое. Тут все зависит от людей. Вообще - подобных опций лучше избегать.

nnd писал(а):
1. Ограничения доступа в квартиру до очередной оплаты;
2. Автоматического признания договора найма недействительным после даты пропущенной оплаты.

если бы не дурацкая оговорка в 310 о неравноправии предпринимателя и потребителя.. но увы... клиент всегда правее...

Захотите проверить - снимите квартиру и не платите. Все поймёте..

Беляева Елена писал(а):
хорошее отзеркаливание )) осталось законодателя убедить ))

А кто будет и должен убеждать? Наймодатель дома за новым замком. Наниматель - на улице, в 90 случаях из 100 без подтверждения о ранее произведенных оплатах и с договором, пусть ничтожным, но подписанным им, да еще и с условием в нем о начале действия этого договора в случае оплаты за первый месяц (а подтверждения оплат - нет).

Беляева Елена писал(а):
если бы не дурацкая оговорка в 310 о неравноправии предпринимателя и потребителя..

Простите, я не так глубок в этом. Не могли бы пояснить? Любая сторона равноправна в необходимости установить истину по делу в суде. Если наниматель считает себя ущемленным после смены (неисправного) замка - в суд, пожалуйста.

Оффтоп
Всех КБ с победой в главном дерби России.