Сделка по найму квартиры с одновременным подписанием взаимоисключающих договоров. Агенты по аренде - вопрос к вам. 132 / 3227

17.01.18, 11:28
Владимир Романенко писал(а):

17.01.18, 11:04
Kelkes писал(а):

К примеру, вчера мадам всерьез предлагала прописать в договоре обязательную регистрацию нанимателей, при чем не по месту проживания, а именно, цитирую: "сделать левую регистрацию"...
Небось тетушка была лет 50 с гаком ?

Так с 90-х же

18.01.18, 00:32
Kelkes писал(а):
На тот случай, если кто-то столкнется с похожей ситуацией или решит поработать по такой схеме, считая ее законной, предлагаю для начала ознакомится со статьей 170 ГК РФ
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьи ГК РФ нужно уметь не только читать

В Вашем случае всё можно было сделать законно, правильно изучив ст.170 , вникнув более внимательно в саму схему и её этапы.
Вы испугались, не разобравшись.

Ольга Стаськова

Вот Вам ещё одна схема: заключаете договор безвозмездного проживания на 1 месяц. Получает собственник месячную оплату . Раз в месяц приходит за деньгами и каждый раз подписывает уже готовый новый договор опять же на месяц.
Человек живет по договору безвозмездно, при этом собственник получает оплату и нигде не фиксирует.

18.01.18, 02:19
Ольга Стаськова писал(а):

18.01.18, 00:32
Kelkes писал(а):
На тот случай, если кто-то столкнется с похожей ситуацией или решит поработать по такой схеме, считая ее законной, предлагаю для начала ознакомится со статьей 170 ГК РФ
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Статьи ГК РФ нужно уметь не только читать В Вашем случае всё можно было сделать законно, правильно изучив ст.170 , вникнув более внимательно в саму схему и её этапы.
Вы испугались, не разобравшись.

Если вы имеете ввиду подписание договоров разными датами, при этом составив договор найма более поздней датой, то от такого варианта встречный агент отказался.

18.01.18, 02:28
Ольга Стаськова писал(а):
Вот Вам ещё одна схема: заключаете договор безвозмездного проживания на 1 месяц. Получает собственник месячную оплату . Раз в месяц приходит за деньгами и каждый раз подписывает уже готовый новый договор опять же на месяц.
Человек живет по договору безвозмездно, при этом собственник получает оплату и нигде не фиксирует.

Схема имеет место быть, возможно, но без второго договора, взаимоисключающего. А без договора найма как обеспечить риски нанимателя по возврату залога и где гарантии, того, что собственник готов будет ежемесячно продлевать договор. И в этом случае возникает несколько рисков: вероятность через месяц-другой остаться без жилья, при этом оплатив комиссию агентам и залог...
Наниматель не пойдет на такой риск, отдаст предпочтение другой квартире, со стандартной схемой проведения сделки.

Вариантов с двумя противоположными договорами может и можно напридумывать. Вопрос - зачем? Договор найма без письменного подтверждения получения денег не считается исполненным, а расписки наймодатели не пишут, да и от банковских переводов сейчас многие отказываются, по той же причине.
В случае конфликтной или спорной ситуации, тем более, если дело дойдет до суда - как расценит суд такую схему? Скажет: молодцы, круто придумали) агенту - респект) И на чьей стороне будет правда: какой договор суду больше понравится? Или может быть нанимателю и наймодателю впору будет объединиться и подать в суд на агента, который провел такую сделку объявив ее законной, тем самым введя в заблуждение обе стороны?
Пока не вижу смысла во всех этих манипуляциях, зато вижу большие риски для нанимателя.

18.01.18, 02:43
Kelkes писал(а):

18.01.18, 02:28
Ольга Стаськова писал(а):
Вот Вам ещё одна схема: заключаете договор безвозмездного проживания на 1 месяц. Получает собственник месячную оплату . Раз в месяц приходит за деньгами и каждый раз подписывает уже готовый новый договор опять же на месяц.
Человек живет по договору безвозмездно, при этом собственник получает оплату и нигде не фиксирует.
Схема имеет место быть, возможно, но без второго договора, взаимоисключающего. А без договора найма как обеспечить риски нанимателя по возврату залога и где гарантии, того, что собственник готов будет ежемесячно продлевать договор. И в этом случае возникает несколько рисков: вероятность через месяц-другой остаться без жилья, при этом оплатив комиссию агентам и залог...
Наниматель не пойдет на такой риск, отдаст предпочтение другой квартире, со стандартной схемой проведения сделки.

В ДБП можно спокойно вставить пункт о залоге.
Никаких гарантий. Честное пионерское собственника )))
Но тут вот в чем дело- агент представляет интересы собственника и ему абсолютно плевать на Вашего клиента.
Но(!!) если собственник очень хочет ДБП я (в том случае если являюсь ЕГО представителем) никаких возмездных в таком случае договоров в дополнение к ДБП подписывать не рекомендую.
Или ДБП или обычный ДН.
Но в любом случае собственник должен четко понимать одну вещь: вменяемый наниматель согласится на такой схематоз только при наличии жесткого демпинга. К примеру минус 15-20% от цены. И соответственно эти финансовые потери выше чем декларация налогов.

18.01.18, 03:09
Laverna писал(а):

18.01.18, 02:43
Kelkes писал(а):

18.01.18, 02:28
Ольга Стаськова писал(а):
Вот Вам ещё одна схема: заключаете договор безвозмездного проживания на 1 месяц. Получает собственник месячную оплату . Раз в месяц приходит за деньгами и каждый раз подписывает уже готовый новый договор опять же на месяц.
Человек живет по договору безвозмездно, при этом собственник получает оплату и нигде не фиксирует.
Схема имеет место быть, возможно, но без второго договора, взаимоисключающего. А без договора найма как обеспечить риски нанимателя по возврату залога и где гарантии, того, что собственник готов будет ежемесячно продлевать договор. И в этом случае возникает несколько рисков: вероятность через месяц-другой остаться без жилья, при этом оплатив комиссию агентам и залог...
Наниматель не пойдет на такой риск, отдаст предпочтение другой квартире, со стандартной схемой проведения сделки.
В ДБП можно спокойно вставить пункт о залоге.
Никаких гарантий. Честное пионерское собственника )))
Но тут вот в чем дело- агент представляет интересы собственника и ему абсолютно плевать на Вашего клиента.
Но(!!) если собственник очень хочет ДБП я (в том случае если являюсь ЕГО представителем) никаких возмездных в таком случае договоров в дополнение к ДБП подписывать не рекомендую.
Или ДБП или обычный ДН.
Но в любом случае собственник должен четко понимать одну вещь: вменяемый наниматель согласится на такой схематоз только при наличии жесткого демпинга. К примеру минус 15-20% от цены. И соответственно эти финансовые потери выше чем декларация налогов.

Договор безвозмездного пользования возможно заключить хорошо знакомым и доверяющим друг другу людям. Им и агент по большому счету не нужен. В данном случае - совершенно незнакомые люди решают совершить сделку, привлекают агентов, которые, по идее, должны обеспечить законность сделки и безопасность сторон, а в итоге получают гарантии в виде "честного пионерского слова") или серую схему, которая развалится, как карточный домик при первой же спорной ситуации.
Встречному агенту плевать, по-моему, было вообще на всё) Её видимо, действительно, в 90-х как научили, так и работает... Как сапёр, до первой взорвавшейся мины.

18.01.18, 03:09
Laverna писал(а):
Но в любом случае собственник должен четко понимать одну вещь: вменяемый наниматель согласится на такой схематоз только при наличии жесткого демпинга. К примеру минус 15-20% от цены. И соответственно эти финансовые потери выше чем декларация налогов.

Может быть так и было?

Может быть автор темы даст комментарии про квартиру и цену найма что бы история окончательно сложилась ?

18.01.18, 08:19
NOVA-Aleks писал(а):

18.01.18, 03:09
Laverna писал(а):
Но в любом случае собственник должен четко понимать одну вещь: вменяемый наниматель согласится на такой схематоз только при наличии жесткого демпинга. К примеру минус 15-20% от цены. И соответственно эти финансовые потери выше чем декларация налогов.
Может быть так и было?
Может быть автор темы даст комментарии про квартиру и цену найма что бы история окончательно сложилась ?

Никаких дисконтов не было, обычная среднерыночная цена, квартира - тоже самая обычная. Условия по найму тоже стандартные: ежемесячная оплата, депозит, свет/вода по счетчикам, комиссия агента 50% .А что касается истории с этой квартирой, то она, скорее окончательно не сложилась)