Для новичков, решил выделить в отдельную тему. Ныне очень актуальную. 52 / 3067

Лара Бирман писал(а):
Вообще никакой связи.
Просто, новые жильцы еще не успеют чемодан распаковать, а к ним участковый, хотя, дверь, конечно,можно не открывать.

Для вас участковый, просто зло какое-то :lol:

Ну и пускай он придет и познакомится с жильцами. Это его работа, все-таки.

Лара Бирман писал(а):
Входить и выходить из квартиры с оглядкой, ибо принципиальная позиция собственников-жильцов не регистрировать.

Да, пожалуйста. Только что мешает и собственнику доходчиво разъяснить об ответственности, безопасности регистрировать и прочем? Или так и будете, покрывая одно невежество, поощрять другое?

Лара Бирман писал(а):
А тут у мусоропровода соседи случайно скажут, что с предыдущими жильцами собы очень нехорошо поступили.
Связи никакой, вот только доход у собственника одномоментно уменьшится, а хлопот добавится.

То есть все-таки собы зло?

Тогда не мудрено, что у них доход уменьшится.

Кирилл писал(а):
И че? Будет лишняя бумажка в доме. Авось, пригодится

Ага, а потом наймодатель будет рыдать на паспортном контроле, потому что его в отпуск зарубеж не выпускают.

1. Требования налоговой по уплате налога ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению. ДАЖЕ если это требование ошибочно. Налогоплательщик вправе его оспорить, на уровне налоговой ли, на уровне суда ли - это уж как повезет. И если оспорит - то переплату ему вернут, либо засчитывают в будущих налогах.
И поэтому, если налогоплательщик просто проигнорирует требование, вероятность нехороших последствий не равна нулю.

2.

Кирилл писал(а):
И что налоговики скажут в суде? Соб в ответ может что угодно заявить. Да, сдавал за деньги. Нет, денег не получал.

А тут уж кому суд поверит больше. Налоговикам, у которых есть свидетельские показания, а также возможно договор найма или собственнику. И достаточно ли ему будет слов собственника, о том, что ему не платили, а он при этом ни разу ни смс не написал арендатору, ни емейл, ни прочие требования не выдвигал (которые можно предъявить в суде), ни в суд не подавал на неплательщиков.

Ну а то, что у нас строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения, всем известно. Поэтому налоги пока можно не платить, и практически 100%, что никому ничего за это не будет. Но совершенно не по той причине, что налоговая чего-то не может. Скорее, не хочет

sergeySPb писал(а):
Можно ли обойти это ограничение с нормой квадратных метров на одного человека, если составить договор найма по-другому? Вместо одного нанимателя и нескольких постоянно проживающие вместе с ним граждан сделать договор найма с несколькими нанимателями? Квартиры же бывают в общедолевой собственности. А вот нанимателей паспортный стол просто обязан регистрировать!

Регистрацию с превышением нормы
общежития получить не получится
даже если делать ДКН
с несколькими нанимателями.

Проще сверхнормативных
жильцов зарегистрировать за деньги
в ближайшем общежитии.

OLA77 писал(а):
1. Требования налоговой по уплате налога ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению. ДАЖЕ если это требование ошибочно.

Ссылочку на НПА можете привести?

OLA77 писал(а):
А тут уж кому суд поверит больше. Налоговикам, у которых есть свидетельские показания, а также возможно договор найма или собственнику.

Свидетельские показания кого? О чем? О факте передачи денежных средств? Соседей и участкового дернут в суд?
Или факта проживания?
И опять же. Приводите конкретные примеры, подтверждайте подобные утверждения.

Кирилл писал(а):
Ссылочку на НПА можете привести?

ст 69 НК РФ

Кирилл писал(а):
И опять же. Приводите конкретные примеры, подтверждайте подобные утверждения.

предлагаю начать с себя

)

Кирилл писал(а):
Свидетельские показания кого? О чем? О факте передачи денежных средств? Соседей и участкового дернут в суд?

Захотят - дернут. Вы никогда в суде не были, скажем из-за превышения скорости (в давние времена, еще без фотографий)? Не в курсе какие там свидетельские показания принимаются судом? А я в курсе. Есть ваше слово и слова ментов. Ментам верят, а Вам - нет.

OLA77 писал(а):
Не в курсе какие там свидетельские показания принимаются судом? А я в курсе. Есть ваше слово и слова ментов. Ментам верят, а Вам - нет.

Ну как первый раз замужем :lol:

Цэ ж крылатое "нет оснований не доверять сотруднику..." А лицо, привлекаемое к ответственности всё наоборот говорит наверняка пытаясь избежать ответственности©

Кстати, наличие фото им не сильно мешает. Уже второй месяц жду (у чувака, кого там же эвакуировали - на месяц больше, т.е. с начала декабря) пока суд состояится с МАДИ, которые по беспределу авто эвакуировали. Результат немного предсказуем, но если не пробовать бодаться - то точно не выиграешь ничего, а быть терпилой только останется. Опять же, совесть будет чиста, когда при подобной шляпе эвакуаторщику моську вскроешь. Так, чисто по человечески. Не тратя месяцы на пустые суды.

OLA77 писал(а):
Кирилл писал(а):
Ссылочку на НПА можете привести?

ст 69 НК РФ

Тогда уж давайте помянем и 48 НК РФ, о том, что взыскание налогов с физических лиц возможно лишь в судебном порядке.
Также вспомним о том, что ответственность по неуплате возникает с 15 июля года, следующего за годом получения дохода.
И теперь обрисуем примерный текст "письма счастья", по которому необходимо что-то, куда-то, срочно оплатить.
А в идеале, конечно, приведем, для примера, конкретное судебное решение, основанное лишь на копии договора и показаниях каких бы то ни было третьих лиц.

OLA77 писал(а):
предлагаю начать с себя )

Бремя доказательства лежит на утверждающем :ni_zia:

Кирилл писал(а):
Тогда уж давайте помянем и 48 НК РФ, о том, что взыскание налогов с физических лиц возможно лишь в судебном порядке

Это уже следующий шаг. Ну и подсат, тоже мне проблема. Если захочет.

Кирилл писал(а):
Также вспомним о том, что ответственность по неуплате возникает с 15 июля года, следующего за годом получения дохода.

Зачем об этом вспоминать? Я об этом помню прекрасно. Какая связь с вышесказанным?

Кирилл писал(а):
Бремя доказательства лежит на утверждающем

Ну не я начала эту тему

. Это же Вы утверждаете, что слово налоговой против слова собственника в суде ничего не будет значить. Вот и приведите нам пример судебного решения, где налоговая при наличии показаний свидетелей и договора (без расписок) проиграла.
Я всего лишь говорю о том, что если налоговая захочет, то ей выиграть такое дело ничего не стоит. И суд будет на ее стороне. И так иногда и происходит (и судебные решения есть, и я думаю вам о них прекрасно известно). Редко, потому что ПОКА это налоговой в силу ряда причин не надо.

OLA77 писал(а):
Ну не я начала эту тему . Это же Вы утверждаете, что слово налоговой против слова собственника в суде ничего не будет значить. Вот и приведите нам пример судебного решения, где налоговая при наличии показаний свидетелей и договора (без расписок) проиграла.

Эээ. Так мы договоримся до того, что я должен буду опровергать любую гипотезу. Но не человек, построитель этой гипотезы.
Совершенно разумно то, что доказывает сторона, утверждающая, но не отрицающая. Ибо невозможно описать все множество возможных ситуаций. Особенно в том случае, когда лишь одна ситуация может все опровергнуть.

OLA77 писал(а):
Я всего лишь говорю о том, что если налоговая захочет, то ей выиграть такое дело ничего не стоит. И суд будет на ее стороне. И так иногда и происходит (и судебные решения есть, и я думаю вам о них прекрасно известно). Редко, потому что ПОКА это налоговой в силу ряда причин не надо.

Думаю, что если одна из сторон, особенно в силу природы своей, являющаяся представителем государства, захочет выиграть дело, то она это сможет. Особенно, без должного на то сопротивления ответчика.
И не важно, о чем будет это дело. Но все это измышления, не подтвержденные фактами.