Топ 10 фраз - кому не нужно сдавать квартиру. 178 / 4271

[Юрий Яцкевич]

В суд пойдёт - там могут вспомнить про статью 687 ГК РФ.

[Maxim D.]

что там у арендодателя за убытки возникают, которые «компенсационным платежом» надо покрыть?

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В чем же нарушены права арендодателя? Арендатор не раб, вправе отказаться от аренды. Его право, не нарушающее прав арендодателя.

[Maxim D.]

В суд пойдёт - там могут вспомнить про статью 687 ГК РФ.

Что оно даст арендодателю? Может попытаться какие-то убытки, в связи с этим, придумать, но это совсем надо натянуть сову на глобус, да ещё и обосновать.

[Il Andr]

В чем же нарушены права арендодателя? Арендатор не раб

Несомненно.
Поэтому
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


Статья 17. Правоспособность гражданина

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

вправе отказаться от аренды. Его право, не нарушающее прав арендодателя.

Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

[Maxim D.]

Il Andr,
К чему вы хотите подвести свою мысль?

[Юрий Яцкевич]

Арендатор не раб, вправе отказаться от аренды. Его право, не нарушающее прав арендодателя.

Арендатор или наниматель?

[Maxim D.]

Арендатор не раб, вправе отказаться от аренды. Его право, не нарушающее прав арендодателя.

Арендатор или наниматель?

А какая разница в контексте?

[Юрий Яцкевич]

Арендатор не раб, вправе отказаться от аренды. Его право, не нарушающее прав арендодателя.

Арендатор или наниматель?

А какая разница в контексте?

У арендатора - диспозитив в плане отказа, у нанимателя - императив. Только и всего.

[Maxim D.]

Арендатор или наниматель?

А какая разница в контексте?

У арендатора - диспозитив в плане отказа, у нанимателя - императив. Только и всего.

Правильно говорить, в контексте вопроса об убытках в случае отказа арендатора от аренды разницы нет. Я видел, конечно, предлагаемые варианты договоров аренды - именно аренды -, где арендатор не мог одностороннее отказаться от договора, но речь сейчас была не о маразме в договорах, а об убытках арендодателя в случае съезда арендатора.
Я говорю, сам факт расторжения договора не наносит арендодателю убытков, потому не получится арендодателю требовать неустойку в размере залога просто за расторжение договора. И не получится доказать убытки от расторжения. Если арендатор за сутки сообщил, то ещё может быть. Если заблаговременно, то какие убытки у арендодателя? Да ещё в размере залога?
Если арендатор не платит, к примеру, вопросов конечно нет.

[Il Andr]

Я говорю, сам факт расторжения договора не наносит арендодателю убытков,

вам процитировали норму закона, а вы не видите возможность причинения убытков арендодателю

расторжения договора не наносит арендодателю убытков, потому не получится арендодателю требовать неустойку

??
Ой, вы даже не понимаете разницы между "убытками" и "неустойкой".

И не получится доказать убытки от расторжения. Если арендатор за сутки сообщил, то ещё может быть.

Ну так что, убытки все-таки могут быть? При чем здесь вообще вопросы доказывания? Вы понимаете разницу между материальным и процессуальным правом?

Если заблаговременно, то какие убытки у арендодателя? Да ещё в размере залога?

Это вопросы для студентов начальных курсов.
Если так интересен институт убытков почитайте сначала хоть что-то.
Проф. Садиков О.Н. хорошо и понятно писал даже для начинающих: ("Убытки в гражданском праве Российской Федерации" (Садиков О.Н.) ("Статут", 2009). Ну откройте хотя бы любой приличный учебник (Московского, Ярославского, Уральского университетов).