Аренда неприватизированной квартиры 21 / 2275

Возникла вполне конкретная проблема. Хотелось бы выслушать мнения коллег.
Каким образом можно надавить на "собственника" неприватки, чтобы жильцы могли благополучно съехать, забрав свой залог? Имеет ли силу договор найма, заключенный между ними в данном случае? Какими аргументами можно оперировать?

Каким образом? Таким, что он а) не собственник, и невправе был сдавать, и б) он удерживает в своём владении (или даже пользовании) чужое имущество, а это дело подсудное.

Victor-

Елена Борисовна. писал(а):
Каким образом? Таким, что он а) не собственник, и невправе был сдавать

Ай-яй-яй! Не-риэлтер вынужден поправлять матерого риэлтера...
Наниматели муниципальных, а точнее государственныхквартир, вправе сдавать эти квартиры в поднайм с разрешения владельца квартиры, т.е. органа государственной власти. В Москве, чтобы реализовать это "право", надо получить разрешение Департамента муниципального жилья и жилищной политики при Правительстве Москвы. Конкретно этими вопросами занимается Центр арендного жилья, расположенного в Больничном переулке. А единственное, как эту ситуацию можно разрулить законно, обратиться в суд. Долго, конечно.
С другой стороны, как же риэлтер собирается "усовестить" арендодателя, если, сводя обе стороны, не сказал арендатору, что, другая сторона не является собственником жилья, а договор вообще-то должен быть не аренды, а поднайма, причем с другим субъектом права ?

Вопрос стоял как надавить, а не как по закону

А "не по закону" Вы всегда проиграете, когда другая сторона - "не робкого десятка".

Чтобы надавить и попробывать решить все мирным путем, то вполне достаточно и этого. Ну а суд это дело непредсказуемое. Порой судьи дибилами бывают(на собственном опыте с данными баранами столкнулся). Да и судиться из за задатка в 15-20 тыр тоже не тема. На суд уйдет месяца 2-3, за это время можно заработать и побольше

Елена Борисовна. писал(а):
Каким образом? Таким, что он а) не собственник, и невправе был сдавать, и б) он удерживает в своём владении (или даже пользовании) чужое имущество, а это дело подсудное.

а) Но тем не менее сдал. За это же никакого наказания не полагается?

б) Т.е. другими словами, то что в договоре прописано условие невозврата страхового депозита значения не имеет? Ибо эта сделка изначально ничтожна?

Victor- писал(а):
Ай-яй-яй! Не-риэлтер вынужден поправлять матерого риэлтера...
Наниматели муниципальных, а точнее государственныхквартир, вправе сдавать эти квартиры в поднайм с разрешения владельца квартиры, т.е. органа государственной власти.

Такого разрешения, разумеется, нет. Иначе бы не возникал вопрос.

Victor- писал(а):
С другой стороны, как же риэлтер собирается "усовестить" арендодателя, если, сводя обе стороны, не сказал арендатору, что, другая сторона не является собственником жилья, а договор вообще-то должен быть не аренды, а поднайма, причем с другим субъектом права ?

Заключен договор найма. Квартира сдавалась на эксе, так что на нанимателя было пох.

Victor- писал(а):
Ай-яй-яй! Не-риэлтер вынужден поправлять матерого риэлтера...

Ай-яй-яй! Не умеете читать между строк, а встреваете...

Мы ведь такой вопрос не впервые встречаем! Никто этих разрешений и не пытается получить. По двум причинам как минимум, хотя это не так важно...

Арендодатель уже отказался вернуть залог или еще с ним это не обсуждали? ))) может еще все обойдется:) А так, только с "братками", так как механизм возврата страхового депозита не прописан в договоре найма. Хотя он сам квартиросъемщик у государства, так что можно попробовать припугнуть походом куда следует, чтоб накапать кому следует)))