Прошу оценить долю в квартире в Москве, внутри МКАД 87 / 1528

Olga Tar писал(а):
До того было право только совершеннолетних членов семьи.
внешняя ссылка ... &fld=134#0

Ошибочное мнение. Я сейчас не найду всех ссылок, но лет 20 назад я этот вопрос разбирал подробно.
В любом случае, это нарушает требования "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990)

xxdolxx писал(а):
Оцените пожалуйста - за сколько реально можно продать, чтобы мне не пришлось обращаться повторно к нотариусу и терять лишнее время.

Никто реально не скажет. Вопрос продажи БЕЗ просмотра - вопрос нахождения целевого покупателя, которому нужно именно это.

Попробуйте в личку Людмиле Ворониной написать. У нее с долями хорошо получается.

Олег Назаров писал(а):
Так что, и до 94 МОЖНО было приватизировать на детей. Но можно было и НЕ приватизировать, НЕ нарушая при этом закон. Это называется нюанс. Знаете такой еврейский анекдот?

интереснее другое, как этот НЮАНС будучи "в законе" до 1994, вдруг стал вне закона после. Ну и закрыли бы тему, не возводя невключенных в ранг ущемленных в правах по 20 лет.

Олег Назаров
Спасибо за совет - воспользуюсь.
Александр Авдеев
С целью решения своего жилищного вопроса.

Алексей Слесарев писал(а):
Ошибочное мнение. Я сейчас не найду всех ссылок, но лет 20 назад я этот вопрос разбирал подробно.

Закон открой и все дела.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Беляева Елена писал(а):
интереснее другое, как этот НЮАНС будучи "в законе" до 1994, вдруг стал вне закона после.

Дурные попытки придать закону ОБРАТНУЮ силу.
Это как выписка ПЕРЕД приватизацией. И возможность последующего оспаривания ее итогов.
Выписали тебя из МУНИЦИПАЛЬНОЙ квартиры? Ну и иди себе лесом, твои права нарушены не были.

Так и здесь. Нарушение ТОГО законы были? Нет? Всего Вам доброго. Чего проще-то?

Олег Назаров писал(а):
Olga Tar писал(а):
До 11 августа 1994 года несовершеннолетние право собственности не приобретали, хоть и были
указаны в договорах передачи.

Это Вы неверно закон цитируете.
До августа 94 квартира приватизировалась с согласия всех СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ. И уже те самые совершеннолетние решали - приватизировать на детей, или дети идут лесом.
А в августе 94 было принято решение - приватизировать на всех без разбора.

Так что, и до 94 МОЖНО было приватизировать на детей. Но можно было и НЕ приватизировать, НЕ нарушая при этом закон. Это называется нюанс. Знаете такой еврейский анекдот?

А сын ТС всё-таки имеет права на материальную компенсацию при продаже квартиры (теоретически), и надо ли ему писать заявление о согласии на продажу?

Olga Tar писал(а):
А сын ТС всё-таки имеет права на материальную компенсацию при продаже квартиры (теоретически), и надо ли ему писать заявление о согласии на продажу?

Сын автора темы имеет право бессрочного пользования квартирой :-(

Согласие сына на продажу не имеет значения тк он НЕ СОБСТВЕННИК.

Алексей Слесарев

Беляева Елена писал(а):
интереснее другое, как этот НЮАНС будучи "в законе" до 1994, вдруг стал вне закона после. Ну и закрыли бы тему, не возводя невключенных в ранг ущемленных в правах по 20 лет.

Нельзя.
Отказ от права не влечет потерю права. НС могли ввести в заблуждение, НС мог не осознавать в полной мер всех последствий и т.п. Здесь фактически возникает аналогия с дарением недвижимого имущества, собственником которого является НС. Например, сейчас де-юре возможно, а де-факто нет, ибо оспорить достаточно просто.

КОДЕКС О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР, Статья 133. Сделки, которые не вправе совершать опекун и
попечитель, и сделки, для совершения которых
требуется предварительное разрешение органов
опеки и попечительства

Опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не
вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе
представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством,
при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и
супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Совершение договора дарения от имени подопечного не
разрешается.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки
и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на
совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы
бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и
попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих
нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному
прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и
отчуждения имущества.
Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается
необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право
одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки,
заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов
(попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Алексей Слесарев писал(а):
Отказ от права не влечет потерю права. НС могли ввести в заблуждение, НС мог не осознавать в полной мер всех последствий и т.п. Здесь фактически возникает аналогия с дарением недвижимого имущества, собственником которого является НС. Де-юре возможно, а де-факто нет, ибо оспорить достаточно просто.

Если все правовые дыры, существовавшие за время становления законодательства в сфере недвижимости, закрыть безусловной неоспоримостью по инцидентам в период существования такой правовой дыры, жить станет легче, жить станет веселее.

Это явный косяк законодателя, такие косяки не должны тянуть за собой шлейф потенциальных юридических дефектов в истории квартиры.имхо.