Тренинговое обжорство 235 / 10208

Дмитрий Овсянников

михалыч13000 писал(а):
Дмитрий, думаю 300 часов это ваш вводный курс? очень разумно. в любом обучение есть одна заковыка, нельзя выключаться из процесса. вот вы их обучили, а что дальше? по опыту чтобы был толк из среднестатистического гражданина нужно с ним работать хотя бы 12 часов в месяц, то есть каждый день по пол часа. тогда возможно возникнут удобоваримые результаты.

Я не учу новичков.
Когда-то учил. И что? Из группы 10 человек через месяц оставалось 2. Остальные или отсеивались, потому что считали, что эта работа не для них, или отсев производил я, поскольку не видел перспектив. Потом я понял, что трачу по несколько месяцев своего времени за ради одного-двух сотрудников.
А оно мне надо?
Сейчас процесс построен просто: я не учу новичков. Нет парт, за которыми сидят новички с ручками и тетрадками, нет того, кто им вещает.
Все просто: я даю задание и контролирую выполнение.
День самообучения сотрудника = 15 минут моего контроля приобретенных им за день знаний.
Вот смотри: если у слушателя после лекции в голове остается всего 20% материала, то сколько лекций нужно прочитать, чтобы уложилось все 100%?
Но если человек находит информацию сам, то в голове откладывается все 90%, и остается только чуточку подправить.
Вот как-то так.
А когда базовые знания у сотрудника есть - вот тогда и только тогда я готов подключаться к обучению.

Николай Тюленев писал(а):
Самое лучшее, когда Маэстро оперирует живого пациента, а практиканты стоят рядом, смотрят и учатся.

А потом берут скальпели - и живой пациент перестает быть живым.
Потому что сперва - на кроликах, и лишь затем - на людях. А не так, что подсмотрели как делает мастер, взяли скальпели в руки и попытались повторить.

Дмитрий Овсянников писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Самое лучшее, когда Маэстро оперирует живого пациента, а практиканты стоят рядом, смотрят и учатся.

А потом берут скальпели - и живой пациент перестает быть живым.
Потому что сперва - на кроликах, и лишь затем - на людях. А не так, что подсмотрели как делает мастер, взяли скальпели в руки и попытались повторить.

ехал как-то в поезде. попутчики студенты медики, рассказывали о практике. женщине поставили диагноз - закорючки в брюшной полости. все врачи очумели, стали проверять...
делайте ставки господа, когда перепроверили, что оказалось в итоге?

оказалось шестой месяц беременности, а закорючки это ручки и ножки....

Николай Тюленев писал(а):
А у самих-то у них голов нет?

Головы-то есть.
Но вот смотри: есть на телевидении проект "Танцы со звездами".
Вроде красиво танцуют. Населению нравится. Но выставь рядом профессиональную пару - разница тут же будет заметна, и разница - совсем не в пользу "звезд".
Если же рядом профессиональную пару не ставить, то дилетант ляпов "звезд" не заметит, а профессионал - заметит легко великое множество.
Тренеров расплодилось полно, и чтобы понять, даст ли человек что твоим сотрудникам или нет, нужно хотя бы понимать, что он дает: насколько это полезно, и что он знает сам.
Тут моя сотрудница сходила на "мастер-класс" одного юриста. Пришла в восторге и соплях. А дальше делается простая бяка: по электронке "любезно оставленной слушателям", задается вопрос. Получаем ответ, затем лезем в Кодексы и сравниваем: несоответствий было полно. Сопли и восторги улетучились моментально.
Ну и зачем сотрудникам учиться у таких "мастеров"?

Идем дальше:
Тренер может быть большой умничкой, коим является, например, Артур Оганесян. Мои сотрудники были на его тренинге. Но технологии его ни разу не применяли. И причина проста: он работает "от продавца", а у меня работа построена "от покупателя". Эксклюзивов на продажу - единицы. А покупателей в работе - полно у каждого сотрудника. Перестраивать технологию успешной работы?
А зачем?

Или взять, например, обменную технологию Людмилы Петровны. Применить ее "в чистом виде"? Но опять будет нестыковка с работой фирмы. Но если взять эту технологию и чуточку адаптировать - можно запросто ускорить и реализацию объектов, да и клиентскую базу моментально расширить безо всяких затрат. Сотрудники, если они не занимались обменами, не строили обменные цепочки, не расселяли коммуналки по 3 - 4 лицевых счета, не поймут как адаптировать технологию Людмилы Петровны к своей собственной работе и к стилю работы компании.

Ну а что касается Захарова - от его учеников уже плачет ИНКОМ, потому как технологии жесткие. Можно потерять нескольких клиентов, которых просто "уведут" со знанием дела. Но потеря одной сделки - равняется аж 75 "урокам".
Что выгоднее?

Дмитрий Овсянников писал(а):
... Перестраивать технологию успешной работы? А зачем?

Чтобы сделать эту работу еще более успешней и получить дополнительное конкурентное преимущество. Но чтобы узнать, всегда стоит самому попробовать, не так ли? Вопрос в том,что, по-видимому, Вас устраивает нынешний денежный поток и Вы не видите необходимости в переменах. Это вопрос лишь вашего выбора.

Как вариант,можно оставить все как есть с нынешним персоналом,а новинки оттачивать на новой команде. Тогда это уже будет развитие фирмы. А судя по вашей позиции у вас застой. А некоторые считают застой началом упадка. Есть над чем подумать.

domoproekt писал(а):
Чтобы сделать эту работу еще более успешней и получить дополнительное конкурентное преимущество.

Работая так, как это делает 99 фирм из 100 - сложно получить конкурентное преимущество.
Если 99 фирм из 100 строят свою работу на работе "от продавца", а у 1 из 100 работа построена "от покупателя", наивный вопрос: "У кого конкуретное преимущество"?
Видимо, у тех, кто работает "как все", но чуточку лучше.

Людмила Петровна писал(а):
Впрочем, у меня такое ощущение, что Вы с Дмитрием говорите об одном и том же,
просто оппозиционный кураж не дает покоя.

Нет, Людмила Петровна, есть принципиальные разногласия.
Николай считает, что стажеров должен вести опытный наставник, что это - куда полезнее 300-часового курса.
С этим можно был бы согласиться.
Действительно, если профессор МГУ будет учить первоклашек - знания у них будут ого-го.
Моя же позиция, что для того, чтобы объяснить, что дважды два = четыре, совсем не обязательно обладать ученой степенью.
А тогда, когда у учащихся будут базовые знания, вот тогда, и только тогда нужно, чтобы к делу подключился Мастер.

И именно поэтому мне непонятно противопоставление 300-часовому курсу Вихлянцева.
Практика, безусловно, лучше!
Но не вместо, а после того, как есть теоретические знания.

Удивительно и грустно наблюдать дискуссии и даже ожесточенные споры по поводу тренингов. Еще более грустно видеть, как реальный голод и недостаток системного профессионального образования (а вовсе не обжорство, увы, Роман) порождает интерес людей, причастных к нашему риэлторскому делу, к сомнительным "тренингам", классам "мастеров" НЛП, "манипуляций" и прочей желтой мути с танцами и змейками.

И все - из-за бардака с профессиональным образованием. Отстранение государства (пока- и слава Богу!) от контроля над уровнем подготовки практикующих деятелей рынка недвижимости. Коммерциализированные (то бишь сиюминутные, корыстные, без стратегического видения целей и задач) интересы проф. ассоциаций и гильдий к обучению и к основанному на нем сертифицированию. Надуманный "конфликт" директоров АН и агентов, ну прямо отцов и детей :lol:

, на тему о том, учиться ли вообще, а если учиться, то чему. Острая критика или нагнетаемый восторг по поводу любого курса, предлагаемого рынку, а заодно и по поводу того, кто этот курс потрудился разработать и, прорекламировав, донести. Все смешалось в доме Облонских

.

Почему в Америке нет такого ажиотажа вокруг тренерского бизнеса? Хотя тренеров и классов - несчетное множество. Не все из них интересны, не все - равнозначны, далеко не все - успешны. Совсем не все - полезны и нужны.

Ответ прост: есть четкое разделение на обязательное обучение и на обучение для добровольного повышения квалификации.
Есть обучение, требуемое законом (для получения лицензии и для поддержания лицензии), есть - требуемое компанией (не всякие компании требуют дополнительного обучения, увы), а есть - востребованное агентами, которым нужны либо встряска, либо новые преимущества, которые могут принести грамотно применяемые новые технологии (под технологиями я имею в виду именно технологии, а не навыки, типа умения разговаривать или задавать правильные вопросы клиентам), либо напоминание о старых добрых основах бизнеса, без которых - ну просто никуда...

Пусть будет побольше нормальных тренеров, которые знают профессию не понаслышке, не по книгам, не по ухваченным в беспорядке и без системы обрывкам западных лекций, тренингов или публикаций в интернете. Может, школ риэлторских появится побольше. Тогда и меньше ажиотажа будет вокруг тренерского бизнеса. Потому как тренеры - не гуру никакие, а такие же профессионалы, только в своей области, чуть отличной от той, основы или продвинутые концепции которой преподают.

Дмитрий Овсянников писал(а):
...............
Моя же позиция, что для того, чтобы объяснить, что дважды два = четыре, совсем не обязательно обладать ученой степенью.
А тогда, когда у учащихся будут базовые знания, вот тогда, и только тогда нужно, чтобы к делу подключился Мастер.

И именно поэтому мне непонятно противопоставление 300-часовому курсу Вихлянцева.
Практика, безусловно, лучше!
Но не вместо, а после того, как есть теоретические знания.

+100
Хотя тема странная,.. хочется согласиться со всеми буквально.
Просто у всех немного разные модели бизнеса и направления.
Отсюда и "противостояние".

Чтоб моя предыдущая филиппика не звучала, как "В Америке все давно хорошо, а в России пока плохо", продолжу

.

Тренерами, дабы избегать излишних критик и славословий, следует, пожалуй:

1) почетче определять свою целевую аудиторию.
2) давать выполнимые обещания
3) не держать потенциальных клиентов за неразумных младенцев, остро нуждающихся в "просветлении", "исправлении" и прочей коррекциии.

Ну, а посетителям классов - просто быть поразборчивей

Если тренинг оплачивает руководитель АН, то неплохо бы ознакомиться с тренером или хотя бы с его трудами, прежде чем тратить нелегко заработанное.

То же относится и к агентам, инвестирующим в самообразование свои, кровные, или даже просто "бесплатное" время

И никакого обжорства не будет :lol: