Сособственник состоит на псих.учете 18 / 2344

Владимир Новиков писал(а):
Алексей Сидельников писал(а):
Суд в 90% случаев не принимал выводов СМЭ!

Не буду говорить о статистике, но наблюдал не раз, когда суд при вынесении решений руководствовался заключением комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы.

Убедительная просьба не вырывать фразы из контекста. Статистику в данном случае озвучиваю со слов специалистов, сталкивающихся с подобной практикой чаще нас.

Алексей Сидельников писал(а):
Владимир Новиков писал(а):
Алексей Сидельников писал(а):
Суд в 90% случаев не принимал выводов СМЭ!

Не буду говорить о статистике, но наблюдал не раз, когда суд при вынесении решений руководствовался заключением комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы.

Убедительная просьба не вырывать фразы из контекста. Статистику в данном случае озвучиваю со слов специалистов, сталкивающихся с подобной практикой чаще нас.

Не раз на форуме упоминалась история про Петровича с Карузо.
Хотелось бы мне знать, откуда специаалистам из "Сербского" известна статистика решения судов?

Да так... судьи из 6-ой палаты рассказывают им...

Смотря какой диагноз, лучше проконсультироваться с врачом, может человек от депрессии лечился, а может и серьезнее, у многих психических заболеваний есть фазы обострения, но ничего страшного, перед самой сделкой, приглашаете специалиста для освидетельствования(в идеале лечащего врача), об эту справку в последующем разобьются все иски и как уже писали прозрачный расчет.

Есть такой вопрос. Может, не по теме, но тогда перекиньте в нужный раздел, пожалуйста. Можно как - нибудь или признать сделку недействительной, или ещё что-нибудь (я в этом не сильна), если один из собственников состоит (вернее, состоял) на учёте в психдиспансере и в наркологии на учёте по наркомании. Здесь с учёта не был снят и не прошёл лечение. Вот меня и волнует вопрос. Мог ли этот человек по закону продавать доли в квартире (свою и родителей), а потом и всю квартиру.
Что-то наговорила, аж сама запуталась. Но. может, кто в этом разбирается и задаст мне нужные и наводящие вопросы. Я отвечу. очень хочется разобраться и понять.

Признать сделку недействительной на основании всего лишь того, что он состоял на учете, думаю, не получится.
Расторгнуть ее можно доказав, что он в момент сделки был под действием наркотических веществ.
Однако, даже если он не сможет доказать своего состояния, суд все равно может принять решение в его пользу.

Для наших судов почему-то действия гражданина, совершенные в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в уголовном процессе являются отягчающим обстоятельством, а в гражданском процессе смягчающим и могут трактоваться в пользу бедного, несчастного алкоголика или наркомана.

Алексей Сидельников писал(а):
Признать сделку недействительной на основании всего лишь того, что он состоял на учете, думаю, не получится.
Расторгнуть ее можно доказав, что он в момент сделки был под действием наркотических веществ.

Основанием для решения суда будет не наличие алкоголя и наркотических веществ в крови, а адекватность и осознание действий во время сделки.

Однако, даже если он не сможет доказать своего состояния, суд все равно может принять решение в его пользу.

Суд без оснований вряд ли примет такое решение.

Для наших судов почему-то действия гражданина, совершенные в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в уголовном процессе являются отягчающим обстоятельством, а в гражданском процессе смягчающим и могут трактоваться в пользу бедного, несчастного алкоголика или наркомана.

Жаль, конечно. А я где -то слышала, неадекватный и невменяемый собственник не может совершать сделки. Значит,как всегда: молва расходится с действительностью.