Расписка - писать/печатать? 92 / 10840

А на ком лежит бремя доказывания в спорном случае - если продавец оспаривает, покупатель предъявляет расписку, должен ли продавец доказывать что это не его, или покупатель должен доказать что это писал продавец?

В моей практике был случай. Жена оспаривала сделку умершего мужа. Заказывала экспертизу расписки, которую он якобы написал покупателям. Признали, что расписку писал не он. Оплаченную экспертизу потом истребовали с "покупателей".

Алексей Сидельников писал(а):
В моей практике был случай. Жена оспаривала сделку умершего мужа. Заказывала экспертизу расписки, которую он якобы написал покупателям. Признали, что расписку писал не он. Оплаченную экспертизу потом истребовали с "покупателей".

Проигравший платит... Интересно то, что именно жена, инициировавшая оспаривание, заказала экспертизу. Всегда ли это так? Суд, когда он определяет, кто из сторон должен доказывать те или иные обстоятельства (заказывать подчерковедческую экспертизу), как решает в подобном (наверное типовом) случае, когда продавец оспаривает получение денег, а покупатель предъявил расписку - на ком бремя доказывания?
Разница может быть в том, что если, допустим, экспертиза сделает вывод: 50/50, т.е. вроде как суд не может использовать результат экспертизы н в чью пользу, то кто тогда выиграет дело - продавец просто с возражением, или покупатель с распиской которую вроде как продавцец написал, но и это вроде как кроме слов покупателя ничем не доказано?

Igor_363 писал(а):
Алексей Сидельников писал(а):
В моей практике был случай. Жена оспаривала сделку умершего мужа. Заказывала экспертизу расписки, которую он якобы написал покупателям. Признали, что расписку писал не он. Оплаченную экспертизу потом истребовали с "покупателей".

Проигравший платит... Интересно то, что именно жена, инициировавшая оспаривание, заказала экспертизу.

Неужто мошенники-покупатели на этом настаивали бы...

Igor_363 писал(а):
Суд, когда он определяет, кто из сторон должен доказывать те или иные обстоятельства (заказывать подчерковедческую экспертизу)

Вы о чем? Суд рассматривает факты и доказательства, предоставляют эти факты и доказательства заинтересованные стороны.
Чтобы судья сам что-то запросил... :lol:

Пытаюсь понять вот что: если подается иск (например от продавца), то судья должен (по кодексу где-то я читал) определить обстоятельства имеющие значение для дела и распределить бремя доказывания.
Поясню свою мысль. Пришел продавец и сказал: деньги от покупателя не получены, прошу суд взыскать; покупатель говорит что деньги получены и представляет расписку, но продавец отвечает что это не его расписка а не понятно что. И вот если остановить процесс на этом месте, вообще без экспертизы, кто выиграет - продавец не признавший расписку или покупатель, предъявивший расписку но не доказавший что она написана именно продацом.
Случай кажется типовым, поэтому интересно какое решение в этом случае принимает на практике суд. Отсюда будет ясно кто более заинтересован в проведении экспертизы.

Вам ехать или шашечки?

Алексей Сидельников писал(а):
Вам ехать или шашечки?

В смысле?

Igor_363 писал(а):
Алексей Сидельников писал(а):
Вам ехать или шашечки?

В смысле?

Алексей, в смысле "ехать или шашечки"? Я не понял суть, не встречал раньше такого выражения

Выше показал интерес к вопросу: кто по сути выиграет процесс при отсутствии экспертизы.
Предположу что в некотором случае экспертиза может показать, что ничего с достоверностью определить нельзя. И кто тогда выиграл дело?

У вас судебное разбирательство или теоретизировать хотите?

Igor_363 писал(а):
Я не понял суть, не встречал раньше такого выражения

Мужик ловил такси. Остановился бомбила. Мужик говорит: ты не такси, у тебя шашечек нету. Бомбила спрашивает: тебе ехать или шашечки?
Вы не русский? Или очень молодой? Это старый бородатый анекдот. (сказать, что такое бородатый анекдот? :lol:

)

В российский суд, самый гуманный в мире, стороны предъявляют сами доказательства своих слов.