Расторжение договора найма 17 / 4329

Yac писал(а):
serghv,
А Вы посмотрите посты ТС, год назад "жгла" уже здесь. Это весеннее

А вот почему вы, кажется, мне писали про весну, когда я статью 687 упоминала ;;-)))

А я то думала почему мне про весну и обострения.

Хотя я не поняла, в чём у вас проблема с этим конкретным троллем (если тут действительно какой-то "тролль"). По сути то текст сообщения темы достаточно логичный. И дело не в данном конкретном решении суда, система у нас вроде не прецедентная, т.е. не значит что всегда будет решение суда именно такое. А суть текста в том, что если в законе написано, что расторжение должно происходить именно так, (ну вот например, гуглем: внешняя ссылка) то бессмысленно писать в договоре что-то другое, оно всё равно не действует.

Например, пишет агент в договоре про предупреждение наймодателем нанимателя о съезде за месяц, после чего тот должен съехать - ведь таким образом он обманывает наймодателя, нанимателя, всех. Почему бы не написать о процедуре расторжения по закону, и разделить договор от "джентльменского соглашения по понятиям", которое тоже должно иметь место быть, т.к. в законе маразм, но должны же стороны понимать, где тут закон, а где их личные договоренности, как они будут взаимодействовать, чтобы не запускать механизм разборок по закону.

По ссылке ничего не понятно. Это что за контора работает?

Петрова Татьяна писал(а):
Поскольку право нанимателя на односторонний отказ от договора сформулировано достаточно императивно, договор найма не может это ни запрещать, ни вводить дополнительные условия. Самое большое, к чему может быть принужден наниматель, за нарушение ч.1 ст.687 ГК РФ - это внесение платы за пользование жилым помещением за три месяца, если он прекращает договор найма без предупреждения наймодателя.

- вырезка из приведенного судебного решения, теперь считаем:
1- предупредить за 3 месяца - обычно в договорах 1 и тот не всегда соблюдается.
2- встречающийся штраф - потеря залога (1 мес)
вопрос: что выгодней, платить за 2 ненужных тебе месяца, или потерять залог в размере 1 месяца?

И тема не о чем. Причина: не приведен сам договор найма - неизвестно как в нем прописана процедура досрочного расторжения, но судя по формулировке "достаточно императивно" - криво, что и позволило судье прибегнуть к такой размытости. Вообще п.1 ст. 687 императивности не содержит. Пример, гипотетический, но: человек полностью ремонтирует квартиру под съемщика и покупает мебель по его желанию (это отражается в договоре). В договоре указывается ключевое условие - съем не менее чем.... в противном случае штраф в размере.... Вопрос: сошлется ли, в данном случае судья на императивность п1ст687?

Alex-ToRent писал(а):
В договоре указывается ключевое условие - съем не менее чем.... в противном случае штраф в размере.... Вопрос: сошлется ли, в данном случае судья на императивность п1ст687?

Канеш.
В чём и прикол таких договоров.

Вообще пришёл бы сюда грамотный юрист. Тут есть такие вообще?

Alex-ToRent писал(а):
Петрова Татьяна писал(а):
Поскольку право нанимателя на односторонний отказ от договора сформулировано достаточно императивно, договор найма не может это ни запрещать, ни вводить дополнительные условия. Самое большое, к чему может быть принужден наниматель, за нарушение ч.1 ст.687 ГК РФ - это внесение платы за пользование жилым помещением за три месяца, если он прекращает договор найма без предупреждения наймодателя.
- вырезка из приведенного судебного решения, теперь считаем:
1- предупредить за 3 месяца - обычно в договорах 1 и тот не всегда соблюдается.
2- встречающийся штраф - потеря залога (1 мес)
вопрос: что выгодней, платить за 2 ненужных тебе месяца, или потерять залог в размере 1 месяца?

Мне лично выгодно, чтобы наймодатели читали тот пункт, который говорит о том, что выселение нанимателя возможно только по суду и только в случае существенных причин (неуплата за 2 месяца, как минимум, а в случае долгосрочного найма - за 5 месяцев), а не потому, что наймодатель нашёл жильца, который будет платить чуть больше, которому надо въехать через неделю.

Насчет предупреждения за 3 месяца - конечно тоже неудобно, но зная о таком ограничении можно как-то его учитывать в своём планировании жизни )
И потом, взыскивание платы за 3 месяца - не обязательно будет присуждено судом.
Но опять, смешно получается. Если у меня в договоре, оформленном агентом, будет написано про предупреждение за 1 месяц, а я пошлю предупреждение ещё и письменно наймодателю, который не читал ст.687 - не будет ли наймодатель, как минимум, удивлён :lol:

чё это я

И что например делать, когда адрес наймодателя указанный в договоре найма совпадает с адресом где снимаешь? куда письма слать? )

Вообще судиться, конечно, неохота! Хочется просто жить спокойно и не ждать ножа в спину.

orshanskaya
Уведомить можно телеграммой. Если лень письмо писать.

Если так принципиально, то призаключении договора-написать адрес фактического проживания и при уведомлении отправить телеграммы на оба адреса.

serghv писал(а):
orshanskaya
Уведомить можно телеграммой. Если лень письмо писать.

Если так принципиально, то призаключении договора-написать адрес фактического проживания и при уведомлении отправить телеграммы на оба адреса.

Письмо телеграмма, какая разница.
Представьте себя на месте тёти, сдавшей квартиру, через агента, по договору, где сказано про предупреждение за 1 месяц и устно, что эта тётя получает странное письмо или что более странно телеграмму с предупреждением за 3 месяца. Не вызовет ли это у неё ненужный стресс и изумление, которые помешают мне как жильцу нормально жить эти три месяца.
Да и стоит ли морочиться, если знаешь, что тётя не больная, и вряд ли будет взыскивать по суду неуплату за 3 месяца, если предупредишь её за месяц.

Вот в чём дилемма с такими договорами.
Делали бы договора по закону - не было бы проблем.