про дворян 77 / 1481
22 окт. 2016
Рентополучатель писал(а):если бы Алексей Николаевич Романов не болел бы гемофилией, а все дочери Николая второго не были бы разносчицами этой заразы, то красные проиграли бы.
Просто не за кого было сражаться.
За Алексея?
За гемофилийных девок ?
Вы так шутите? Или думаете каждому крестьянину показали справку о болезни?
Откуда они могли это знать? ТВ, интернет, радио? Только слухи о царе, которые многие воспринимали как наветы врагов. Не больше.
Люди верили в Бога и цари вписывались в их систему ценностей. Они могли лишь судить о плохости и хорошести каждого монарха в отдельности. Миллионы не мыслили альтернативно - революциями и системами. Максимум - бунт, а он конечен, все это понимали на примерах. Другой строй российскому государству прививался искусственно. В том числе через террор. Спорить с этим - нет смысла. Это слово хорошо знал Ленин. Не стеснялся его использовать. И слово, и сам террор.
Вы сейчас в деревне опросите 100 человек. Пусть вам объяснят устройство парламента. Как думаете, какой будет ответ? В городах - не лучше. Любое сложное госустройство, не зацикленное на личности, всегда начинается болезненно.
А коммунисты взамен монархии предложили такую же простую "религию". Социализм! Как они ее исполнили - другая история. Но уровняли же всех. А это стандартный популистский и очень эффективный способ мгновенно привлечь внимание. Плюс - получить армию адептов.
И воевать не хотели не по причине "царской болезни". Воевать для человека - не естественно. Особенно после ненужной для России Первой Мировой. К этому нельзя привыкнуть. Устал народ. А офицерский класс, если вы его имели ввиду, при всем уважении, оказался несостоятельным. Или вы считаете, что многие обрекли себя на эмиграцию в бедность только потому что не хотели воевать за царя?
Про царей тоже не все так просто. Но нет сомнений, что многим из них, возможно, было важнее, как они воспринимаются в мире, а не внутри страны. Петр I - рубаха-парень, конечно, был не из таких. Он - уникален, вспомните его детство. Петр, грубо говоря, вырос "на улице". Его плохо воспитывал "царский двор". Он выбрал путь сам и это не типично. Если его и не назвать "обычным мужиком", то уж рафинированным аристократом - тем более. Он не тяготел к дворянству. Тут ключевая неточность. Дворянства с его общеевропейскими ценностями, кодексами и манерами в России еще не было.
Петр I - продукт эпохи бояр, которые взглядами были устремлены внутрь страны, а не за ее границы. Они не брали пример оттуда, многому сопротивлялись. Они жили "своим домом". Этот приоритет Петр от них, безусловно, унаследовал. Но именно Петр I является создателем российского дворянства в том понимании, которое у нас есть сегодня. Он не ломал дворян, он их "выпиливал" из боярских детей. И последний российский царь - венец петровской затеи быть европейцами. Наследник боярства соединил в себе главность внутреннего с важностью внешнего. Его потомки в полной мере уже не обладали такими способностями.
Конечно, монархия в перед революцией уже стояла на глиняных ногах (очень верное сравнение ТС). Она была слаба, нерешительна, недальновидна, несимпатична, в том числе из-за теплых родственных привязанностей к Европе. И уж точно не была Великой. К сожалению. Знатное дворянство же являлось, скорее, выставочным, аксессуарным, чиновничьим. И мало что давало обществу. Его даже ломать не нужно было.
На первый план выдвинулись промышленники, фабриканты, предприниматели, успешные помещики, прогрессивные министры. Они не были ортодоксами и, конечно, раздражали как дворянство, так и народ. Тем, что "выскочки" и недостаточно знатны. При этом, они двигали вперед экономику, были гибки и являлись носителями адекватности. Вот их, действительно, жалко.
Но... эволюционный путь заменили революционным. А в 80-е история повторилась.
Михаил Сергеевич Горбачев вполне может встать в ряд царей, которым внешнее было важнее внутреннего - заграница нам поможет. Вспомните отношение к нему? А в других странах ему готовы ставить памятники. Так ради чего бились коммунисты, свергая царя? Пришли к тому же исходнику. Только с худшей экономикой и большим числом врагов. Мало кто выступает против сильной личности в истории, тем более - у руля. Как, например, Петр I. Но что потом, ждать 50 лет нового Великого? А если он не появится, или до него к власти придет странный повелитель? Было же такое и не раз. Может, эволюция была бы предпочтительнее?
А вы про болезнь
. Разве может в таких процессах быть один фактор?
22 окт. 2016
Юлия Лурье писал(а):в общем, все по плану
сильнейшая держава мира ( по данным 1914 года) разрушена и стала из мирообразующей системы страной третьего мира, ресурсозависимой и лишенной всяческой национальной идеи
жалко, но не вернуть, по-крайней мере в ближайшие 50 лет нам былого могущества
Согласен, но нас же много и мы стараемся
22 окт. 2016
В 1917 году Российскую империю разрушили либералы и масоны, а большевики спасли русскую цивилизацию
В современной России, с подачи «перестройщиков» и реформаторов», являющихся идейными наследниками февралистов-масонов 1917 года, господствует мнение, что большевистская революция 25 октября (7 ноября) привела к уничтожению исторического русского государства. Мол, большевики устроили переворот, который разрушил Российскую империю и привёл к многообразным тяжелейшим последствиям, включая потерю ряда территорий.
Однако это заведомая неправда, хотя о ней вещали и вещают многие влиятельные идеологи и политики. Гибель русского государства стала необратимой после двух важнейших актов предательства, которые совершили влиятельные политики, думские деятели, великие князья, аристократы, генералы и банкиры (многие бывшие «братьями» по различным ложам, подчиненным концептуальным центрам Запада).
Во-первых, прогнившая верхушка Российской империи ликвидировала самодержавие. Русское самодержавие было основой всей Российской империи. Оно давало возможность России быть концептуально независимой державой от западной цивилизации. Одна воля русского императора могла сломать многолетние махинации внешних и внутренних врагов русского народа. Хороший пример — правление Александра III Миротворца, который не давал втянуть Россию в ненужные ей войны, превратить Россию в фигуру в чужой большой игре.
Самодержавие олицетворяло священную преемственность русской власти от киевских и московских великих князей, царей. Царь в России был священной фигурой. «Плохие бояре» («элита») могли совершать ошибки, воровать, но царская фигура сохраняла единство державы, не давала начаться смуте. Царь олицетворял порядок и закон. При всех недостатках царской власти она позволяла России поступательно развиваться и сохранять независимость, давать отпор внешним врагам. Царь был символом единства земной власти и власти небесной.
Лишив Россию этого стержня, либерал-масоны впустили в страну смуту. Для крестьянской России (а крестьяне были подавляющей частью населения страны) власть просто исчезла. Для них власть был царь и его представители на местах. Временное правительство, всевозможные временные комиссары и комитеты не были настоящей властью, «властью от Бога». Наступило время для «русского бунта — бессмысленного и беспощадного».
Во-вторых, февралисты сокрушили главный оплот самодержавия и империи — армию. Царская власть и Российская держава стояли на штыках мощной миллионной армии, которая могла отразить удар внешнего врага, подавить попытку дворцового переворота или вспышки бунта рабочих и крестьян, как во время революции 1905-1907 гг. Разрушив самодержавие либерал-масоны лишили армию Верховного Главнокомандующего. Это был первый важнейший шаг по разрушению русской армии. Вторым шагом стал т. н. приказ № 1 от 2 (15) марта 1917 г. о «демократизации армии», который выпустил Центральный исполнительный комитет (ЦИК) Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. С принятием Приказа № 1 в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия, что привело резкому падению дисциплины и боеспособности русской армии, и в конечном итоге способствовало её развалу.
Стоит отметить, что до сентября 1917 года, большевики не играли ведущей роли в Петроградском совете. Непосредственным составителем приказа был секретарь ЦИК, знаменитый тогда адвокат Николай Дмитриевич Соколов (1870 — 1928). По происхождению из духовенства, Соколов участвовал в подрывном движении народников, был в ссылке, в 1900-е годы сделал блистательную карьеру на многочисленных политических процессах, связанных с защитой различных террористов-революционеров. С 1910 года член Верховного совета «Великого востока народов России», и некоторых других масонских лож. Стоит отметить, что будущий глава Временного правительства Керенский также был членом «Великого востока народов России». Соколов же положил начало политической карьере Керенского, устроив ему в 1906 году приглашение на громкий процесс над прибалтийскими террористами, после которого ранее безвестный адвокат сразу стал знаменитостью. В сфере политики Соколов выступал как внефракционный социал-демократ, в партиях не состоял.
Выпуская приказ № 1, Соколов, разумеется, не предвидел, что его детище чуть его не убьёт. В июне Соколов возглавит делегацию ЦИК на фронт, и, когда делегаты начнут убеждать солдат не нарушать дисциплину, солдаты набросятся на них и зверски изобьют. Соколов без сознания несколько дней пролежит в больнице и долго будет лечиться.
Приказ № 1 вёл к полному уничтожению созданной в течение столетий русской армии — станового хребта государства. Одно уже демагогическое положение о том, что «свобода» солдата не может быть ограничена «ни в чем», означало ликвидацию самого института армии. При этом стоит помнить, что этот приказ издавался не в мирное время, когда подобные эксперименты, хоть и губительны, но не смертельны, а в условиях грандиозной мировой войны, когда Россия несла на себе тяжесть противостояния с Германской, Австро-Венгерской и Османской империями. Под ружьем в России было около 11 млн. человек.
Надо сказать, что октябрист Гучков, бывший военным министром, немедленно заявил, что приказ «немыслим». Глава кадетов Милюков, бывший министром иностранных дел Временного правительства, стал убеждать Соколова в невозможности публикации этого приказа (хотя газету с его текстом уже стали распространять). Гучков и Милюков, хоть и были среди разрушителей самодержавия, все же понимали, что без армии страну не удержать.
Став 5 мая военным и морским министром, Александр Керенский всего через несколько дней издал свой «Приказ по армии и флоту», который близок по своему содержанию к приказу № 1. Его называли «декларацией прав солдата». Как впоследствии отмечал генерал Деникин, эта декларация прав «окончательно подорвала все устои армии».
Таким образом, русское государство и армию разрушили отнюдь не большевики. Это понимали и их открытые враги. 16 июля 1917 года, выступая в присутствии главы Временного правительства Александра Керенского, Деникин прямо говорил: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии стали большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие…» Видимо, из-за «тактичности» генерал не стал прямо называть имена виновников. Деникин продолжил: «Развалило армию военное законодательство последних месяцев». А «военными законодателями» последних месяцев были масоны Соколов и Керенский.
Российское масонство XX столетия стало решающей силой Февраля 1917 года в силу того, что оно смогло объединить различные элитарные группировки в верхушке российского общества, которые ненавидели русское самодержавие и хотели «модернизировать» Россию на западный лад. В разных ложах собирались как великие князья и аристократы, так и «разночинцы» — юристы, разного рода авантюристы. Влиятельные деятели различных партий и движений, провластных группировок выступали на политической сцене более или менее разрозненно. А масонские ложи (и иностранные посольства) сливали их разрушительную энергию воедино. Скрепленные масонской дисциплиной, клятвой перед своим и одновременно высокоразвитым западным масонством, различные, порой, явно враждебные друг другу деятели — от октябристов до меньшевиков, — стали дисциплинированно и целеустремленно осуществлять единую миссию. Миссию разрушения Российской империи. Не удивительно, что большая часть Временного правительства первого состава (9 из 11, а по другим данным все) и большая часть министров Временного правительства последующих составов были «братья» по ложам.
Либералы и масоны смогли быстро разрушить самодержавие и армию, по сути, государство, его главные институты, но оказались совершенно бездарными и бессильными управленцами, которые не смогли предложить народу новый проект и создать новую государственность. Поэтому так легко потеряли власть, не сумев оказать сопротивление новому, октябрьскому, перевороту.
После поражения февралистов в России эту версию в своих интересах приняла и советская историография, был создан миф, что переворот в феврале 1917 года в Петрограде был якобы делом рабочих и солдат столичного гарнизона, которых возглавили социалисты, главным образом большевики. Однако исторические факты опровергают эту версию. Во время Февральского переворота в Петрограде почти не было сколько-нибудь влиятельных большевиков. С начала войны они выступили с пораженческих позиций, что вызвало всеобщее осуждение. Поэтому партийный актив пребывал или в далекой эмиграции в Европе и США, без серьёзных связей с Россией, а также в постоянной междоусобной грызне и склоках, или в далекой ссылке за свою подрывную деятельность, не имея прочных связей с Петроградом. Из 29 членов и кандидатов в члены большевистского ЦК, избранного на VI съезде (в августе 1917 г.), ни один не находился в феврале в российской столице. Сам Ленин, как это хорошо известно, не только ничего не знал о готовящемся перевороте, но и не предполагал, что в ближайшей перспективе он вообще возможен, отодвигая возможность революции в России на очень далекое будущее.
А волнения рабочих в феврале 1917 года были связаны с недостатком и невиданной дороговизной продовольствия, особенно хлеба, бывшего основной пищей людей, в столице. Такие стихийные волнения ничего не значили. В истории России было много различных рабочих забастовок и стачек, но без организующей политической воли, способной надавить на власть, они не имели политического значения. Однако такая сила тогда была и именно она и организовала дефицит в Петрограде. Подобным же образом организуют дефицит в Москве во время «перестройки», чтобы подогреть народное недовольство и создать соответствующий фон контрреволюции 1991 года.
Так, в исследовании Таисии Китаниной «Война, хлеб и революция: продовольственный вопрос в России. 1914 — октябрь 1917 г.» показано, что дефицит в Петрограде был искусственно организован. Излишек хлеба (с вычетом объема потребления и союзных поставок) в 1916 году составил 197 млн. пудов хлеба. В результате европейская Россия вместе с армией могла снабжаться собственным хлебом до нового урожая 1917 года. При этом остатки от урожаев прошлых лет не были бы полностью исчерпаны. Этот же факт отмечает советский историк Николай Яковлев в работе «1 августа 1914». Яковлев отмечал продуманность заговора. Заправилы Февральского переворота «способствовали созданию к началу 1917 года серьезного продовольственного кризиса… с начала ноября резкие нападки в Думе и тут же крах продовольственного снабжения!»
Прозападные круги в России, желающие сместить царя и установить «конституционную монархию» или республику, организовали «хлебный бунт» в столице, вызвали недовольство населения. При этом другие деятели заговора, которые занимали ключевые посты в вооруженных силах, сделали всё, чтобы бунт не подавили в самом начале, чтобы он разросся. Важен и тот факт, что во время войны участники заговора вносили сумятицу в процесс снабжения армии, дезорганизовывали работу железных дорог. Всё это привело к резкому росту недовольства в армии.
Фактически руководивший армией начальник штаба Верховного Главнокомандующего генерал Михаил Алексеев саботировал усиление Петроградского гарнизона верными частями, гвардейцами, выделил в январе 1917 года Петроградский регион в особый округ с назначением его командующим никому не известного и никак себя не зарекомендовавшего генерала Сергея Хабалова, чья халатность и бездеятельность (вне зависимости от того, был Хабалов сознательным участником заговора или же безвольным орудием) сослужила службу революционным силам, лишив власть вооруженной силы в центре восстания. Алексеев не только ничего не сделал для отправления 23-27 февраля войск в Петроград для установления порядка, но и сам оказал жесткое давление на царя, заставив его поверить, что вся армия на стороне переворота, хотя это был обман. Большая часть не входившего в заговор генералитета и высшего офицерства, видимо, выполнила бы долг. Николай II верил Алексееву и уступил психологическому давлению.
Продолжение следует…
В современной России, с подачи «перестройщиков» и реформаторов», являющихся идейными наследниками февралистов-масонов 1917 года, господствует мнение, что большевистская революция 25 октября (7 ноября) привела к уничтожению исторического русского государства. Мол, большевики устроили переворот, который разрушил Российскую империю и привёл к многообразным тяжелейшим последствиям, включая потерю ряда территорий.
Однако это заведомая неправда, хотя о ней вещали и вещают многие влиятельные идеологи и политики. Гибель русского государства стала необратимой после двух важнейших актов предательства, которые совершили влиятельные политики, думские деятели, великие князья, аристократы, генералы и банкиры (многие бывшие «братьями» по различным ложам, подчиненным концептуальным центрам Запада).
Во-первых, прогнившая верхушка Российской империи ликвидировала самодержавие. Русское самодержавие было основой всей Российской империи. Оно давало возможность России быть концептуально независимой державой от западной цивилизации. Одна воля русского императора могла сломать многолетние махинации внешних и внутренних врагов русского народа. Хороший пример — правление Александра III Миротворца, который не давал втянуть Россию в ненужные ей войны, превратить Россию в фигуру в чужой большой игре.
Самодержавие олицетворяло священную преемственность русской власти от киевских и московских великих князей, царей. Царь в России был священной фигурой. «Плохие бояре» («элита») могли совершать ошибки, воровать, но царская фигура сохраняла единство державы, не давала начаться смуте. Царь олицетворял порядок и закон. При всех недостатках царской власти она позволяла России поступательно развиваться и сохранять независимость, давать отпор внешним врагам. Царь был символом единства земной власти и власти небесной.
Лишив Россию этого стержня, либерал-масоны впустили в страну смуту. Для крестьянской России (а крестьяне были подавляющей частью населения страны) власть просто исчезла. Для них власть был царь и его представители на местах. Временное правительство, всевозможные временные комиссары и комитеты не были настоящей властью, «властью от Бога». Наступило время для «русского бунта — бессмысленного и беспощадного».
Во-вторых, февралисты сокрушили главный оплот самодержавия и империи — армию. Царская власть и Российская держава стояли на штыках мощной миллионной армии, которая могла отразить удар внешнего врага, подавить попытку дворцового переворота или вспышки бунта рабочих и крестьян, как во время революции 1905-1907 гг. Разрушив самодержавие либерал-масоны лишили армию Верховного Главнокомандующего. Это был первый важнейший шаг по разрушению русской армии. Вторым шагом стал т. н. приказ № 1 от 2 (15) марта 1917 г. о «демократизации армии», который выпустил Центральный исполнительный комитет (ЦИК) Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. С принятием Приказа № 1 в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия, что привело резкому падению дисциплины и боеспособности русской армии, и в конечном итоге способствовало её развалу.
Стоит отметить, что до сентября 1917 года, большевики не играли ведущей роли в Петроградском совете. Непосредственным составителем приказа был секретарь ЦИК, знаменитый тогда адвокат Николай Дмитриевич Соколов (1870 — 1928). По происхождению из духовенства, Соколов участвовал в подрывном движении народников, был в ссылке, в 1900-е годы сделал блистательную карьеру на многочисленных политических процессах, связанных с защитой различных террористов-революционеров. С 1910 года член Верховного совета «Великого востока народов России», и некоторых других масонских лож. Стоит отметить, что будущий глава Временного правительства Керенский также был членом «Великого востока народов России». Соколов же положил начало политической карьере Керенского, устроив ему в 1906 году приглашение на громкий процесс над прибалтийскими террористами, после которого ранее безвестный адвокат сразу стал знаменитостью. В сфере политики Соколов выступал как внефракционный социал-демократ, в партиях не состоял.
Выпуская приказ № 1, Соколов, разумеется, не предвидел, что его детище чуть его не убьёт. В июне Соколов возглавит делегацию ЦИК на фронт, и, когда делегаты начнут убеждать солдат не нарушать дисциплину, солдаты набросятся на них и зверски изобьют. Соколов без сознания несколько дней пролежит в больнице и долго будет лечиться.
Приказ № 1 вёл к полному уничтожению созданной в течение столетий русской армии — станового хребта государства. Одно уже демагогическое положение о том, что «свобода» солдата не может быть ограничена «ни в чем», означало ликвидацию самого института армии. При этом стоит помнить, что этот приказ издавался не в мирное время, когда подобные эксперименты, хоть и губительны, но не смертельны, а в условиях грандиозной мировой войны, когда Россия несла на себе тяжесть противостояния с Германской, Австро-Венгерской и Османской империями. Под ружьем в России было около 11 млн. человек.
Надо сказать, что октябрист Гучков, бывший военным министром, немедленно заявил, что приказ «немыслим». Глава кадетов Милюков, бывший министром иностранных дел Временного правительства, стал убеждать Соколова в невозможности публикации этого приказа (хотя газету с его текстом уже стали распространять). Гучков и Милюков, хоть и были среди разрушителей самодержавия, все же понимали, что без армии страну не удержать.
Став 5 мая военным и морским министром, Александр Керенский всего через несколько дней издал свой «Приказ по армии и флоту», который близок по своему содержанию к приказу № 1. Его называли «декларацией прав солдата». Как впоследствии отмечал генерал Деникин, эта декларация прав «окончательно подорвала все устои армии».
Таким образом, русское государство и армию разрушили отнюдь не большевики. Это понимали и их открытые враги. 16 июля 1917 года, выступая в присутствии главы Временного правительства Александра Керенского, Деникин прямо говорил: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии стали большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие…» Видимо, из-за «тактичности» генерал не стал прямо называть имена виновников. Деникин продолжил: «Развалило армию военное законодательство последних месяцев». А «военными законодателями» последних месяцев были масоны Соколов и Керенский.
Российское масонство XX столетия стало решающей силой Февраля 1917 года в силу того, что оно смогло объединить различные элитарные группировки в верхушке российского общества, которые ненавидели русское самодержавие и хотели «модернизировать» Россию на западный лад. В разных ложах собирались как великие князья и аристократы, так и «разночинцы» — юристы, разного рода авантюристы. Влиятельные деятели различных партий и движений, провластных группировок выступали на политической сцене более или менее разрозненно. А масонские ложи (и иностранные посольства) сливали их разрушительную энергию воедино. Скрепленные масонской дисциплиной, клятвой перед своим и одновременно высокоразвитым западным масонством, различные, порой, явно враждебные друг другу деятели — от октябристов до меньшевиков, — стали дисциплинированно и целеустремленно осуществлять единую миссию. Миссию разрушения Российской империи. Не удивительно, что большая часть Временного правительства первого состава (9 из 11, а по другим данным все) и большая часть министров Временного правительства последующих составов были «братья» по ложам.
Либералы и масоны смогли быстро разрушить самодержавие и армию, по сути, государство, его главные институты, но оказались совершенно бездарными и бессильными управленцами, которые не смогли предложить народу новый проект и создать новую государственность. Поэтому так легко потеряли власть, не сумев оказать сопротивление новому, октябрьскому, перевороту.
После поражения февралистов в России эту версию в своих интересах приняла и советская историография, был создан миф, что переворот в феврале 1917 года в Петрограде был якобы делом рабочих и солдат столичного гарнизона, которых возглавили социалисты, главным образом большевики. Однако исторические факты опровергают эту версию. Во время Февральского переворота в Петрограде почти не было сколько-нибудь влиятельных большевиков. С начала войны они выступили с пораженческих позиций, что вызвало всеобщее осуждение. Поэтому партийный актив пребывал или в далекой эмиграции в Европе и США, без серьёзных связей с Россией, а также в постоянной междоусобной грызне и склоках, или в далекой ссылке за свою подрывную деятельность, не имея прочных связей с Петроградом. Из 29 членов и кандидатов в члены большевистского ЦК, избранного на VI съезде (в августе 1917 г.), ни один не находился в феврале в российской столице. Сам Ленин, как это хорошо известно, не только ничего не знал о готовящемся перевороте, но и не предполагал, что в ближайшей перспективе он вообще возможен, отодвигая возможность революции в России на очень далекое будущее.
А волнения рабочих в феврале 1917 года были связаны с недостатком и невиданной дороговизной продовольствия, особенно хлеба, бывшего основной пищей людей, в столице. Такие стихийные волнения ничего не значили. В истории России было много различных рабочих забастовок и стачек, но без организующей политической воли, способной надавить на власть, они не имели политического значения. Однако такая сила тогда была и именно она и организовала дефицит в Петрограде. Подобным же образом организуют дефицит в Москве во время «перестройки», чтобы подогреть народное недовольство и создать соответствующий фон контрреволюции 1991 года.
Так, в исследовании Таисии Китаниной «Война, хлеб и революция: продовольственный вопрос в России. 1914 — октябрь 1917 г.» показано, что дефицит в Петрограде был искусственно организован. Излишек хлеба (с вычетом объема потребления и союзных поставок) в 1916 году составил 197 млн. пудов хлеба. В результате европейская Россия вместе с армией могла снабжаться собственным хлебом до нового урожая 1917 года. При этом остатки от урожаев прошлых лет не были бы полностью исчерпаны. Этот же факт отмечает советский историк Николай Яковлев в работе «1 августа 1914». Яковлев отмечал продуманность заговора. Заправилы Февральского переворота «способствовали созданию к началу 1917 года серьезного продовольственного кризиса… с начала ноября резкие нападки в Думе и тут же крах продовольственного снабжения!»
Прозападные круги в России, желающие сместить царя и установить «конституционную монархию» или республику, организовали «хлебный бунт» в столице, вызвали недовольство населения. При этом другие деятели заговора, которые занимали ключевые посты в вооруженных силах, сделали всё, чтобы бунт не подавили в самом начале, чтобы он разросся. Важен и тот факт, что во время войны участники заговора вносили сумятицу в процесс снабжения армии, дезорганизовывали работу железных дорог. Всё это привело к резкому росту недовольства в армии.
Фактически руководивший армией начальник штаба Верховного Главнокомандующего генерал Михаил Алексеев саботировал усиление Петроградского гарнизона верными частями, гвардейцами, выделил в январе 1917 года Петроградский регион в особый округ с назначением его командующим никому не известного и никак себя не зарекомендовавшего генерала Сергея Хабалова, чья халатность и бездеятельность (вне зависимости от того, был Хабалов сознательным участником заговора или же безвольным орудием) сослужила службу революционным силам, лишив власть вооруженной силы в центре восстания. Алексеев не только ничего не сделал для отправления 23-27 февраля войск в Петроград для установления порядка, но и сам оказал жесткое давление на царя, заставив его поверить, что вся армия на стороне переворота, хотя это был обман. Большая часть не входившего в заговор генералитета и высшего офицерства, видимо, выполнила бы долг. Николай II верил Алексееву и уступил психологическому давлению.
Продолжение следует…
22 окт. 2016
ДОМ им. БРЕЖНЕВА писал(а):Наследник боярства соединил в себе главность внутреннего с важностью внешнего.
вот суть того консенсуса, который нужен рулевому всегда! Идеальный баланс между главностью одного и важностью другого станет гармонией сфер в музыке жития страны Сделки с недвижимостью любой сложности.
Бесплатные консультации. +7 967-1-343-222
Бесплатные консультации. +7 967-1-343-222
22 окт. 2016
Starogil писал(а):В 1917 году Российскую империю разрушили либералы и масоны, а большевики спасли русскую цивилизацию
нет, я столько про заговоры читать не могу
Вы бы еще про Израиль написали любимую фразу. Что ни тема, то измена. Старожил, когда уже выдыхать то научимся?
"Массоны", "либералы", "джойнт", "прозападные круги" ... как люди не устают от штампов? Вы как будто из музея, честное слово. Вот вы лично откуда знаете про масонов?
Как Бендер говорил: " Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер? Чего вы прилипли к человеку?!". Причем здесь масоны?
Лучше напомните кто именно из большевиков спасал русскую культуру? Как фамилии товарищей? И чем эти граждане запомнились как спасатели? Распродажу Гохрана
можете опустить - про это даже дети понимают.Если помните смешные или вычурные имена революционеров закрыли собой полстраны - старинные названия улиц, площадей, деревень и городов. В тысячах населенных пунктах. Уже этого хватит, чтобы не вспоминать большевиков в разговорах о культуре. Тем более - об историческом достоянии. Самое смешное, что это даже не настоящие имена. Они создали отдельную псевдогеографию.
Страну сюр. Например, Москва. Есть Ленинский проспект и Ленинградский. Мало одного было? Это ведь какой интересный поход для москвичей и гостей города. По древней столице. Других же названий не нашлось, да? Про такое хранительство пишете? И так в каждом городе.Сколько хороших слов было вытеснено новоязом, сказок, песен, молитв, которые запретили.
А еще был целый соцарт - аббревиатуры. Вот тут полное спасение: УСКБР - управление социально-культурно-бытового развития, РабФак, НКРКИ.
А имена
, смотрите: хорошо если Нинель или Владлен, а если Бестрева, Оттоюшминальд, Даздаперма, Валтерперженка, Военмор, Выдезнар, Большедор, все не вспомню. Вот еще - Баррикад Вячеславович. Имя ребенка - Ворс - это нормально? Мордор какой-то.Я не против всего советского
. Ни разу. Но это не культура. Это царство Саурона с Дзержинальдами и Кукуцаполями. Богатство и наследие - не унести. Про памятники и архитектуру не буду, ладно?Старожил, бросайте вы их бройлерных, выходите на светлую сторону. А то ведь совсем жесть
))
22 окт. 2016
Беляева Елена писал(а):ДОМ им. БРЕЖНЕВА писал(а):
Наследник боярства соединил в себе главность внутреннего с важностью внешнего.
вот суть того консенсуса, который нужен рулевому всегда! Идеальный баланс между главностью одного и важностью другого станет гармонией сфер в музыке жития страны
Вот оно - чуткое женское редактирование... поэтично вы, спасибо
22 окт. 2016
Все эти "выкладки" из псевдоисторичесих источник смотрятся достаточно нелепо..тем более-на риэлторском портале назвать Их Высочества гемофилийными девками...это как раз в духе красножопых
Если компетентность для вас это дорого,попробуйте некомпетентность.
22 окт. 2016
Рентополучатель писал(а):За Алексея?
За гемофилийных девок ?
Грубо и пошло. Из Цесареича вышел талантливый управленец-Алексей Николаевич Косыгин. Про судьбу юных Царевен мне не известно. Однако, редкой душевной доброты и глубокого ума были эти девушки. Так что настоятельно вам рекомендую избегать злобных выпадов в их адрес.
22 окт. 2016
А еще, говорят, Петра Первого в заграницах подменили.
22 окт. 2016
Алексей Слесарев писал(а):Из Цесареича вышел талантливый управленец-Алексей Николаевич Косыгин.
Ыыыы!! Я даже не понимаю, вы эту пургу серьезно или в виде троллинга гоните?
В 2008 году генетический анализ, проведённый экспертами в России и США, подтвердил, что обнаруженные в 2007 году под Екатеринбургом останки принадлежат детям Николая II.[10] [11][12] В июле 2008 года данную информацию официально подтвердил Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, сообщив, что экспертиза останков, найденных в 2007 году на старой Коптяковской дороге, установила: обнаруженные останки принадлежат великой княжне Марии и цесаревичу Алексею, являвшимся наследниками императора
Задача государства - максимальное счастье для максимального числа людей.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 28 гостей
