Долевая продажа квартиры мск , проблемы 33 / 872
28 сен. 2017
Прямо ровненько случай ТС))
Даже с такими же долями и вымогательством мелкой доли у большой доли 100 тыщ миллионов долларов-евро-сша))
Быстренько оцениваем 1/6, быстренько ищем денежки, какие указаны в отчете оценки, и быстренько-быстренько в судик искчок)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2015 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/15 по иску Щербаковой А. А. к Чихуновой Л. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербакова А.А. обратилась в суд с иском через своего представителя Перепелкина А.В. к Чихуновой Л.Н. и просит с учетом уточненных исковых требований признать принадлежащую ответчику «...» долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – незначительной; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: «адрес»; взыскать со Щербаковой А.А. в пользу Чихуновой Л.Н. компенсацию за «...» долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – в размере «...»; признать за Щербаковой А.А. право собственности на квартиру по адресу: «адрес», – с момента выплаты ею компенсации Чихуновой Л.Н. в размере «...»; снять Чихунову Л.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: «адрес»; взыскать с Чихуновой Л.Н. в пользу Щербаковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес». Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее бабушка «ФИО»1 В 1992г. бабушка приватизировала квартиру в общую совместную собственность с мужем «ФИО»2, который умер в «дата». После смерти мужа на основании решения «...» районного суда г.Москвы от 16.04.2008г. бабушка стала собственником «...» долей спорной квартиры, и осенью 2014г. подарила их истцу по договору дарения. Оставшаяся «...» доля неоднократно меняла собственников в результате различных сделок и в настоящее время принадлежит ответчику. У ответчика имеется другое жилье, в пользовании спорной квартирой она не заинтересована, спорную долю приобретала для перепродажи. Став собственником «...» доли, ответчик сразу стала предпринимать продать долю по более выгодной цене, увеличивая ее каждый раз после получения согласия от истца на выкуп. Не смотря на то, что последняя официально предложенная ответчиком истцу выкупная цена доли в размере «...» была значительно выше ее реальной рыночной стоимости, истец вынужденно согласилась выкупить ее по этой цене, однако, предоставить проект договора купли-продажи доли для согласования его условий ответчик отказалась, уклонившись от сделки. В настоящее время ответчик подняла цену доли до «...», угрожая продать ее рейдерам. Спорная квартира имеет общую площадь 37,5кв.м, жилую площадь 23кв.м и состоит из двух смежных комнат площадью 9,9кв.м и 13,1кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 3,83кв.м жилой и 6,25кв.м общей площади спорной квартиры, выделение доли ответчика в натуре невозможно, так как в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади доле ответчика, квартира является неделимой вещью. С целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику «...» доли, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость доли составляет «...». После проведения по делу судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит обязать ее выплатить в пользу ответчика компенсацию в размере «...».
Истец Щербакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы по доверенности Перепелкину А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чихунова Л.Н., ее представитель Горин М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, так как требования истца не основаны на законе.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОУФМС района Восточное Дегунино г.Москвы, «ФИО»1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, огласив показания свидетеля «ФИО»1, выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования Щербаковой А.А. к Чихуновой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Щербакова А.А. является собственником «...» долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес», – на основании Договора дарения долей квартиры от 17.09.2014г., заключенного между ней и «ФИО»1, которая приходится истцу бабушкой.
Право собственности истца на «...» долей указанной квартиры подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014г. «№».
Ответчику Чихуновой Л.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес», – что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.10.02014 «№».
Спорная квартира, расположенная по адресу: «адрес», – общей площадью 37,5кв.м, жилой площадью 23кв.м, и состоит из двух смежных комнат 9,9кв.м и 13,1кв.м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему.
Согласно представленного в материалы дела единого жилищного документа, в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Щербакова А.А., ответчик Чихунова Л.Н., третье лицо «ФИО»1 При этом, в квартире фактически проживают истец Щербакова А.А. и ее бабушка «ФИО»1
Ответчик Чихунова Л.Н. в квартире не проживает и никогда не проживала, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: «адрес», – состоящую из двух комнат, общей площадью 40,8кв.м, и квартиру по адресу: «адрес», – общей площадью 32,7кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела вписками из ЕГРП от 26.08.2015 №«№» и «№»
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.
Истец и ее бабушка «ФИО»1 фактически проживают в спорной квартире, ответчик зарегистрирована в ней по месту жительства.
Имея намерения выкупить принадлежащую ответчику долю, которая по мнению суда и с учетом положений ст.252 ГК РФ является малозначительной по сравнению с долей Щербаковой А.А., в ответ на заявление ответчика о продаже «...» доли за «...» направила в адрес ответчика согласие о выкупе принадлежащей ей доли в размере «...» за «...», а также направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей проекта договора купли-продажи. Однако, от заключения договора купли-продажи доли ответчик уклонилась.
Доводы истца о выкупе доли основаны на Отчете о рыночной стоимости 1/6 долив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес» – от 11.03.2015 «№», согласно которому стоимость «...» доли спорной квартиры составляет «...»
Таким образом, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонам достигнуто не было.
Согласно ст.247ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела и позиции истца, требование о выделе доли в натуре ответчик не заявляет, согласия на выплату истцом компенсации ответчику вместо выдела ее доли в натуре не имеется, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля ответчика незначительна. Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества также подтверждается показаниями свидетеля «ФИО»1, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ввиду несогласия ответчика Чихуновой Л.Н. с суммой предложенной истцом на основании Отчета о рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – от 11.03.2015 «№», выполненного ООО «Аудит Консалт Классик», компенсации в размере «...», судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта от 27.07.2015 «№», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – составляет «...».
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам, на основании которых была определена рыночная стоимость «...» доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес»
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-правовую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать отчет о рыночной стоимости «...» доли квартиры со стороны истца, составленный специалистами ООО «Аудит Консалт Классик», необоснованным в части примененной технологии расчета.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет «...», а заявленные исковые требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за «...» долю спорной квартиры в размере «...», суд находит завышенными. Позиция ответчика о том, что подлежащая выплате истцом в качестве компенсации стоимость «...» доли в общей стоимости квартиры в размере «...», бесспорной не является, поскольку предметом спора является рыночная стоимость «...» доли как отдельного объекта, а не как доли от стоимости целой квартиры.
Таким образом, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено суду доказательство реальной рыночной стоимости доли ответчика в спорной квартире, исходя из которого возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.
При таком положении дела, учитывая, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости 1/6 доли в квартире по адресу: «адрес», – ответчиком суду представлено не было, также ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
То есть, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон ст.252 ГК РФ и признать за Щербаковой А.А. право собственности на «...» долю, принадлежащую ответчику Чихуновой Л.Н., после выплаты компенсации. При этом, суд не выходит за рамки исковых требований, так как фактически таковые требования в иске заявлены.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере «...».
В связи с тем, что исковые требования Щербаковой А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства Чихуновой Л.Н. о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой А. А. к Чихуновой Л. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.
Признать долю Чихуновой Л. Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», – незначительной.
Взыскать со Щербаковой А. А. в пользу Чихуновой Л. Н. компенсацию ее «...» доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: «адрес», – в размере «...»
После выплаты компенсации прекратить право собственности Чихуновой Л. Н. на «...» долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес»; прекратить право пользования Чихуновой Л. Н. жилым помещением, расположенное по адресу: «адрес»; и признать за Щербаковой А. А. право собственности на «...» долю квартиры, расположенной по адресу: «адрес»
Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для произведения государственной регистрации права Щербаковой А. А. на присужденное имущество.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Чихуновой Л. Н., «дата» года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: «адрес»
Взыскать с Чихуновой Л. Н. в пользу Щербаковой А. А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере «...»
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья:
Даже с такими же долями и вымогательством мелкой доли у большой доли 100 тыщ миллионов долларов-евро-сша))
Быстренько оцениваем 1/6, быстренько ищем денежки, какие указаны в отчете оценки, и быстренько-быстренько в судик искчок)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2015 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/15 по иску Щербаковой А. А. к Чихуновой Л. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербакова А.А. обратилась в суд с иском через своего представителя Перепелкина А.В. к Чихуновой Л.Н. и просит с учетом уточненных исковых требований признать принадлежащую ответчику «...» долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – незначительной; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: «адрес»; взыскать со Щербаковой А.А. в пользу Чихуновой Л.Н. компенсацию за «...» долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – в размере «...»; признать за Щербаковой А.А. право собственности на квартиру по адресу: «адрес», – с момента выплаты ею компенсации Чихуновой Л.Н. в размере «...»; снять Чихунову Л.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: «адрес»; взыскать с Чихуновой Л.Н. в пользу Щербаковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес». Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее бабушка «ФИО»1 В 1992г. бабушка приватизировала квартиру в общую совместную собственность с мужем «ФИО»2, который умер в «дата». После смерти мужа на основании решения «...» районного суда г.Москвы от 16.04.2008г. бабушка стала собственником «...» долей спорной квартиры, и осенью 2014г. подарила их истцу по договору дарения. Оставшаяся «...» доля неоднократно меняла собственников в результате различных сделок и в настоящее время принадлежит ответчику. У ответчика имеется другое жилье, в пользовании спорной квартирой она не заинтересована, спорную долю приобретала для перепродажи. Став собственником «...» доли, ответчик сразу стала предпринимать продать долю по более выгодной цене, увеличивая ее каждый раз после получения согласия от истца на выкуп. Не смотря на то, что последняя официально предложенная ответчиком истцу выкупная цена доли в размере «...» была значительно выше ее реальной рыночной стоимости, истец вынужденно согласилась выкупить ее по этой цене, однако, предоставить проект договора купли-продажи доли для согласования его условий ответчик отказалась, уклонившись от сделки. В настоящее время ответчик подняла цену доли до «...», угрожая продать ее рейдерам. Спорная квартира имеет общую площадь 37,5кв.м, жилую площадь 23кв.м и состоит из двух смежных комнат площадью 9,9кв.м и 13,1кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 3,83кв.м жилой и 6,25кв.м общей площади спорной квартиры, выделение доли ответчика в натуре невозможно, так как в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади доле ответчика, квартира является неделимой вещью. С целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику «...» доли, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость доли составляет «...». После проведения по делу судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит обязать ее выплатить в пользу ответчика компенсацию в размере «...».
Истец Щербакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы по доверенности Перепелкину А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чихунова Л.Н., ее представитель Горин М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, так как требования истца не основаны на законе.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОУФМС района Восточное Дегунино г.Москвы, «ФИО»1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, огласив показания свидетеля «ФИО»1, выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования Щербаковой А.А. к Чихуновой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Щербакова А.А. является собственником «...» долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес», – на основании Договора дарения долей квартиры от 17.09.2014г., заключенного между ней и «ФИО»1, которая приходится истцу бабушкой.
Право собственности истца на «...» долей указанной квартиры подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014г. «№».
Ответчику Чихуновой Л.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес», – что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.10.02014 «№».
Спорная квартира, расположенная по адресу: «адрес», – общей площадью 37,5кв.м, жилой площадью 23кв.м, и состоит из двух смежных комнат 9,9кв.м и 13,1кв.м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему.
Согласно представленного в материалы дела единого жилищного документа, в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Щербакова А.А., ответчик Чихунова Л.Н., третье лицо «ФИО»1 При этом, в квартире фактически проживают истец Щербакова А.А. и ее бабушка «ФИО»1
Ответчик Чихунова Л.Н. в квартире не проживает и никогда не проживала, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: «адрес», – состоящую из двух комнат, общей площадью 40,8кв.м, и квартиру по адресу: «адрес», – общей площадью 32,7кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела вписками из ЕГРП от 26.08.2015 №«№» и «№»
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.
Истец и ее бабушка «ФИО»1 фактически проживают в спорной квартире, ответчик зарегистрирована в ней по месту жительства.
Имея намерения выкупить принадлежащую ответчику долю, которая по мнению суда и с учетом положений ст.252 ГК РФ является малозначительной по сравнению с долей Щербаковой А.А., в ответ на заявление ответчика о продаже «...» доли за «...» направила в адрес ответчика согласие о выкупе принадлежащей ей доли в размере «...» за «...», а также направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей проекта договора купли-продажи. Однако, от заключения договора купли-продажи доли ответчик уклонилась.
Доводы истца о выкупе доли основаны на Отчете о рыночной стоимости 1/6 долив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес» – от 11.03.2015 «№», согласно которому стоимость «...» доли спорной квартиры составляет «...»
Таким образом, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонам достигнуто не было.
Согласно ст.247ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела и позиции истца, требование о выделе доли в натуре ответчик не заявляет, согласия на выплату истцом компенсации ответчику вместо выдела ее доли в натуре не имеется, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля ответчика незначительна. Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества также подтверждается показаниями свидетеля «ФИО»1, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ввиду несогласия ответчика Чихуновой Л.Н. с суммой предложенной истцом на основании Отчета о рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – от 11.03.2015 «№», выполненного ООО «Аудит Консалт Классик», компенсации в размере «...», судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта от 27.07.2015 «№», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – составляет «...».
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам, на основании которых была определена рыночная стоимость «...» доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес»
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-правовую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать отчет о рыночной стоимости «...» доли квартиры со стороны истца, составленный специалистами ООО «Аудит Консалт Классик», необоснованным в части примененной технологии расчета.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет «...», а заявленные исковые требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за «...» долю спорной квартиры в размере «...», суд находит завышенными. Позиция ответчика о том, что подлежащая выплате истцом в качестве компенсации стоимость «...» доли в общей стоимости квартиры в размере «...», бесспорной не является, поскольку предметом спора является рыночная стоимость «...» доли как отдельного объекта, а не как доли от стоимости целой квартиры.
Таким образом, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено суду доказательство реальной рыночной стоимости доли ответчика в спорной квартире, исходя из которого возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.
При таком положении дела, учитывая, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости 1/6 доли в квартире по адресу: «адрес», – ответчиком суду представлено не было, также ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
То есть, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон ст.252 ГК РФ и признать за Щербаковой А.А. право собственности на «...» долю, принадлежащую ответчику Чихуновой Л.Н., после выплаты компенсации. При этом, суд не выходит за рамки исковых требований, так как фактически таковые требования в иске заявлены.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере «...».
В связи с тем, что исковые требования Щербаковой А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства Чихуновой Л.Н. о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой А. А. к Чихуновой Л. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.
Признать долю Чихуновой Л. Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», – незначительной.
Взыскать со Щербаковой А. А. в пользу Чихуновой Л. Н. компенсацию ее «...» доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: «адрес», – в размере «...»
После выплаты компенсации прекратить право собственности Чихуновой Л. Н. на «...» долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес»; прекратить право пользования Чихуновой Л. Н. жилым помещением, расположенное по адресу: «адрес»; и признать за Щербаковой А. А. право собственности на «...» долю квартиры, расположенной по адресу: «адрес»
Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для произведения государственной регистрации права Щербаковой А. А. на присужденное имущество.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Чихуновой Л. Н., «дата» года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: «адрес»
Взыскать с Чихуновой Л. Н. в пользу Щербаковой А. А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере «...»
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья:
28 сен. 2017
Очень любят. Они там почти живут и ходят как к себе на работу
28 сен. 2017
Асти привела судебную практику по этому случаю.28.09.17, 20:58Дмитрий Шмырин писал(а):Очень любят. Они там почти живут и ходят как к себе на работу
@ivs_rieltor, внешняя ссылка. Специалист по вторичному рынку и новостройкам.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
28 сен. 2017
28 сен. 2017
Это судья молодец!
Только в случае ТС я бы еще заявлением в полицию на розыск установила, что сособственница в квартире не проживает, а пока она устанавливает, пожила бы в квартире, активно попадалась на глаза соседям и со всеми здоровалась, чтобы местожительство истца 100% оказалось в квартире)
Последний раз редактировалось Asti495 28.09.17, 21:13, всего редактировалось 1 раз.
28 сен. 2017
1- она не может запретить распоряжаться сестре ЕЕ собственностью, эти запреты для росреестра пустой звук.28.09.17, 20:31Ирина Сорокина писал(а):по 3/ - можно пояснений?28.09.17, 20:27polina13 писал(а):Ирина Сорокина,
3)- не работает
4)- утопия. не оспорят. люди, которые любят рейдерство, знают о судах побольше вашего.
4/ что оспорят? возможность купить ТС долю сестры за 3 млн рублей? у нее преимущественное право покупки и ненадлежащим образом уведомление о продаже - не получала ничего и знать не видела.
2- не оспорят покупку доли рейдерами, вы же об этом говорили? Думаете, они не знают, как такие сделки оформлять- да целые тейпы этим занимаются.
28 сен. 2017
Увы. Это еще не практика. Это редкое исключение, вообще- то противоречащее закону.28.09.17, 21:00Ирина Сорокина писал(а):Асти привела судебную практику по этому случаю.28.09.17, 20:58Дмитрий Шмырин писал(а):Очень любят. Они там почти живут и ходят как к себе на работу
28 сен. 2017
я не о собственности сестры) я о ее собственности - ТС.28.09.17, 21:13polina13 писал(а):- она не может запретить распоряжаться сестре ЕЕ собственностью, эти запреты для росреестра пустой звук.
Они сестры, похожи - мало ли что?
не стану говорить о всех рейдерах, но рейдер не купит долю дорого и сестре это невыгодно-продать дешевле, чем сестре.28.09.17, 21:13polina13 писал(а):не оспорят покупку доли рейдерами, вы же об этом говорили? Думаете, они не знают, как такие сделки оформлять- да целые тейпы этим занимаются.
И Асти выше привела судебную практику.
В любом случае надлежащее уведомление - это очень спорный вопрос и повод оспорить сделку.
Выкупить за 3 млн руб 1/6 долю много ума не надо.
@ivs_rieltor, внешняя ссылка. Специалист по вторичному рынку и новостройкам.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
28 сен. 2017
я всегда читаю темы, смотрю телесюжеты и думаю, "лучше бы вам не знать все досконально" - это про потребителя, про публику, про зрителя -обывателя28.09.17, 21:13polina13 писал(а):
Думаете, они не знают, как такие сделки оформлять- да целые тейпы этим занимаются.
даже тот треш, что показывают журналисты при своей неадекватности и желании раздуть из искры пламя - не отражают глубины, порочности и агрессивности замысла реальных захватчиков
никакие метры не стоят того, что с вами может произойти в результате их дьявольских планов
Последний раз редактировалось Юлия Битузе 28.09.17, 21:39, всего редактировалось 1 раз.
Эксперт, риэлтор, АН Маяк, Москва
+79166906549 консультации бесплатно
+79166906549 консультации бесплатно
28 сен. 2017
Ирина Сорокина,
Так они и не купят за 3. Они просто эту сумму в договоре укажут. Где надлежащее уведомление спорный вопоос-то? Элементарный для профессионалов (не нпдо недооценивать рейдеров) вопрос. А насчет того что сестры похожи и росреестр может спутать, где чья собственность- это вы мощно задвинули.
А вот подать любой дурацкий иск и по этому поводу арестовать квартиру вполне можно. Суд можно и на год растянуть. Все это время долю продать не получится.
Так они и не купят за 3. Они просто эту сумму в договоре укажут. Где надлежащее уведомление спорный вопоос-то? Элементарный для профессионалов (не нпдо недооценивать рейдеров) вопрос. А насчет того что сестры похожи и росреестр может спутать, где чья собственность- это вы мощно задвинули.
А вот подать любой дурацкий иск и по этому поводу арестовать квартиру вполне можно. Суд можно и на год растянуть. Все это время долю продать не получится.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
