Неожиданный поворот в банкротном деле Максима Демидова 62 / 1520

Кто в курсе из-за какой суммы весь сыр-бор?

Kalendar,
не более 3 млн руб

Теперь все становится на свои места.

Был не отказ в иске, а включение требований. Но не в реестр а "за реестр". Скорее всего тот сотрудник, который забивал данные в систему чуть-чуть ошибся и занес это как отказ в иске.

Учитывая тот факт, что заявление о банкротстве было подано самим должником - скорее всего имущества у него нет (или почти нет).

А значит для кредитора не так уж и важно - в реестр включены требования или за реестр. Ибо все равно с должника взять нечего.

Тут гораздо интереснее другое - а насколько добросовестно должник действовал при возникновении обязательства перед кредитором? Не брал ли он на себя заведомо неисполнимых обязательств?

Если брал (и если кредитор сможет это доказать) - то после завершения процедуры банкротства суд может и не освободить его от долгов...

28.03.23, 14:07
almaz74 писал(а):
еперь все становится на свои места.
Был не отказ в иске, а включение требований. Но не в реестр а "за реестр". Скорее всего тот сотрудник, который забивал данные в систему чуть-чуть ошибся и занес это как отказ в иске.
Учитывая тот факт, что заявление о банкротстве было подано самим должником - скорее всего имущества у него нет (или почти нет).
А значит для кредитора не так уж и важно - в реестр включены требования или за реестр. Ибо все равно с должника взять нечего.

Включили за реестром, чтобы пропустить вперед второго кредитора - ФНС РФ ?

28.03.23, 14:07
almaz74 писал(а):
Тут гораздо интереснее другое - а насколько добросовестно должник действовал при возникновении обязательства перед кредитором? Не брал ли он на себя заведомо неисполнимых обязательств? Если брал (и если кредитор сможет это доказать) - то после завершения процедуры банкротства суд может и не освободить его от долгов...

Не поздно ли пить боржоми? Это всё для предыдущего судебного процесса

28.03.23, 11:32
Kalendar писал(а):
Кто в курсе из-за какой суммы весь сыр-бор?

Меньше 2х.
Закусились мужики и не будет толка ни одному, ни другому.

28.03.23, 17:02
Ужасно злая старушка писал(а):
Закусились мужики.

viewtopic.php?t=69389 на 21 страницах

28.03.23, 17:05
pakemoshak писал(а):

28.03.23, 17:02
Ужасно злая старушка писал(а):
Закусились мужики.
viewtopic.php?t=69389 на 21 страницах

Я видела, потому и написала, что закусились. Не та сумма, чтобы банкротством баловаться. Это явно друг другу что-то ещё сделали.
Вы ж когда с чувством закусываетесь, края не видите.
Клиент на этой почве уже второй завод купил, чтобы утопить бизнес другого. Просто утопить и разрушить, чтобы камня на камне не осталось. Усиленно этим занимается уже 3 год. Второй сопротивляется. Что между ними произошло, даже представить не могу.

Кредитор пропустил срок подачи требования о включении в реестр.

28.03.23, 11:23
pakemoshak писал(а):
новые документы
27.03.2023 Прочие судебные документы В ответ на Ходатайства (16.01.2023) от Тюрин А Ю Игнатова Е. С. Резолютивная часть определения суда
--
27.03.2023 Определение В ответ на Заявление (26.12.2022) от ООО "ЗЕМЛЯНОЙ ОРЕХ" Игнатова Е. С. О признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетв. требований, включенных в реестр

внешняя ссылка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
внешняя ссылка
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
27 марта 2023 г. Дело No А40-24097/22-184-56 «Ф»
Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2023 г.
Текст определения в полном объеме изготовлен 27 марта 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Игнатовой Е.С. единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаакидис К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Демидова Максима Александровича требования ООО «Земляной Орех» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в отношении Демидова Максима Александровича (16.09.1992 г.р., ИНН 771990675885 СНИЛС 163-425-595 69, адрес: г.Москва, ул. Главная, д. 15 ,кв.24, место рождения: г.Москва) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (ИНН 645110918210).
В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 поступило заявление ООО «Земляной Орех» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 807 000 руб. В судебное заседание не явились финансовый управляющий, извещенный надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть требование в его отсутствие. В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв. Представитель кредитора поддержал заявление. Представитель должника не возражал.
Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Земляной Орех» в сумме 1 807 000 рублей Требования в заявленном размере подтверждены материалами дела. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).
Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Суд считает, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором
Суд принимает во внимание, что в связи с опубликованием 23.07.2022в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов был закрыт 23.09.2022 года, а указанные требования были представлены в арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 23.12.2022 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.
В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года No 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально
урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”, ст.ст. 64, 65, 67-71, 75; ч. 5, ст.158; ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника/ Признать обоснованными требования ООО «Земляной Орех» к Демидову Максиму Александровичу в общем размере 1 807 000 рублей.
Признать данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Е.С. Игнатова

28.03.23, 14:35
pakemoshak писал(а):
Не поздно ли пить боржоми? Это всё для предыдущего судебного процесса

Не поздно.

В предыдущем судебном процессе устанавливался только факт того, что должник не отработал полученную сумму (т.е. не выполнил взятые на себя обязательства). И, соответственно, обязанность должника эту сумму возвратить.

В деле же о банкротстве (если, конечно, кредитор об это заявит и представит соответствующие доказательства) будет выясняться добросовестность должника. Если действовал недобросовестно - то это основание не освобождать от долгов (или конкретно от того долга, где эта недобросовестность проявилась).

28.03.23, 21:35
almaz74 писал(а):
то это основание не освобождать от долгов (или конкретно от того долга, где эта недобросовестность проявилась

Допустимо ли не освобождать должника от требований, не включенных в реестр ?