Наглость - второе щастье) 14 / 280

[Сергей Румянцев]

У нас в Зеленограде есть такой объект, от ТКБ банка. Расположен по адресу: Зеленоград к. 433, 1/9. Цена 6050=. Что примерно на 30% дешевле рынка. Торгуется уже очень давно. Глухой висяк.

[Matrosso-2020]

Умельцы, найдите решение почитать
Ну пожжжалуйста

Скорее всего вот оно: внешняя ссылка
Там, правда, другой банк указан, но площадь квартиры и дата решения совпадают.
Суть решения проста - в квартире был отказник от приватизации. Соответственно, когда банк оставил квартиру за собой после дважды несостоявшихся торгов - в выселении этого отказника суд отказал.

Уникальный идентификатор дела 50RS0040-01-2018-001312-03 Дата поступления 03.07.2018
Категория дела Споры, связанные с жилищными отношениями →Другие жилищные споры → Иные жилищные споры
Судья Дегтярев Юрий Михайлович Дата рассмотрения 27.11.2018 Результат рассмотрения Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

КОПИЯ Дело №2-1200/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. с участием помощника прокурора Визиряко С.Г. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество) к Ликсакову Геннадию Николаевичу, Шаповаленко Владимиру Владимировичу и Шаповаленко Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов и по встречному иску Шаповаленко Владимира Владимировича к Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество), Ликсакову Геннадию Николаевичу и Шаповаленко Наталье Александровне о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ликсакову Геннадию Николаевичу, Шаповаленко Владимиру Владимировичу и Шаповаленко Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником вышеназванной квартиры, на основании п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиками данным жилым помещением должно быть прекращено, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Ответчик Шаповаленко Владимир Владимирович предъявил встречные исковые требования к Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество), Ликсакову Геннадию Николаевичу и Шаповаленко Наталье Александровне о признании права пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 77,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участия в приватизации спорной квартиры и дал свое согласие на приватизацию квартиры матерью Шаповаленко Н.А. и ее супругом Ликсаковым Г.Н., соответственно его право пользования данной квартирой является бессрочным (л.д. 52-54).

Представитель истца – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (по доверенности ФИО9) – исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Шаповаленко В.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 116-118).

Ответчики:

Шаповаленко В.В. – иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ликсаков Г.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Направил в суд представителя Шаповаленко Н.А., которая иск признала, встречные исковые требования признала.

Шаповаленко Н.А. - иск признала, встречные исковые требования признала.

Третье лицо - представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования АКБ «Инвесттторгбанк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Шаповаленко В.В. – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда Московской области по делу № удовлетворены частично исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО11 к Ликсакову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-9).

Судом обращено взыскание на принадлежащую Ликсакову Геннадию Николаевичу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, в счет погашения задолженности перед АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако имущество (квартира) в процессе исполнительного производства с торгов реализовано не было, в связи с этим имущество было оставлено взыскателем (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 17-18).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ликсаков Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шаповаленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шаповаленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30).

Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Шаповаленко Н.А. на семью из трех человек (Шаповаленко Н.А., ее муж Ликсаков Г.Н., сын Шаповаленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Реутов Московской области (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Шаповаленко Н.А. подано заявление на приватизацию вышеуказанного жилья и передаче его в равнодолевую собственность Шаповаленко Н.А. и Ликсакова Г.Н. (л.д. 93)

В заявлении Шаповаленко В.В. дает согласие на приватизацию квартиры данными лицами и указывает, что использовал право на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>.

Будучи несовершеннолетним, в ДД.ММ.ГГГГ, Шаповаленко В.В. принял участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 долю данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаленко Владимиром Владимировичем и Шаповаленко Владимиром Викторовичем подписан Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 129).

В квартире по адресу: <адрес>, Шаповаленко В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), данная квартира является его единственным жильем.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, учитывая, что у ответчиков Ликсакова Г.Н., Шаповаленко Н.А. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, требования истца о признании ответчиков Ликсакова Г.Н., Шаповаленко Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков Ликсакова Г.Н., Шаповаленко Н.А. в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Передача спорной квартиры в собственность ответчиков Ликсакова Г.Н., Шаповаленко Н.А. была осуществлена согласно действовавшего в момент передачи Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 11 названного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано: вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Ответчик и истец по встречному иску Шаповаленко В.В. собственником спорной квартиры не являлся, т.к. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Шаповаленко В.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, как сын Шаповаленко Н.А., являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Шаповаленко В.В., с учетом положений ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года, имел равные права на приватизацию квартиры с другими членами семьи, поэтому при смене собственника квартиры за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, предъявленные к Шаповаленко В.В., удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Шаповаленко В.В. о признании права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку он в спорной квартире проживает и имеет право бессрочного пользования квартирой.

Требования АКБ «Инвестторгбанк» к Шаповаленко В.В. о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество) к Ликсакову Геннадию Николаевичу, Шаповаленко Владимиру Владимировичу и Шаповаленко Натальи Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Ликсакова Геннадия Николаевича и Шаповаленко Наталью Александровну утратившими право владения, пользования и распоряжение жилым помещением – квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить Ликсакова Геннадия Николаевича и Шаповаленко Наталью Александровну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Снять Ликсакова Геннадия Николаевича и Шаповаленко Наталью Александровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать в равных долях с Ликсакова Геннадия Николаевича, и Шаповаленко Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000руб.
В иске Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество) к Шаповаленко Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск Шаповаленко Владимира Владимировича к Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество), Ликсакову Геннадию Николаевичу и Шаповаленко Наталье Александровне о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Шаповаленко Владимиром Владимировичем право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев
Решение суда составлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года
Судья: подпись Ю.М. Дегтярев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

[Matrosso-2020]

Копалась в квартирах и нашла эту прелесть - внешняя ссылка
Текст объявления: "Квартира принадлежит Банку.
Решение Реутовского городского суда МО от 26.03.2019 г. в квартире имеются пожизненно проживающие лица.
Фото квартиры нет! Продаем без просмотра! С прописанными и проживающими лицами.
Выселением проживающих Покупателю нужно будет заниматься самостоятельно."
Продает ПАО ТКБ Банк, в миру Транскапиталбанк.
Уж очень любопытно, на чем он лопухнулся, что бессрочники в квартире есть. Вдруг там что-нибудь роскошное, увлекательное и красивое.
Сила есть, воля есть, силу воли нету)

О квартире Расположение Московская обл., Реутов, Новая ул., 10
10 200 000 ₽ 131 274 ₽ за м²
Количество комнат: 3 Общая площадь: 77.7 м² Площадь кухни: 9 м² Этаж: 9 из 16
Балкон или лоджия: балкон Тип комнат: изолированные Санузел: раздельный Ремонт: требует ремонта Способ продажи: свободная Вид сделки: возможна ипотека Проверка в Росреестре 1 собственник Последняя смена собственника 18 апреля 2014
Есть ограничения, обременения: ипотека и другие Совпадают площадь, адрес и этаж

[Иван Терехов]

Уж очень любопытно, на чем он лопухнулся, что бессрочники в квартире есть.

Так разгадка в тексте объявления есть.
Я несколько раз уже с такими квартира уже сталкивался. И на торгах, и просто в продаже, когда собственником квартиры является банк. Чаще всего встречается ситуация, когда банк выдает кредит собственнику квартиры под залог его квартиры. Кредит крупный. Потом заемщик квартиры перестает платить, банк обращается в суд, успешно просуживает. Исполнительное производство, торги (двое торгов) на которых квартиру никто не покупает. Чтобы не потерять залог банк вынужден оформить квартиру в свою собственность. И уже продавать ее от своего имени, как собственник. Но никто не соблазняется. Даже задешево не покупают. Засада в том, что в квартире проживают и прописаны люди которые на момент приватизации были там прописаны и жили в ней. Чаще всего-это супруги пенсионеры. При этом они дали согласие на приватизацию этой квартиры (чаше своему взрослому сыну или дочери) сыну, но при этом отказались сами в ней участвовать. Выписать и выселить их из этой квартиры невозможно. Они имеют законное право жить в этой квартире до своей смерти. Банк крупно лоханулся выдав кредит под залог квартиры в которой есть проживающий отказники от приватизации. Под такие квартиры (где отказники проживают и прописаны на момент выдачи кредита) кредиты выдавать нельзя, брать в залог такие квартиры полная глупость.

у меня один риелтор из инкома купил для своих друзей такую квартиру