Признание сделки недействительной органами опеки. 116 / 7928

Светлана Коновалова писал(а):
Irochka-1 писал(а):
Олег Назаров писал(а):
Юрист-нотариус Вам поможет зарегистрировать переход права по квартире. Плюс, проконсультирует по имеющемуся собственнику и документам - чего и как. И не более чем.

А что, эти юристы не из АН, не знают как и что надо делать при купле-продажи? И не знают как проверяется квартира на юридическую чистоту? А тогда что они вообще делают?

Смотрят правоустановку, читают договор. Иногда читают договор аренды ячейки.

А юристы из Агенства как то обучены именно купли-продажи квартир? Я просто не понимаю почему юристы не из АН ни чего не знаю, как сопровождать сделку, готовить и проверять документы!

Irochka-1 писал(а):
Я просто не понимаю почему юристы не из АН ни чего не знаю, как сопровождать сделку, готовить и проверять документы!

Объясняю

Есть 2 врача - нейрохирург и стоматолог. Продолжать?

Виктория Парфёнова писал(а):
Я только на таких условиях иду на сделку. Никаких "последующих" и "деньги на счет" ... о чем и написала вначале.

Виктория. А опишите пожалуйста, какие это условия?
Имеется ввиду что деньги от покупателя должны сразу передаваться за альтернативную квартиру при покупке несовершеннолетнему? Или ещё что-то?

Евгений Палько писал(а):
Irochka-1 писал(а):
Я просто не понимаю почему юристы не из АН ни чего не знаю, как сопровождать сделку, готовить и проверять документы!

Объясняю
Есть 2 врача - нейрохирург и стоматолог. Продолжать?

Не надо, спасибо. :smu:sche_nie:

Irochka-1 писал(а):
Виктория Парфёнова писал(а):
Я только на таких условиях иду на сделку. Никаких "последующих" и "деньги на счет" ... о чем и написала вначале.

Виктория. А опишите пожалуйста, какие это условия?
Имеется ввиду что деньги от покупателя должны сразу передаваться за альтернативную квартиру при покупке несовершеннолетнему? Или ещё что-то?

Имеется в виду одновременная гос. регистрация перехода права.
Почитайте тему с самого начала

Тут вопрос возник. Простите за офф.
А лицо, являющееся опекуном, не несет никакой ответственности по закону за неисполнение решения опеки? То есть разрешили продать и купить. Продать, продал, деньги получил, а купить "забыл"?
Не специалист по уголовному праву, но так и напрашивается 160 УК РФ "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному"

Кирилл писал(а):
Тут вопрос возник. Простите за офф.
А лицо, являющееся опекуном, не несет никакой ответственности по закону за неисполнение решения опеки? То есть разрешили продать и купить. Продать, продал, деньги получил, а купить "забыл"?
Не специалист по уголовному праву, но так и напрашивается 160 УК РФ "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному"

Конечно несет, ТС советывали обращаться к адвокату, а он сам себя защищал, встречный иск нужно было подавать.

Светлана Муратова писал(а):
Конечно несет, ТС советывали обращаться к адвокату, а он сам себя защищал, встречный иск нужно было подавать.

Я имею ввиду вопрос правоотношений не с покупателем, а с опекой. Лично покупателю, опекун ничего не должен. Должен несовершеннолетнему, интересы которого представляет ООП.

Кирилл писал(а):
Тут вопрос возник. Простите за офф.
А лицо, являющееся опекуном, не несет никакой ответственности по закону за неисполнение решения опеки? То есть разрешили продать и купить. Продать, продал, деньги получил, а купить "забыл"?
Не специалист по уголовному праву, но так и напрашивается 160 УК РФ "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному"

В сотый раз поясняю , нет здесь никакой уголовщины .
Чистые ГПО. Пока не доказан прямой умысел .
А кто признает ,что хотел обмануть -кинуть и т.д..
А ст . 160 УК по субъекту -должностное лицо с распорядительными функциями .
Читай наемное материально -ответственное лицо .
Коим опекун не может быть априори .
Даже пресловутой 159 здесь нет , если это не есть системное и многоэпизодное действие .

alexis18 писал(а):
В сотый раз поясняю , нет здесь никакой уголовщины .
Чистые ГПО. Пока не доказан прямой умысел .
А кто признает ,что хотел обмануть -кинуть и т.д..
А ст . 160 УК по субъекту -должностное лицо с распорядительными функциями .
Читай наемное материально -ответственное лицо .
Коим опекун не может быть априори .
Даже пресловутой 159 здесь нет , если это не есть системное и многоэпизодное действие .

Опять не поняли. Вопрос у меня не в отношениях продавца и покупателя. Вопрос в отншениях опекуна и несовершеннолетнего.
То есть ни де-юро, ни де-факто, опека не может ни принудить опекуна к исполнению обязательства, ни привлечь к какой-либо ответственности? И в ситуации, допустим, аналогичной ТС, в случае траты денег ребенка, опекун ничем не рискует?
Про 160-ю к примеру сказал, дабы уточнить, что имею ввиду.