Продолжение темы про банкротство мужа Полины Птицыной из Челябинска и судьбу их общей квартиры. 103 / 1707

[Александр Тестянов]

Не женитесь, ну его

Уже поздно

[almaz74]

А какой у Милены размер доли в этой квартире?

1/2 в результате раздела судом совместного супружеского имущества.
Олнако, Милена одновременно делает два действия, противоречащие друг другу, а также сути законных прав бывшего супруга
1) потребовала от должника-банкрота-бывшего мужа возмещения средств, единолично уплаченных ей за совместную ипотечную квартиру, ее требование включенр в третью очередь кредиторов
2) пытается вывести из конкурсной массы эту квартиру, мотивируя тем, что она заплатила вместо бывшего мужа и ее доля больше

То есть пытается взыскать с бывшего мужа один и тот же долг больше одного раза.. Арбитражный суд первой инстанции уже писал об этом в одном из своих определений. Вряд ли конкурсный уравляющий согласится с этим, и вряд ли второй инстанции суд поддержит двойное взыскание.

У некоторых здесь из-за такой позиции так колыхалось! А позиция, если подумать, очень даже рациональная для благоприятного для меня исхода. Но это если подумать

Соглашусь.

С уточнением, что действия делались не одновременно, а последовательно.

Заявление об исключении квартиры из конкурсной массы было подано в 21.12.2023. Его рассматривали почти год и отказали 12.09.2024.

Заявление о включении в РТК требования о возмещении денежных средств, единолично уплаченных по общему долгу за ипотечную квартиру, было подано 08.08.2024. Причина - появление решения апелляции по гражданскому делу о разделе имущества от 27.07.2024, которым было установлено, что это требование должно рассматриваться как реестровое (а не как текущие платежи - в версии суда первой инстанции).

Соответственно, суд восстановил срок для включения в РТК и включил это требование именно в реестр (а не за реестр).

Если делать по-другому (сначала дождаться решения суда по заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы и, в случае отказа, включаться в рееестр) - то можно пропустить срок и существенно потерять в деньгах.

Так что действительно, позиция рациональная.

Предполагаю, что в уточнениях к апелляционной жалобе будет содержаться что-то вроде "прошу суд в случае удовлетворения жалобы и исключения квартиры из конкурсной массы - исключить из реестра требование о возмещении денежных средств, единолично уплаченных по общему долгу за ипотечную квартиру".

Дабы суд увидел, что тут нет попытки "отгрызть" одну и ту же сумму два раза .

[Полина Птица]

1/2 в результате раздела судом совместного супружеского имущества.
Олнако, Милена одновременно делает два действия, противоречащие друг другу, а также сути законных прав бывшего супруга
1) потребовала от должника-банкрота-бывшего мужа возмещения средств, единолично уплаченных ей за совместную ипотечную квартиру, ее требование включенр в третью очередь кредиторов
2) пытается вывести из конкурсной массы эту квартиру, мотивируя тем, что она заплатила вместо бывшего мужа и ее доля больше

То есть пытается взыскать с бывшего мужа один и тот же долг больше одного раза.. Арбитражный суд первой инстанции уже писал об этом в одном из своих определений. Вряд ли конкурсный уравляющий согласится с этим, и вряд ли второй инстанции суд поддержит двойное взыскание.

У некоторых здесь из-за такой позиции так колыхалось! А позиция, если подумать, очень даже рациональная для благоприятного для меня исхода. Но это если подумать

Соглашусь.

С уточнением, что действия делались не одновременно, а последовательно.

Заявление об исключении квартиры из конкурсной массы было подано в 21.12.2023. Его рассматривали почти год и отказали 12.09.2024.

Заявление о включении в РТК требования о возмещении денежных средств, единолично уплаченных по общему долгу за ипотечную квартиру, было подано 08.08.2024. Причина - появление решения апелляции по гражданскому делу о разделе имущества от 27.07.2024, которым было установлено, что это требование должно рассматриваться как реестровое (а не как текущие платежи - в версии суда первой инстанции).

Соответственно, суд восстановил срок для включения в РТК и включил это требование именно в реестр (а не за реестр).

Если делать по-другому (сначала дождаться решения суда по заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы и, в случае отказа, включаться в рееестр) - то можно пропустить срок и существенно потерять в деньгах.

Так что действительно, позиция рациональная.

Предполагаю, что в уточнениях к апелляционной жалобе будет содержаться что-то вроде "прошу суд в случае удовлетворения жалобы и исключения квартиры из конкурсной массы - исключить из реестра требование о возмещении денежных средств, единолично уплаченных по общему долгу за ипотечную квартиру".

Дабы суд увидел, что тут нет попытки "отгрызть" одну и ту же сумму два раза .

Спасибо, Андрей это действительно если подумать