Кто верит в 33% падение цен на квартиры в 2011-м? 1429 / 116624

Джордж писал(а):
rublevka-name писал(а):
Только не надо забывать в западных странах нет очередников ,нет такого маштаба коруппциии ,а значит и нет столько обременений у застройщика .

Ещё не надо забывать, что в западных странах 5% населения не принадлежит 90% активов, соответственно нет такого разрыва между бедными и богатыми. А у нас 18 млн. живёт ниже принятого прожиточного минимума, на который вряд ли прокормишься.
Так что нам бы пожрать..., а вы про какие-то квартиры.

rublevka-name писал(а):
В развитых странах считается нормальным соотношение стоимости аренды и продажи недвижимости 1:100, ...

откуда такие данные?

Albion писал(а):
rublevka-name писал(а):
В развитых странах считается нормальным соотношение стоимости аренды и продажи недвижимости 1:100, ...

откуда такие данные?

то же об этом подумал.. если у них ставка по ипотеке 5% (это максимум, по последним данным и ниже). то ежемесячный платеж составляет при 20 летнем кредитовании 1:151 стоимости квартиры, а вы говорите аренда 1:100. "Где деньги Зин?"

Если опуститься с небес на землю, то у нас при ставке 13% на 20 лет ипотечный платеж будет 1:85 от стоимости квартиры., а аренда где-то 1:185., т.е. аренда более чем в 2 раза дешевле. Если то же соотношение у них, то при 1:151 за ипотеку, аренда будет 1:300, но не как 1:100.

Валерий Александрович писал(а):
3. Неликвидный товар - это который долго и сложно продаётся/переводится в деньги

А жить на улице будете? Квартира по определению приносит прибыль, т.к. это место жительства, с помощью которого Вы имеете возможность не платить за аренду, тем самым получать прибыль. А неликвидной может быть только домик в умершей деревне, либо прошлогодняя майка в магазине. Квартира это не какой-то там абстрактный товар, а еще и актив. Если Вы купили фуру пшеницы, то пока вы её не реализуете, вы ничего не получите, а будете только терять, т.к. она гниет, требует затрат по хранению и транспортировке.

В соответствии с московским соотношением аренды к стоимости жилья, квартира будет выгодна при росте цен на недвижимость более чем уровень инфляции за минусом 6%.

TAlexeyFT писал(а):
Валерий Александрович писал(а):
3. Неликвидный товар - это который долго и сложно продаётся/переводится в деньги

А жить на улице будете? Квартира по определению приносит прибыль, т.к. это место жительства, с помощью которого Вы имеете возможность не платить за аренду, тем самым получать прибыль. А неликвидной может быть только домик в умершей деревне, либо прошлогодняя майка в магазине. Квартира это не какой-то там абстрактный товар, а еще и актив. Если Вы купили фуру пшеницы, то пока вы её не реализуете, вы ничего не получите, а будете только терять, т.к. она гниет, требует затрат по хранению и транспортировке.

В соответствии с московским соотношением аренды к стоимости жилья, квартира будет выгодна при росте цен на недвижимость более чем уровень инфляции за минусом 6%.

Сообщением выше Вы сами написали, что арендовать квартиру в 2 раза выгоднее, чем покупать через ипотеку, теперь осталось Вас убедить, что арендовать выгоднее, чем покупать на свои. Но это же очевидно - "прибыль" от сдачи в аренду квартиры оптимистично около 6%, при этом Вы легко найдёте массу банков с депозитом выше (т.е. очевидно существует масса способов ещё более выгодного вложения), снимать квартиру много удобнее - Вы мобильны, не надо заморачиваться с ремонтом, покупкой/сменой бытовой техники и пр. , любая возникающая проблема решается очень просто - переездом, недостатка в предложениях нет.

Имея квартиру в собственности Вы имеете массу не подконтрольных лично Вам рисков (что-то случится с домом, коммуникациями, соседи "затеят" пожар, ужасная управляющая компания и пр.), несёте постоянно расходы на содержание, коммуналку и т.п. при постоянно снижающейся её цене (тренд на ближайшие лет 5-7). Квартира скорее пассив - "убитый" обездвиженный капитал, требующий постоянного внимания и расходов.

TAlexeyFT писал(а):
...Если то же соотношение у них, то при 1:151 за ипотеку, аренда будет 1:300, но не как 1:100.

1:300 уже ближе. только что продала "у них" квартиру за £ 325000, в аренду она же сдавалась за £ 1400.

Albion писал(а):
TAlexeyFT писал(а):
...Если то же соотношение у них, то при 1:151 за ипотеку, аренда будет 1:300, но не как 1:100.

1:300 уже ближе. только что продала "у них" квартиру за £ 325000, в аренду она же сдавалась за £ 1400.

Великобритания не совсем показательна в данный момент, т. к. сами болеют пузырем на РН (имхо). У нас в начале 2000х соотношение было порядка 1/120. В Алма-ате на пике пузыря 1/220, после падения цен стало 1/130. Когда то встречал информацию, что есть страны с 1/70, а также с 1/400, так что у нас существует резервы роста и падения.
В ЖЖ у Егора Сусина встречал коммент, о том что в США арендодатель обязан сам (или нанимать) стричь газон у дома - круто! Так что часто сравнивать показатели в разных условиях, а тем более с неким стандартом тоже самое, что сравнивать теплое и красивое.

В Доминикане, например, в арендную стоимость виллы обычно входит уход за территорией\садом (стрижка газона, кустарников, сбор опавших листьев и пр.), чистка бассейна пару раз в неделю и т.п. вплоть до уборки в доме и смены постельного белья те же 2 раза в неделю, при этом на короткий срок обычно в аренду входит газ и электричество, на длительный за газ и электричество платит сам арендатор. Могут быть включены услуги повара, возможность пользоваться авто\катером\квадрациклом\скутером

Так что, действительно, сравнивать голые коэффициенты в разных странах стоит вряд ли, без уверенности схожести предлагаемых услуг, обозначенных термином "аренда".

kuklishr писал(а):
Albion писал(а):
TAlexeyFT писал(а):
...Если то же соотношение у них, то при 1:151 за ипотеку, аренда будет 1:300, но не как 1:100.

1:300 уже ближе. только что продала "у них" квартиру за £ 325000, в аренду она же сдавалась за £ 1400.

Великобритания не совсем показательна в данный момент, т. к. сами болеют пузырем на РН (имхо). У нас в начале 2000х соотношение было порядка 1/120. В Алма-ате на пике пузыря 1/220, после падения цен стало 1/130. Когда то встречал информацию, что есть страны с 1/70, а также с 1/400, так что у нас существует резервы роста и падения.
В ЖЖ у Егора Сусина встречал коммент, о том что в США арендодатель обязан сам (или нанимать) стричь газон у дома - круто! Так что часто сравнивать показатели в разных условиях, а тем более с неким стандартом тоже самое, что сравнивать теплое и красивое.

что считать, то всё зависит не только от "пузыря", но и от от инфляции(ставки рефинансирования),
Ежемесячный платеж при ипотеке на 20 лет:
процент ипотечного кредита; отношение
2%; 1/197
4%; 1/165
8%; 1/119
12%; 1/90
16%; 1/71
Очевидно, что стоимость аренды никогда не превысит данное значение, если превышает или подходит - ждите ипотечного бума, либо если инфляция зашкаливает

А если посмотреть с другой стороны, не заемщика и вкладчика в банк, а со стороны арендодателя и банкира.
Арендодатель, сохраняя свой актив, получает 4-5 % годовой прибыли. Но ведь редкий банкир вкладывает свои кровные на 20 лет под 13% годовых. Он лишь пользуется более дешевым фондированием в 8-9%, в итоге получая те же 4-5 % прибыли.
Кажется, что в выигрыше вкладчик, получающий 8-9% депозита? Но у него нет главного - обеспечения своей прибыли. У арендодателя это квартира, у банкира - залог на неё, а вот у вкладчика (простого) - нет ничего. Только страхование 700 тысяч.
На этом примере понятно, что арендодатель и банкир создает конкурентный между собой рынок в котором временно бывают перевесы в ту или иную сторону.
Источник доходов и арендодателя и банкира - платёжеспособный спрос со стороны арендаторов и заемщиков. Коль его нет и вкладчику платить нечем.