Супружеская доля. 392 / 3976
17 авг. 2016
У меня другое мнение 
Приобретательная давность не будет действовать.
1. ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности
2.МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19497
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З.М. удовлетворить частично.
Определить доли участников в праве общей собственности на комнату площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ......., как равные, по 1/2 доле каждому: З.М. и Н.В., умершему ....... года.
В остальной части иска отказать,
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на 0,25 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1....... в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что она вместе со своим мужем Н.В. с 1994 года являются собственниками на основании договора передачи одной комнаты площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения. Комната находилась в общей совместной собственности. В 1984 году брак с Н.В. был расторгнут, однако, до его смерти в 1995 году она продолжала вести с Н.В. общее хозяйство. После смерти бывшего мужа она проживает в спорной комнате, сделала там ремонт. Наследников у Н.В. нет. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд определить доли в общей совместной собственности З.М. и Н.В., признать за ней право собственности на долю, приходящуюся на Н.В., в силу приобретательной давности.
Представитель истца по доверенности А.Б. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит З.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Б.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.М. - по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что З.М. состояла в зарегистрированном браке с Н.В. с 28 ноября 1953 года по 21 июня 1984 года.
На основании договора передачи N ........ от 31 января 1994 года занимаемая ими комната площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ........, передана Н.В. и З.М. в общую совместную собственность.
Согласно договору определения долей от 16 августа 1994 года, заключенному между собственниками указанной выше коммунальной квартиры, за Н.В. и З.М. определена доля в праве собственности квартиры в размере 0,25 доли.
26 октября 1995 года Н.В. умер, наследников, принявших наследство к имуществу Н.В., не установлено.
Разрешая требования истца об определении долей в общей собственности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующие установление долевой собственности на общее имущество и определение долей в праве долевой собственности, правомерно признал доли участников общей собственности на комнату площадью 17,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ............, равными и признал за истцом право собственности на 1/2 долю указанной комнаты.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на долю Н.В. в указанной комнате в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ и исходил из того, что поскольку наследственное дело к имуществу Н.В. не открывалось, истец не является его наследником, имущество в виде 1/2 доли спорной комнаты, принадлежавшее Н.В., является выморочным.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Принимая во внимание, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако З.М., получая владение спорной долей комнаты, должна была знать об отсутствии законного основания возникновения у нее права собственности на имущество, принадлежащее ее бывшему мужу Н.В., суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на долю комнаты в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.М. открыто и непрерывно владела имуществом, не могла знать об отсутствии у нее законного основания возникновения права собственности на жилое помещение, поскольку доли в квартире между ней и Н.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, выделены не были, в указанной квартире истцом неоднократно делался ремонт, не влекут отмену решения суда.
Эти доводы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что часть комнаты не является отдельным жилым помещением и не может быть отнесена в силу положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ к выморочному имуществу, перешедшему в собственность субъекта Российской Федерации, а Российская Федерация не заявляет о своих правах на долю спорной комнаты, не опровергает выводов суда об отсутствии у истца права на получение этой доли в собственность в порядке приобретательной давности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. без удовлетворения.
Приобретательная давность не будет действовать.1. ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности
2.МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19497
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З.М. удовлетворить частично.
Определить доли участников в праве общей собственности на комнату площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ......., как равные, по 1/2 доле каждому: З.М. и Н.В., умершему ....... года.
В остальной части иска отказать,
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на 0,25 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1....... в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что она вместе со своим мужем Н.В. с 1994 года являются собственниками на основании договора передачи одной комнаты площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения. Комната находилась в общей совместной собственности. В 1984 году брак с Н.В. был расторгнут, однако, до его смерти в 1995 году она продолжала вести с Н.В. общее хозяйство. После смерти бывшего мужа она проживает в спорной комнате, сделала там ремонт. Наследников у Н.В. нет. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд определить доли в общей совместной собственности З.М. и Н.В., признать за ней право собственности на долю, приходящуюся на Н.В., в силу приобретательной давности.
Представитель истца по доверенности А.Б. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит З.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Б.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.М. - по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что З.М. состояла в зарегистрированном браке с Н.В. с 28 ноября 1953 года по 21 июня 1984 года.
На основании договора передачи N ........ от 31 января 1994 года занимаемая ими комната площадью 17,7 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ........, передана Н.В. и З.М. в общую совместную собственность.
Согласно договору определения долей от 16 августа 1994 года, заключенному между собственниками указанной выше коммунальной квартиры, за Н.В. и З.М. определена доля в праве собственности квартиры в размере 0,25 доли.
26 октября 1995 года Н.В. умер, наследников, принявших наследство к имуществу Н.В., не установлено.
Разрешая требования истца об определении долей в общей собственности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующие установление долевой собственности на общее имущество и определение долей в праве долевой собственности, правомерно признал доли участников общей собственности на комнату площадью 17,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ............, равными и признал за истцом право собственности на 1/2 долю указанной комнаты.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на долю Н.В. в указанной комнате в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ и исходил из того, что поскольку наследственное дело к имуществу Н.В. не открывалось, истец не является его наследником, имущество в виде 1/2 доли спорной комнаты, принадлежавшее Н.В., является выморочным.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Принимая во внимание, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако З.М., получая владение спорной долей комнаты, должна была знать об отсутствии законного основания возникновения у нее права собственности на имущество, принадлежащее ее бывшему мужу Н.В., суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на долю комнаты в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.М. открыто и непрерывно владела имуществом, не могла знать об отсутствии у нее законного основания возникновения права собственности на жилое помещение, поскольку доли в квартире между ней и Н.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, выделены не были, в указанной квартире истцом неоднократно делался ремонт, не влекут отмену решения суда.
Эти доводы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что часть комнаты не является отдельным жилым помещением и не может быть отнесена в силу положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ к выморочному имуществу, перешедшему в собственность субъекта Российской Федерации, а Российская Федерация не заявляет о своих правах на долю спорной комнаты, не опровергает выводов суда об отсутствии у истца права на получение этой доли в собственность в порядке приобретательной давности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. без удовлетворения.
Последний раз редактировалось Ньюби 17.08.16, 23:47, всего редактировалось 2 раза.
Дай вам Бог всего того, что вы желаете другим ))
17 авг. 2016
Карпушкина Вероника писал(а):Святослав писал(а):Ищется адекватный родственник из наследников, желательно дочь/сын взрослые (БЖ+БМ), через суд в ступает в наследство - потом дарит маме долю - продаёт всё квартиру БЖ...
Я это и написала, сразу:Карпушкина Вероника писал(а):Скажу кратко.
Выделение доли в наследственную массу, открытие наследственного дела наследником. Дарение доли Бж. Продажа с полной стоимостью в дкп.
Пропустил...
Естественно ОДНИМ наследником.
Других решений не вижу.
Хороший адвокат может предложить ещё одно: как бы один из родственников (сын/дочь) подаёт заведомо почти проигрышный иск. Ответчик БЖ его выигрывает и прождав сроки аппеляции продаёт квартиру с чистой совестью (или живёт в ней спокойно) с решением суда в её пользу. Но тут очень тонкая юрработа и согласие родственника. В случае же неожиданного выигрыша по заведомому проигрышному заявленному требованию, оформляется собственность на родственника, далее - по первой схеме...
Но здесь будет больший процент риска что долю признают вымороченной... Пусть юристы думают..
Последний раз редактировалось Cвятoслав Tеплов 17.08.16, 23:43, всего редактировалось 4 раза.
продаю и покупаю недвижимость в Москве с 1996 года
17 авг. 2016
Алексей Слесарев писал(а):Ньюби писал(а):А то, что вы признаете свое неумение сдерживать эмоции и негатив- уже неплохо )))
Ой, я такой горячий мужчина.
Но вам лучше не знать. А то вдруг потом что делить придется...
Чужого мне не нать, свою копейку не отдам
А дети умершего БМ, общие с БЖ?
Последний раз редактировалось Ньюби 17.08.16, 23:41, всего редактировалось 1 раз.
Дай вам Бог всего того, что вы желаете другим ))
17 авг. 2016
Беляева Елена писал(а):Зафлудили тему СИДами,а вопрос все тот же, может ли невыделенная при жизни доля умершего бывшего супруга при отсутствии у него наследников стать выморочным имуществом или бывшая жена может без страхов и сомнений владеть пользоваться и распоряжаться всей квартирой
Все есть же в ГК РФ. Там речь про имущество(в целом), в частности - жилые помещения и доли в нем. Здесь нет ни того ни другого. Далее. Как только появляется кто либо, имеющий право на наследство по действующему законодательству и ему присудят долю, то тогда не будет наследства государства, т.е. выморочного имущества.
ЧТД.
Иное дело для случая, когда есть имущество или уже выделенная долю в нем.
17 авг. 2016
Ньюби писал(а):У меня другое мнение Приобретательная давность не будет действовать.
А вы знаете, тут я с вами соглашусь, отстал я малость от реалий в этом вопросе. И пока курил тему, нашел вот это решение, где как раз более внятно все изложено, нежели в приведенном вами:
17 авг. 2016
Ньюби писал(а):А дети умершего БМ, общие с БЖ?
Не все.
ИП Карпушкина Вероника. Стоимость услуг, отзывы - внешняя ссылка.
17 авг. 2016
Алексей Слесарев писал(а):Ньюби писал(а):У меня другое мнение Приобретательная давность не будет действовать.
А вы знаете, тут я с вами соглашусь, отстал я малость от реалий в этом вопросе. И пока курил тему, нашел вот это решение, где как раз более внятно все изложено, нежели в приведенном вами:
Зато решение выше как раз по ситуации обсуждаемой, не находите?
Если курили тему, то можете мне напомнить примеры, когда вообще суды признают эту приобретательную давность? Без ссылок, просто на пальцах?
В Мне в голову че-то вообще не лезет. Помню, что в основном отказывают.
Дай вам Бог всего того, что вы желаете другим ))
18 авг. 2016
Ньюби писал(а):Зато решение выше как раз по ситуации обсуждаемой, не находите?
Немного другая ситуация. Близко, но немного другая.
18 авг. 2016
Алексей Слесарев писал(а):Думаю через 10 лет после смерти БС, его БС сможет смело распоряжаться этим имуществом. Тут на ее стороне будет как объективная исковая давность (п.2 ст. 200 ГК РФ). Либо через 15 лет у БС возникнет право, как приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ), в связи с тем, что она пользовалась имуществом более 15 лет, содержала его, оплачивала платежи и сборы и т.п.
Получается, что все вышесказанное ошибка. Потому как в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
Вот так. Значит, в данном случае у БС прав на долю БС нет, и в дальнейшем они никак не возникнут. И если у умершего БС нет наследников, то у государства появляется право собственности с момента смерти БС.
18 авг. 2016
Ньюби писал(а):Если курили тему, то можете мне напомнить примеры, когда вообще суды признают эту приобретательную давность? Без ссылок, просто на пальцах?
В 2010 признали право за бывшим участковым. Известная история была. Он вселился в пустую квартиру, и там тоже должна была быть выморочка. Но, суд он выиграл. Найти бы те материалы.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
