Супружеская доля. 392 / 3976

Алексей Слесарев писал(а):
Ньюби писал(а):
Если курили тему, то можете мне напомнить примеры, когда вообще суды признают эту приобретательную давность? Без ссылок, просто на пальцах?

В 2010 признали право за бывшим участковым. Известная история была. Он вселился в пустую квартиру, и там тоже должна была быть выморочка. Но, суд он выиграл. Найти бы те материалы.

А мне казалось, что он как раз таки проиграл... Если мы об одной и той же истории говорим.

Алексей Слесарев писал(а):
Вот так. Значит, в данном случае у БС прав на долю БС нет, и в дальнейшем они никак не возникнут. И если у умершего БС нет наследников, то у государства появляется право собственности с момента смерти БС.

С оговоркой, что придется доказать, что у умершего было право на долю, а ты пишешь, что права на долю нет. Т.е. если нет доли или имущества в целом, то и выморочного имущества нет и быть не может.
А наследнику или государству надо доказать, что БС имел жилое помещение или его долю в собственности.

Алексей Слесарев писал(а):
В 2010 признали право за бывшим участковым. Известная история была. Он вселился в пустую квартиру, и там тоже должна была быть выморочка. Но, суд он выиграл. Найти бы те материалы.

Было, легко можно найти, если искать

Ньюби писал(а):
А мне казалось, что он как раз таки проиграл... Если мы об одной и той же истории говорим.

Вообще, право у нас не прецедентное, но в данном случае было бы логично, что проиграл. Я тот случай не изучал, просто в новостях слышал, что он выиграл. Вот и отложилось у меня в голове, что ст. 234 ГК РФ работает. А получается, что работает она только в отношении наследников, пропустивших срок вступления, но продолживших пользоваться имуществом. Но здесь получается фактическое принятие. Да уж, есть над чем задуматься.

Ньюби писал(а):
он как раз таки проиграл...

Проиграл.

Алексей Слесарев писал(а):
А получается, что работает она только в отношении наследников, пропустивших срок вступления, но продолживших пользоваться имуществом. Но здесь получается фактическое принятие. Да уж, есть над чем задуматься.

А есть еще первоочередное право наследства, тут у большинства - белое пятно, а это весьма интересно, тоже обсуждали несколько лет назад

Евгений Палько писал(а):
А наследнику или государству надо доказать, что БС имел жилое помещение или его долю в собственности.

Это понятно. Но в данном случае БС имел право на долю в совместно нажитом имуществе. Это легко установить. Квартира была куплена в браке. И если отсутствовал брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов и режим совместной собственности супругов, то вот оно. Или я что то не понимаю?

Евгений Палько писал(а):
А есть еще первоочередное право наследства, тут у большинства - белое пятно, а это весьма интересно, тоже обсуждали несколько лет назад

Ты имеешь в виду очередность согласно 1142 ГК РФ?

Алексей Слесарев писал(а):
Вот так. Значит, в данном случае у БС прав на долю БС нет, и в дальнейшем они никак не возникнут. И если у умершего БС нет наследников, то у государства появляется право собственности с момента смерти БС.

Спасибо.

стр. 6

Карпушкина Вероника писал(а):
Мало того, что сделка оспорима наследниками БМ, она будет ничтожна ибо 1/2 не принадлежит БЖ никаким образом, и она не является наследником в принципе.

Карпушкина Вероника писал(а):
Решение пленума не распространяется на БЖ никоим образом. Она не может принять наследство, она не может давать обязательства решать денежные вопросы с появившимися наследниками, она не может продать ЧУЖУЮ долю. Де факто, если не будет открыто наследственное дело, то имущество будет выморочным (хотя такой практики нет, что бы город отжимал 1/2 доли).

Ньюби писал(а):
Это мы какой случай обсуждаем? 3 года с момента развода не прошло, правильно понимаю?

Я имею в виду, что умерший супруг в рассматриваемом в теме случае имел право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе. А вот если бы он умер через три года, то прав бы он не имел, и в таком случае, его БС является 100% собственником данной квартиры.