Приостановка в связи с судебным разбирательством 163 / 3660

Кто Вам сказал, что только при ипотеке?

Все страховые нашего города.

Ясно.

Генина писал(а):
Мне интересно почему не работает?

Потому что там такая фишка есть, называется "ретроспективное покрытие". Это означает то, что страховку можно получить, только если событие, которое привело к страховому случаю, произошло после заключения договора страхования. То есть, не сам страховой случай, а событие. Разницу улавливаете?

zavrelena писал(а):
Генина писал(а):
Мне интересно почему не работает?
Потому что там такая фишка есть, называется "ретроспективное покрытие". Это означает то, что страховку можно получить, только если событие, которое привело к страховому случаю, произошло после заключения договора страхования. То есть, не сам страховой случай, а событие. Разницу улавливаете?

ну тогда бы и не страховали вовсе. В чем разница: куплена квартира в ипотеку или за нал? Ретроспективное покрытие как было ретроспективным так и есть.

Генина писал(а):
ну тогда бы и не страховали вовсе. В чем разница: куплена квартира в ипотеку или за нал? Ретроспективное покрытие как было ретроспективным так и есть.

А почему Вы этот вопрос не задаёте страховым компаниям Вашего города или банкам, которые требуют страховать титул для выдачи кредита? Вопрос следует задавать тем, кто видит смысл в этой страховке, а не тем, кто считает её пустой тратой денег.

Я как-то прозванивала страховые компании: у меня был объект с сомнительным наследством, который я хотела перед покупкой застраховать. После выяснения ситуации мне честно сказали, что вероятность наступления нежелательного события слишком велика, поэтому страховать они не будут. Предложили обратиться за страховкой этого объекта через 3 года. И зачем мне нужна будет эта страховка через 3 года, если и так понятно, что либо наследники обратятся с иском в течение 3 лет, либо вообще не будут обращаться.

zavrelena писал(а):
зачем мне нужна будет эта страховка через 3 года, если и так понятно, что либо наследники обратятся с иском в течение 3 лет, либо вообще не будут обращаться.

Так страховая так же рассуждает , они же не глупей нас. Зачем им страховать такую квартру ,если вероятность обращения в суд потенциальных наследников достаточно высокая.

Тогда в чем фишка страховки при ипотечной сделке? Ну не могу понять, объясните. Только в залоге дело?

Страховка на возмещение банку, а не клиенту. А платит за это заемщик банка. А без страховки банк не даст кредит.

я понимаю разницу. Почему тогда банку он возместит, а физ. лицу при тех же обстоятельствах - нет? Почему для банка страховая - гарант, а для обычного человека - пшик? Механизм один и тот же должен быть, если я правильно понимаю.

Генина писал(а):
я понимаю разницу. Почему тогда банку он возместит, а физ. лицу при тех же обстоятельствах - нет? Почему для банка страховая - гарант, а для обычного человека - пшик? Механизм один и тот же должен быть, если я правильно понимаю.

Банку наплевать на собственника. Страховая по сути страхует не право собственности, а платежеспособность заемщика. Можно привести массу примеров, когда право собственности было утрачено по суду, а кредит оставался висеть на заемщике.
Банку всё равно, от кого именно получить деньги: от страховой или от заёмщика. Ведь предполагается, что заемщик, лишившийся права собственности, получит по суду назад деньги, уплаченные за квартиру (если он добросовестный приобретатель). Если от продавца не получит - 1 млн. с казны может взыскать. Страховка ему вроде как и не положена.