Программа «ЖКХ» на ОРТ: Какие проблемы ожидают клиентов при работе с Инком-недвижимость 380 / 29708

Огромное пятно на всех риэлторах. Даже ехать некуда...
Несмотря на явное передёрнутое шоу, и отвратительные вопли юриста 1 канала и ведущей передачи, всё равно позор.

Насчёт проверки Инкомом документов на квартиры. Не проверяют они ничего. Ни-че-го.
Моё агентство не покупает у этой компании никаких квартир (просто потому, что высок риск срыва сделки, они ведут себя обычно по-хамски со всеми сторонами), тем не менее за 2 последние года было 2 случая, когда сами наши клиенты-покупатели настаивали, чтобы мы помогли им купить именно те объекты, которые продавал Инком, и в обоих случаях сделка оказалась невозможной.

В одном случае речь шла о комнате, которую нельзя было продавать - не было и не могло быть отказа соседей, к тому же она продавалась именно потому, что собственник купил её (кстати, с помощью Инкома!), но не смог в неё въехать, там спор с соседями; собственник потому и заставил Инком продать её и купить ему другую, что Инком "подсунул" брак. Через несколько дней после внесения аванса мы уже всю эту историю знали, т.к. проверяем, в отличие от них, досконально, ... они делали вид, что всё замечательно, а мы делали вид, что не знаем, что нам нагло врут в глаза по поводу того, что соседка получила оферту и всё ок, и что комната свободна. Лишь за день до окончания срока действия договора аванса нам признались в том, что мы и без них знали уже месяц и вернули аванс... к этому времени мы уже купили другую комнату. Зачем они врали, интересно?

В другом случае наш покупатель настаивал на покупке для него квартиры, тоже продающейся Инкомом, и настолько настаивал на покупке, что даже пригрозил бросить нас и уйти в Инком... Мы добросовестно отработали этот вариант. Я лично, не поручая никому, поехала в их одно из центральнейших отделений, выставившее эту квартиру... Поразительно, но а)документов на квартиру мы так и не увидели, б) ни на один вопрос по поводу них нам ответить не смогли; приобреталась ли в браке или нет - даже этого не знали, в) попросили их выяснить принципиальнейшие вопросы и уехали, но на эти вопросы ответ тоже не был получен. Стало ясно, почему: потому что ничего хорошего сказать было нечего, квартира была "мутной".
Мы покопались и нашли клиенту квартиру за те же 10,5 млн руб., но... на 10 метров больше, сказав: "Выбирайте! но если всё-таки хотите инкомовскую - подпишите уведомление о том, по каким причинам мы вам её не рекомендуем покупать; конечно, мы поможем вам купить её и будем с вами до конца". Догадайтесь с трёх раз, какую из этих квартир выбрали наши клиенты...

Таким образом, из двух случаев (по настоянию наших клиентов) две, то есть ОБЕ (!), оказались браком и сделки так и не состоялись.
Ну и зачем они нам нужны с таким качеством работы?

Жаль, очень жаль, что все теперь будут думать, что все риэлторы - сволочи.

Жаль, очень жаль, что все теперь будут думать, что все риэлторы - сволочи.

Теперь такое отношение ко всем агентствам пойдет, как цепная реакция. Не далее как вчера, от клиентов на консультации выслушала, дословно: " ну раз уж в Инкоме..." , Стыдно было. Позорище какое-то.

Rabbit писал(а):
Ни один частник или контора на себя ответственность за незаконные действия третьих лиц (продавцов, покупателей, поверенных) нести не будет, так как законодательство несовершенно и если присутствует элемент мошенничества, то в отдельных ситуациях проверить это невозможно.

Частник кровно не заинтересован в том, чтобы оказаться в ситуации когда "проверить невозможно". В отличие от юридического лица, которое в случае наступления форс-мажора страхуется ворохом бумажек, а не собственной шкурой как частник. И эта страховка работает, что Инком нам всем и продемонстрировал.

username писал(а):

Частник кровно не заинтересован в том, чтобы оказаться в ситуации когда "проверить невозможно". В отличие от юридического лица, которое в случае наступления форс-мажора страхуется ворохом бумажек, а не собственной шкурой как частник. И эта страховка работает, что Инком нам всем и продемонстрировал.

Уверяю вас, всё с точностью до наоборот. Частники просто исчезают... как с гуся вода.

А вообще, плохими бывают все - и врачи, и адвокаты, и юристы. Как и ворами. Как и грубиянами, хамами. Но в крупной, громоздкой, забюрократизированной структуре избежать таких безобразий гораздо сложнее, чем в агентстве, где все знают друг друга и кто на что способен.
Впрочем, это никого не оправдывает. Взялся за гуж - не говори, что не дюж.

Мария

username писал(а):
Мария писал(а):
Для меня это факт.

Факт это это объективное доказательство, он либо факт для всех, либо - не факт вовсе. Я, конечно, понимаю что Вы делаете мне одолжение вступая со мной в дискуссию, и , разумеется, благодарен Вам за это, но не стоит пытаться придавать своим словам больший вес, чем они имеют.

Кроме Вас никто не оспаривает мною сказанное. Может остальные участники темы чуть больше Вас понимают о чём речь?

Елена Борисовна. писал(а):
username писал(а):

Частник кровно не заинтересован в том, чтобы оказаться в ситуации когда "проверить невозможно". В отличие от юридического лица, которое в случае наступления форс-мажора страхуется ворохом бумажек, а не собственной шкурой как частник. И эта страховка работает, что Инком нам всем и продемонстрировал.

Уверяю вас, всё с точностью до наоборот. Частники просто исчезают... как с гуся вода.

Очень интересно. Куда это частники исчезают? Меняют место жительства? Изменяют внешность до неузнаваемости?

Елена Борисовна. писал(а):
Уверяю вас, всё с точностью до наоборот. Частники просто исчезают... как с гуся вода.

Если частник исчезает, то это не частник, а мошенник.

А вообще, плохими бывают все - и врачи, и адвокаты, и юристы. Как и ворами. Как и грубиянами, хамами. Но в крупной, громоздкой, забюрократизированной структуре избежать таких безобразий гораздо сложнее, чем в агентстве, где все знают друг друга и кто на что способен.

На мой взгляд, г-н Саяпин эту же позицию озвучил в обсуждаемой телепрограмме: в агентстве "плохим" может оказаться кто угодно, однако агентство при этом остается "хорошим". Удобная позиция не спорю.

Мария писал(а):
Кроме Вас никто не оспаривает мною сказанное.

А если бы оспаривали, то это бы автоматически означало, что Вы - неправы?

Мария писал(а):
Может остальные участники темы чуть больше Вас понимают о чём речь?

А Вы спросите об этом "остальных участников", понимают они больше меня или меньше. Похохочем.

username писал(а):
Мария писал(а):
Кроме Вас никто не оспаривает мною сказанное.

А если бы оспаривали, то это бы автоматически означало, что Вы - неправы?

Мария писал(а):
Может остальные участники темы чуть больше Вас понимают о чём речь?

А Вы спросите об этом "остальных участников", понимают они больше меня или меньше. Похохочем.

username, просто для всех остальных это естественно

Фраза Шота о том, что всех, кто пользуется незаконными каналами для проверок квартир, надо сажать,

и ещё тех, кто эти проверки предоставляет, вызывает только умиление.
Шота явно не в теме, зато аплодисментов урвал

username писал(а):
...Похохочем.

Можно