Сдать дороже рынка, дешевле или правильно? 299 / 7201

Наталия К писал(а):
Да практически равные квартиры. Например, трёшки. В них , в большинстве своём, гостиная, спальня, детская.
Чем отличаются эти две спальни? На мой взгляд, они почти равные:

Думаю Вы правы. И по сценарию одна спальня платит агенту, а вторая нет? Ну вот вторая-то поумней :lol:

Наталия К

aimsun писал(а):
Думаю Вы правы. И по сценарию одна спальня платит агенту, а вторая нет? Ну вот вторая-то поумней

Да нет, в моем случае оба собственника платили.
Но есть собственники, которые не платят. Они есть, факт.
Зачем с точки зрения нанимателя платить за практическое равенство больше?
Вот две фотографии, как говорится, найди принципиальную разницу. Одна из ЦИ,где наймодатель не платит - стоит под 50 % в рекламе, вторая из сданной мною квартиры без процентов:

Уля-ля писал(а):
Александр Тестянов, держитесь, в Железке вообще ушлые покупатели, смотрят с риэлторм, а потом возвращаются на прямую к собственнику...не эксовый рынок, что сказать

К моим ,когда возвращаются я сразу узнаю об этом!

aimsun

Вы скажите. Зачем? Что за вопрос вообще, я же объяснял, что как арендатор я - никто. Ну, наверно незачем.
А если есть зачем, то заплатит. Например в первой + только электричество, а во второй еще и консьерж. Я понятия не имею. Хочу сказать, что вот как Саша в начале написал "не ждите больше "своего" нанимателя", не будет его, то мне это и интересно стало. Ну как же не будет его, когда если его долго не будет то цена за ним побежит и догонит? Аренды цена!
Не комиссии.
Ну смотрите: вот первая ушла за 50 + 50%, а вторая осталась за 50+100%, так? Так она станет 48 + 100%. Она через два года столько же принесет как и первая, потому что из первой станут искать за 48 и через год найдут! Или не так?
А, вот так:

Наталия К писал(а):
Вот две фотографии, как говорится, найди принципиальную разницу. Одна из ЦИ,где наймодатель не платит - стоит под 50 % в рекламе, вторая из сданной мною квартиры без процентов:

По-моему, наниматель который платит просто имеет такую возможность, но он не выиграл, он отдал деньги и получил нанимателя, который въехал без комиссии. Через три месяца тот спокойно может требовать депозит, а квартира эта и здесь ему возможно и не нужна. Если Вы агент нанимателя, то и вопросов нет.

Наталия К

aimsun писал(а):
Ну смотрите: вот первая ушла за 50 + 50%, а вторая осталась за 50+100%, так? Так она станет 48 + 100%. Она через два года столько же принесет как и первая, потому что из первой станут искать за 48 и через год найдут! Или не так?

нет, не так. Я говорю о двух равных, например, за 50 000.
Смысл для нанимателя платить лишних 50 %, то есть 25 000?

да-да, я ответил )

Наталия К

aimsun писал(а):
Через три месяца тот спокойно может требовать депозит, а квартира эта и здесь ему возможно и не нужна. .

Главное - у наймодателя при оплате услуг риелтора появляется выбор клиента, эксклюзивные варианты, в большинстве своём, при рыночной стоимости, не простаивают. Да и агент, если он работает давно, в какой-то мере психолог - уже понимает, кто и на какой действительный срок. Естественно, не пророки. По личному опыту выезд нанимателя в течении года - крайне редкий случай.
Кстати, у наймодателя, который не платит, может произойти такая же ситуация - выехали наниматели через 3 месяца. И снова потеря времени, потеря денег, сложности отсутствия клиентов и так далее ( я о квартирах выше 45 000), а выбюор клиентов - остатки от эксклюзивов.
По итогу там, где наймодатель платит, потеря 25 000 (пересдаю без процентов, либо под 20 %), там где не платит , из-за простоя, примерно 50 000

Возможно. Да, наверно. Мой случай до 45 и сильно, поэтому я где-то не догоняю.

Наталия К писал(а):
aimsun писал(а):
Через три месяца тот спокойно может требовать депозит, а квартира эта и здесь ему возможно и не нужна. .

Главное - у наймодателя при оплате услуг риелтора появляется выбор клиента. Да и агент, если он работает давно, в какой-то мере психолог - уже понимает, кто и на какой действительный срок. Естественно, не пророки. По личному опыту выезд нанимателя в течении года - крайне редкий случай.
Кстати, у наймодателя, который не платит, может произойти такая же ситуация - выехали наниматели через 3 месяца. И снова потеря времени, потеря денег, сложности отсутствия клиентов и так далее ( я о квартирах выше 45 000)

Не надо путать причину и следствие. ВОзможность выбрать появляется не за счет платы риелтору, это следствие. Следствие более привлекательных ценовых условий. А именно отсутствия для нанимателя оплаты комиссионных.

Я писала выше в примере: при той же цене, что и средняя по рынку -телефон оборвали. За день было более тридцати уникальных звонков от желающих приехать прямо сейчас/вечером и посмотреть,и готовых, если понравится-снять. Сдали с третьего показа. Первый была женщина с двумя детьми. Вторая-пара семейная (им по своим причинам отказали индивидуальным). Третий снял. Выбор- более чем.

Другое дело, что, как мне кажется, при сдаче напрямую надо ставить было цену повыше.

Ньюби писал(а):
Не надо путать причину и следствие. ВОзможность выбрать появляется не за счет платы риелтору, это следствие. Следствие более привлекательных ценовых условий. А именно отсутствия для нанимателя оплаты комиссионных.

Я пишу о квартирах за 45 - 55 000. Зачем нанимателю платить больше, при прочих равных (и при равной цене в том числе) условиях?
Наймодатель же, когда платит агентству, не ждёт клиентов, они сами находятся, при чем так, что те, которые не успевают на показы (первый пришел, всех всё устроило) грозятся, что будут жаловаться.
Будет ли такая конкуренция у того владельца, который не платит (я о ценовой политике 45 - 55 000) ? Большой вопрос.