"Юридический уголок от ЭтоЕщёКто" 3452 / 179559

Здравствуйте! Прошу ответа на следующий вопрос:
семья хочет приобрести долю в земельном участке под строительство жилого дома с использованием материнского капитала. Возможно ли это? Спасибо за помощь!

ЮККА писал(а):
Здравствуйте! Прошу ответа на следующий вопрос:
семья хочет приобрести долю в земельном участке под строительство жилого дома с использованием материнского капитала. Возможно ли это? Спасибо за помощь!

Нет.

Спасибо!

Здравствуйте, прошу поделиться опытом и ответить на следующий вопрос.
В последнее время мы столкнулись со след. ситуацией:
Собственнику принадлежит земельный участок на основании «Постановления администрации города Н. «О предоставлении в собственность земельных участков для ведения садоводства в СНТ «Дружба» города Н.». Собственник решает его продать. В УФРС при совершении сделки у него просят согласие супруга на продажу или заявление, что на момент приобретения он в браке не состоял. Поскольку их не предоставили, было выдано приостановление.

Цитирую: В соответствии с п.2 ст 8 ГК РФ акт государственного органа и органа местного самоуправления, наряду со сделками и судебными решениями, является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. ПОЭТОМУ зем.уч. выделенный на основании такого акта в собственность в период брака, в том числе безвозмездно одному из супругов — НЕ ПЕРЕХОДИТ по правилам ст.36 СК РФ в раздельную собственность, и на такие участки распространяется законный режим имущества супругов.

Когда я это прочитал, я не понял взаимосвязи ст. 8 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, поэтому просил о личной встрече с регистратором, на которую она пришла - но внятного ответа дать не смогла. Тогда я написал письмо в Управление Регистрац. Службы, в котором указал:
...

УФСГР,КиК выдает постановление о приостановке гос. Регистрации, посчитав данное приобретение совместной собственностью супругов. Указывая, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ Акт государственного органа власти является самостоятельным основанием возникновения права (с чем собственно мы не спорим), и на основании этого делает вывод что данная собственность не переходит согласно ст. 36 СК РФ в единоличную собственность одного из супругов.

Считаю что статья 8 ГК РФ и статья 36 СК РФ между собой никак не связаны! И непонятно на основании чего был сделан вывод, что данное приобретение не подпадает под норму статьи 36 СК РФ — «иные безвозмездные сделки». На основании какого закона или нормативного акта, или решения суда был сделан такой вывод?

Статья 36. Имущество каждого из супругов (п. 1)
1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
…

Через месяц пришел ответ: Мы выложили его на сайт внешняя ссылка

Смысл ответа в 2 словах такой — Акт органа местного самоуправления НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ, поэтому не подпадает под норму статьи 36 СК РФ — «иные безвозмездные сделки».

Возьмем само понятие сделки. Можно привести кучу определений этого слова, но смысл таков, СДЕЛКА — это действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из этого явно усматривается действие обоих сторон: ЗАЯВИТЕЛЬ — как минимум подает заявление о выделении земли в соотв. месте, площади и т. п. АДМИНИСТРАЦИЯ — принимает решение о выделении или отказе соответств. Зем. Участка за деньги или безвозмездно и т. д., - а значит это сделка.
Кроме того более опытные коллеги подсказали, что такая позиция УФСГРКиК была не всегда и пару лет назад регистрировали подобные сделки без согласия супругов.
Считаю позицию УФСГРКиК не правомерной и прошу поделиться своим опытом и мыслями по этому вопросу.

P.S. В нашем случае поскольку супруг умер — собственника вообще заставили вступать в наследство.

Возможно, Вы уже это читали, но на всякий случай: внешняя ссылка

Николай Тюленев

Да мне то же кажется правильнее: заявление + договор передачи (как приватизация по квартирам). Это сделка, но безвозмездная (если предоставляется в собственность бесплатно). А если за деньги, то возмездная, а следовательно согласие супруги/супруга..(а если помните на выкуп комнат согласие никто не требовал :lol:

)

Влезу в беседу как дилетант, выскажу свое мнение. За время переходного периода введен кодекс РФ, приняты различные законы; налицо противоречие новых и старых законов, понятий. Земельные участки выдавались администрацией по ходатаствам предприятий. Учитывалось семейное положение, численность семьи, наличие детей. Граждане, боясь бедственного положения, зачастую голода, стремились иметь клочок земли для выживания. И, конечно, хотя в Свидетельстве на землю указывался один супруг, подразумевался по меьшей мере и другой. Практика продажи участка требовала согласие другого супруга. Думаю, это справедливо. Ведь и приватизация квартиры на одного члена семьи дает право пользования и проживания отказникам. Государственная земля, муниципальная квартира - для государства все (вся семья) равны при передаче недвижимости в собственность.
Если неправильно или невпопад высказалась - не судите строго: бегло и не полностью прочитала посты; в таком случае беру свои слова назад.

Добрый день!
У меня в суде иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в квартире. Продавцы-ответчики в суд не являются (двое несовершеннолетних 14 и 15 лет и их опекун), хотя извещены надлежащим образом, с иском не согласны. В отзыве на исковое заявление указали, что неоднократно уведомляли сособственника и по телефону, и смс-ками, и письменно, но никаких подтверждающих документов не предоставили (собственно, им предоставлять нечего, потому что сособственник уведомления не получал). Покупатель-ответчик хочет заключить мировое соглашение.
1. Возможно ли заключение мирового соглашения истца с одним из ответчиков и если да, то может ли оно быть впоследствии оспорено другими ответчиками по делу?
2. Если мировое соглашение возможно, то как подстраховаться, чтобы оно не было впоследствии оспорено?
3. Может ли суд вынести заочное решение без присутствия ответчиков-продавцов, не согласных с иском, если ответчик-покупатель иск признает?

zavrelena писал(а):
1. Возможно ли заключение мирового соглашения истца с одним из ответчиков и если да, то может ли оно быть впоследствии оспорено другими ответчиками по делу?
2. Если мировое соглашение возможно, то как подстраховаться, чтобы оно не было впоследствии оспорено?
3. Может ли суд вынести заочное решение без присутствия ответчиков-продавцов, не согласных с иском, если ответчик-покупатель иск признает?

1. Нет. Мировое - только со всеми истцами и ответчиками по делу.
3. Суд может вынести Заочное, если ответчик(и) надлежащим образом извещен (или суд посчитает, что ответчик надлежащим образом извещен), но не явился на заседания.

Признание иска покупателем вообще не является формальной законной причиной для вынесения Заочного, но может "помочь" вынести решение судье как по сути иска, так и по его форме - то есть именно в форме Заочного.
Судья при вынесении решения по сути и по форме анализирует последствия своих действий и вероятность отмены решения. В интересах судьи постараться принять такое решение, которое не будет оспариваться ("галочка" за рассмотрения дела, вступившее в силу, да ещё и не оспоренное), либо если и может быть оспорено, но чтобы устояло в вышестоящем суде.

Владимир Снажин писал(а):
Судья при вынесении решения по сути и по форме анализирует последствия своих действий и вероятность отмены решения. В интересах судьи постараться принять такое решение, которое не будет оспариваться ("галочка" за рассмотрения дела, вступившее в силу, да ещё и не оспоренное), либо если и может быть оспорено, но чтобы устояло в вышестоящем суде.

Судья собирается в отпуск, и ему хочется уже побыстрее что-нибудь вынести или утвердить мировое соглашение до отпуска. Титульному владельцу тоже хочется побыстрее всё закончить и получить деньги. Опекун продавцов умышленно затягивает дело, поскольку деньги им давно получены и потрачены на обмен двушки на трёшку (я проверила, детям трёшка приобретена). Собственно, интересы детей могут быть затронуты только распределением судебных расходов.
Есть ли какие-то рычаги воздействия на опекуна, чтобы она была заинтересована обеспечить явку подопечных в суд?