Бюро кредитных историй (БКИ). 301 / 3720

ЛеонидЪ писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Прошу Вас высказать свое мнение по делу Потехиной, как по наиболее характерному для нашей работы примеру из трёх приведенных.
На сегодня это решение Волжского районного суда города Саратова от 12.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-908/2016 (2-8101/2015;) ~ М-7268/2015 пока ещё не вступило в законную силу!
Первое рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Потехиной Е. В. и её представителя Киселевой В.В. было назначено на 22.06.2016 г., отложено и перенесено на 13.07.2016 г., опять отложено и перенесено на 03.08.2016 г., снова отложено и перенесено на 09.08.2016 г.
Посмотрим, что будет во вторник 09.08.2016 г!

Меня интересовало именно Ваше мнение, без привязки к решениям высших судов.)

Николай Тюленев писал(а):
Меня интересовало именно Ваше мнение, без привязки к решениям высших судов.)

Желательно простым человеческим языком. :lol:

ЛеонидЪ писал(а):
потому что оно распространяется на случаи утраты имущества вследствие прекращения права собственности на него по причинам, не зависящим от покупателя,

Все зависит от договора страхования.

*** писал(а):
Проблема в другом.
Рынок не консолидирован и разобщен. Каждый рвет свой кусок, сыт на сегодня и тем доволен.
Что будет завтра - никому не интересно. Проблемы валящиеся на рынок общие, но каждый стремится обвинить в нем такого же мелкого контрагента - который ничего не может сделать и как-то повлиять на ситуацию.
И чем больше дробится рынок. чем больше частных посредников на нем, тем менее он организован.

А теперь представьте, как это выглядит со стороны?
Огромный, финансовоёмкий, но абсолютно неорганизованный рынок с мириадом частных посредников.

Да, это так. Но кто хотел жить в России, тот находит выгоду в разобщенности рынка.
Кто может, выстраивает свою упорядоченность, позволяющую работать и зарабатывать.
Если нам сверху не спустят правила, по которым мы можем все быть обеспечены работой в состоянии порядка, мы так и будем жить именно в этой реальности, подстраиваясь именно под нее.

ЛеонидЪ писал(а):
Поэтому покупателю недвижимости ничего не остаётся делать, как уповать на страхование титула

Уповать то он может. Но кто сказал, что страховая будет платить?

Марина Илмар писал(а):
*** писал(а):
Проблема в другом.
Рынок не консолидирован и разобщен. Каждый рвет свой кусок, сыт на сегодня и тем доволен.
Что будет завтра - никому не интересно. Проблемы валящиеся на рынок общие, но каждый стремится обвинить в нем такого же мелкого контрагента - который ничего не может сделать и как-то повлиять на ситуацию.
И чем больше дробится рынок. чем больше частных посредников на нем, тем менее он организован.

А теперь представьте, как это выглядит со стороны?
Огромный, финансовоёмкий, но абсолютно неорганизованный рынок с мириадом частных посредников.

Да, это так. Но кто хотел жить в России, тот находит выгоду в разобщенности рынка.
Кто может, выстраивает свою упорядоченность, позволяющую работать и зарабатывать.
Если нам сверху не спустят правила, по которым мы можем все быть обеспечены работой в состоянии порядка, мы так и будем жить именно в этой реальности, подстраиваясь именно под нее.

Разобщенность участников рынка обусловлена прежде всего низким порогом входа в профессию, и, как следствие, разнородным социальным и, если можно так выразиться, интеллектуальным составом.
Но это - тема отдельного обсуждения, никак не связанного с проблемой выявления продавцов - банкротов. )

Constantinus писал(а):
Все зависит от договора страхования.

Так то, да. Только СК наотрез отказываются менять свои договоры, а главное правила страхования.

ЛеонидЪ

Николай Тюленев писал(а):
Меня интересовало именно Ваше мнение, без привязки к решениям высших судов.

Олег Назаров писал(а):
Желательно простым человеческим языком.

Павел_К писал(а):
В Самарском областном суде юристы более грамотные, похоже поняли, что первая инстанция накосячила. Сейчас наверное решают- рассматривать дело по правилам первой инстанции и выносит свое решение , или...

1. Николай, без привязки к судебным актам высших судов не получится, потому что толковать законы вправе только суд!

2.Изначально (из-за скрытых в решении суда сведений "ДД.ММ.ГГ") я ошибочно ориентировался на будто бы имеющееся на дату совершения сделки (подписания договора купли-продажи) хотя бы одно вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие долга продавца, не выплаченного её кредитору.

3. После того, как Павел_К и Олег Назаров помогли установить (к сожалению, просмотренную мною в статье) дату сделки (06.12.2013 г.) и отсутствие на её момент хотя бы одного вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие долга продавца Новиковой О. А., не выплаченного её кредитору, я понял, что у покупателя Потехиной Е. В. есть шанс, зависящий от того, если (в зависимости от содержания апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверки обжалуемого судебного постановления в полном объёме, не связывая себя её доводами, выйдет за пределы её требований для установления юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения дела, указанного в внешняя ссылка, согласно абзацам первым и вторым которого:

"В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов...если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.".

4. Из чего следует, что для опровержения презумции о том, что покупатель Потехина Е. В. на момент совершения сделки будто бы знала о долгах продавца Новиковой О. А. её кредитору, покупатель Потехина Е. В. и её представитель Киселева В.В. должны будут доказать суду апелляционной инстанции обратное не обывательским оправданием, что "мы ничего не знали" (на что (а именно на риэлтора и орган, осууществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней) она сослалась при рассмотрении дела о признании сделки недействительной), а подтверждением проявления осуществления конкретных мер и действий, направленных на установление наличия или отсутствия таких сведений в отношении продавца, потому что бремя доказывания суду проявления покупателем своих разумности поведения и должной осмотрительности лежит на нём самом!

ЛеонидЪ писал(а):
толковать законы вправе только суд!

толковать законы могут все.

ЛеонидЪ

Constantinus писал(а):
толковать законы могут все.

Толковать (разъяснять) законы - это конституционное право суда и его прерогатива! А все остальные могут только их обсуждать и выражать своё мнение, но не толкование!