Снос незаконно построенного многоквартирного дома в Вешках. 318 / 19877

Александр мск писал(а):
Воооот, на этой земле что то сделать может ТОЛЬКО собственник...
И что трындеть просто так.

По-моему, все заметили, что на это земле не только собственник может что-то сделать. И если бы собственнику дали выбор устроить приют, музей, клуб, магазин, склад и т.д.. не думаю, что он был согласен на снос.
Про трындеть все же Вы поаккуратней.

Сергей Карасев писал(а):
Про трындеть все же Вы поаккуратней.

А то что?
А снос был произведен по решению суда, и не нужно обелять тех,кто преступил закон.

Сергей Карасев писал(а):
Дмитрий, хорошо, пусть нельзя, мы это все понимаем, хотя закон оставляет лазейки при соблюдении определенных условий.
Но зачем сносить сразу, в торопях, да еще так варварски с людьми.
Мое возмущение именно в этом.
Как минимум, там можно было бы устроить приют для бродячих животных.

Сергей, когда новый сотрудник пришел на работу на час позже - я закрыл глаза на это безобразие. На след. день на работу он опоздал на 2 часа. Через две недели опаздывать стали все сотрудники (по принципу: "А чем они хуже"?)
Чтобы привести в чувства сотрудников фирмы, мне пришлось уволить двоих. Если бы этого не сделал - через месяц попустительства увольнял бы половину.
Если бы сразу на разгильдяйство одного отреагировал жестко - никого увольнять не пришлось бы.
Это так: по аналогии.

Если на нарушение не отреагировать, по-возможности, оперативно, 5-этажки на дачных участках начнут строиться повсеместно.
"Закон суров, но это закон".
Пару лет назад аналогичный случай был в Черногории: на участке разрешалось построить 5-этажный дом, а построили 9-этажный. Подъехала техника и лишние 4 этажа снесли. Тоже типа "обманутые покупатели".
Ответ был прост: "нарушен закон".
Власти все привели в соответствие. А то, что покупатели шли на нарушение (по незнанию ли или в надежде на авось) - никого не волнует.
Формально, 5 этажей осталось. Но бетонные плиты, расшатаны ударами. Строение после такого стало не таким прочным. По уму, чтобы в нем жить без риска, что оно развалится - или укреплять стены (уменьшая размер помещений), или сносить до фундамента и строить заново.

А теперь развиваем эту мысль, она мне нравится.
Через пару лет все сотрудники ходят в свободном графике и, предположим, пьяные в стельку, мы выхватываем первого попавшегося и увольняем. Формально правы, устав и трудовой договор они нарушили, остальные присмирели, уволенные признали ошибку, но не понимают столько выборочного подхода.

Это очень вольная и слабая аналогия, потому что исправиться сотрудникам можно очень просто и привести себя в порядок уже на следующий день с утра.

В связи в этим вопрос, где начальство было раньше.

да, и предположим, при увольнении у сотрудников отбираются все деньги и имущество.

Сергей Карасев писал(а):
А теперь развиваем эту мысль, она мне нравится.
Через пару лет все сотрудники ходят в свободном графике и, предположим, пьяные в стельку, мы выхватываем первого попавшегося и увольняем. Формально правы, устав и трудовой договор они нарушили, остальные присмирели, уволенные признали ошибку, но не понимают столько выборочного подхода.

Это очень вольная и слабая аналогия, потому что исправиться сотрудникам можно очень просто и привести себя в порядок уже на следующий день с утра.

В связи в этим вопрос, где начальство было раньше.

Есть два подхода:
1. Работа с прошлым. ("Где начальство было раньше" - оттуда). Это - не конструктивно: прошлого не исправишь.
2. Работа с будущим: наказывается один, чтоб остальным неповадно.

Гаишник выхватывает автомобили из потока и штрафует за превышение скорости. На вопрос: "Почему штрафуете меня, а не остальных"? - ответ: "Потому что вы нарушили".
Чтобы искоренить нарушение - не важно непонимание выборочного подхода нарушителями. Важна связь: "нарушение-наказание". Кому-то не повезло. Остальные нарушители ждут, когда не повезет им. (А может и повезет, но нарушать (какое-то время) не будут).

Есть такое понятие как соразмерность наказания тяжести правонарушения,
если дело только в профилактических мероприятиях, то оно явно не соразмерно.
Гаишники не конфискуют авто, а наказывают штрафом.
В данном случае штрафом может выступать дополнительные расходы на градостроительную экспертизу и проект многоэтажного дома, расходы на подключение к центральным сетям, просто штрафы, в конце концов.
Просто отобрали и разрушили, даже не проведя независимой экспертизы, не дав возможности исправить.

Сергей Карасев писал(а):
да, и предположим, при увольнении у сотрудников отбираются все деньги и имущество.

Насколько это законно?
И кем отбираются.

Дмитрий Овсянников писал(а):
Насколько это законно?
И кем отбираются.

мы же об аналогии, допустим есть такой закон (вполне эквивалентный разрушению незаконной постройки), Закон суров, справедлив и един для всех. Отбирается приставами по решению суда, ну т.е. для более близкой аналогии с нашей ситуацией, когда человек теряет ВСЁ.

Сергей Карасев писал(а):
Дмитрий Овсянников писал(а):
Насколько это законно?
И кем отбираются.
мы же об аналогии, допустим есть такой закон (вполне эквивалентный разрушению незаконной постройки), Закон суров, справедлив и един для всех. Отбирается приставами по решению суда, ну т.е. для более близкой аналогии с нашей ситуацией, когда человек теряет ВСЁ.

А допустим не "допустим".
Закон нарушен? Приставы привели в исполнение решение суда? А деньги - можно требовать, но с того, кто их брал и кто сознательно шел на нарушение закона.