Бюро кредитных историй (БКИ). 301 / 3720

ЛеонидЪ писал(а):
Не только, как мнимые и притворные, но и как осуществлённые с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав

что-то я не увидел в решении суда доказательств того, что покупатель был недобросовестный.

Constantinus писал(а):
Видимо потому, что по мнению суда покупатель недобросовестный,

Денежные средства уплачены? Уплачены.

Кстати, о средствах. Есть в этом странном решении хоть слово о том, что продавец получил деньги? Куда он их дел, а? Это, как обычно, никого не волнует?

И возвращаясь. Деньги уплачены. Квартира не арестована. Запрет на рег действия не наложен.
А раз так - продавец имеет полное право ее продавать. Аргумент о том, что он ее продает, чтобы НЕ ПЛАТИТЬ, ничтожен по любому. так как на момент продажи никто кроме продавца не знает, с какой целью он ее продает.
А если квартира продана по полной стоимости, имеется расписка, и право зарегистрировано, значит покупатель по любому добросовестный!!! А как иначе-то? И странные денежные решения продавца, это именно решения продавца, за которые никак не может нести ответственность покупатель!

Если Вы работаете продавцом в ювелирном магазине - Вы отвечаете за полученные средства. А не покупатели. И если Вы не внесете эти деньги в кассу, то никому и в страшном сне не придет в голову искать покупателей и отбирать у них свежекупленное, чтобы компенсировать недостачу в магазине!!!

А тут именно это и происходит!!! Ну это ж бред!!!

Constantinus писал(а):
что-то я не увидел в решении суда доказательств того, что покупатель был недобросовестный.

Так там вообще был задействован материнский капитал, как я понимаю. О какой недобросовестности может идти речь???

ЛеонидЪ писал(а):
по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки признавались недействительными и до 01.10.2015 года!

а кто был истцом? Кто по вашему имеет право выступать истцом по главе III.1. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА"?

ЛеонидЪ писал(а):
На момент сделки продавец Новикова О. А. являлась хотя и не банкротом, но злостным должником. Совершённой сделкой отчуждения недвижимости (которая, судя по всему, была не единственной) она причинила вред имущественным правам своего кредитора, что является законным основанием признания её недействительной даже при отсутствии судебного признания продавца банкротом!

озвучьте пожалуйста ссылку на закон

Упростим ситуацию.

Константинус должен мне 10.000 рублей. А денег у него нету.
Он приходит к Леониду и говорит: Я должен Назарову 10.000 ... а денег нет. Вот купи у меня телефон. Почти новый.
Ну Леонид смотрит, нормальный телефон, 10.000 вполне реальная цена. И покупает.
Константинус несет мне деньги ... но по дороге решает зайти в чайхану. Чаю попить.
Попил чаю, туда - сюда, все деньги истратил.

Возвращается к Леониду и говорит - такое дело, я в общем, деньги до Назарова не донес ... давай ты у меня ЕЩЕ РАЗ телефон за 10.000 купишь, а я уже теперь точно Назарову деньги отдам.

Мне очень любопытно, что Леонид ему скажет.
А ведь это именно ЭТА ситуация. Давайте вернем должнику имущество, чтобы он его ЕЩЕ РАЗ продал и расплатился с кредитором.

Ну а если у нас должник - Копперфилд по жизни ... и опять найдет способ деньги прикарманить. Что тогда? Будем в третий раз имущество возвращать?

Constantinus писал(а):
что-то я не увидел в решении суда доказательств того, что покупатель был недобросовестный

1. Правовой статус "добросовестного приобретателя" к внешняя ссылка никакого отношения не имеет, потому что согласно:

1) внешняя ссылка под добросовестным приобретателем понимается лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не должен был знать;

2) пункту 4) одиннадцатого абзаца "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления.", утверждённого 25.11.2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ:

"Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.";

3) шестому абзацу пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).".

2. Указанные в главе III.1 Федерального закона от 26-го октября 2002 N 127-ФЗ (в редакции от 3-го июля 2016) "О несостоятельности (банкротстве)" основания признания сделок недействительными сравнимы со статусом "добросовестный приобретатель" в судебном толковании опровержимости презумпции - заведомой осведомлённости покупателя об ущемлении продавцом интересов кредиторов либо о признаках его неплатёжеспособности либо о ведении в отношении него процедуры банкротства, потому что в соответствии со вторым абзацем пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) решение вопроса о том, должен ли был покупатель знать о совершении продавцом сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд связывает с разумностью и осмотрительностью действий покупателя при установлении или не установлении им этих обстоятельств, в связи с чем, учитывая установленную Законом о банкротстве презумпцию (даже опровержимую), бремя доказывания суду проявления покупателем своих разумности поведения и должной осмотрительности лежит на самом покупателе. Причём заметьте, покупатель должен доказывать суду не то, что он не знал обо всём этом, а об осуществлении им конкретных мер и действий, направленных на установление наличия или отсутствия таких сведений в отношении продавца!

Беляева Елена писал(а):
ЛеонидЪ писал(а):
На момент сделки продавец Новикова О. А. являлась хотя и не банкротом, но злостным должником. Совершённой сделкой отчуждения недвижимости (которая, судя по всему, была не единственной) она причинила вред имущественным правам своего кредитора, что является законным основанием признания её недействительной даже при отсутствии судебного признания продавца банкротом!

озвучьте пожалуйста ссылку на закон

Елена, в этой теме об этом я уже отвечаю в третий раз, а именно:

правовое определение вреда имущественным правам кредиторов содержится в абзаце тридцать втором статьи 2 Федерального закона от 26-го октября 2002 N 127-ФЗ (в редакции от 3-го июля 2016) "О несостоятельности (банкротстве)", о чём также указано в абзаце седьмом пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30 июля 2013 г.), согласно которому:

"При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имуществаа.".

Беляева Елена писал(а):
ЛеонидЪ писал(а):
по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки признавались недействительными и до 01.10.2015 года!
а кто был истцом? Кто по вашему имеет право выступать истцом по главе III.1. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА"?

То есть, как кто? Кредитор!

Если не брать во внимание феерический бред, обозванный Решением Волжского районного суда г.Саратова, то рассуждая по теме, какие именно основания для оспаривания возникают при наличии продавца-банкрота, которые могут интересовать готовящих сделку риэлторов?

Законом о банкротстве выделяется две группы сделок, которые могут быть признаны недействительными в ходе банкротного процесса. Таковыми являются подозрительные сделки и сделки с предпочтением.

Сделки с предпочтением вычеркиваем, в них Покупатель один из кредиторов.Мы рассматриваем варианты, когда Покупатель не знает Продавца.

Подозрительные сделки.
1) Сделка, совершенная должником при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. сделка может быть признана недействительной при условии, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Исключаем негативные риски рыночной ценой и подтверждением полного исполнения
2) Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобная сделка может быть признана недействительной в случае ее совершения должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки Первые два пункта нам со стороны Пкупателя отследить сложно, а вот последний стоит обсудить. Исходим из презумпции незнания нашего Покупателя, объясняя ему последствия сокрытия знания. но учитываем, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Так, в соответствии с законом, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию Пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве.. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании по рассматриваемому основанию сделок, совершенных после этих публикаций, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
Проверяем Продавца в опубликованных сведениях.

2) имеется в наличие одно из следующих обстоятельств:
сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Этот пункт стоит отследить при изучении истории объекта.. Такие факты могли иметь место в предыдущей сделке.

Леонид - молодец. Настоящий юрист.

10-к выдержек из различных документов (особенно нравится постоянное упоминание редакции 2016 года, применительно к случаю 2013). И в конце, когда уже народ перестает понимать о чем вообще идет речь - БА-БАХ и приговор.

10 лет с конфискацией.

С учетом того, что никто уже и не помнит с чего начиналось ... максимум что можно сказать "Вот оно ж как". И пойти себе солнцем палимым. Под конвоем. :lol:

ЛеонидЪ писал(а):
Елена, в этой теме об этом я уже отвечаю в третий раз, а именно:

Вы постоянно ссылаетесь на ФЗ-127 и Пленум ВАС в разбираемом случае, но в Судебном решении нет ни единой ссылочки на эти НПА, знаете почему? процедура банкротства и не начиналась.

ЛеонидЪ писал(а):
То есть, как кто? Кредитор!

Увы, если ранее, отдельные кредиторы вправе были самостоятельно наряду с внешним управляющим, оспаривать сделки должника, то теперь данным правом обладает только внешний или конкурсный управляющий. ст. 61.9 ФЗ-127.