Отказники от приватизации в покупаемой квартире 56 / 15909

Alpha писал(а):
Но, как видно из истории с зэком суд

зэк - это отдельная "песня", как и н/л дети, и в/с

Елена Чижова писал(а):
И это ЧТО-ТО

либо деньги либо связи, либо и то и другое

Director писал(а):
те, кто живет в квартире и ее не приватизировал и не снялся с регучета - договор не расторгали,

если снялся - автоматически расторгается

Conscience писал(а):
Director писал(а):
те, кто живет в квартире и ее не приватизировал и не снялся с регучета - договор не расторгали,

если снялся - автоматически расторгается

Внимательно почитала все найденные решения суда. Везде строка, "ответчики обязательств по выселению и снятию с рег.учета не давали".
Но они просят время на сборы-покупку жилья, а по ст.31 надо "добровольно прекрать пользовать ж.п." Т.е. если мне придется выгонять - суд видимо учтет недобровольность. Хотя бумагу по "обязательствам" они мне напишут.

внешняя ссылка
здесь вот например

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 349
Президиум Московского областного суда
установил: К. обратилась в суд с иском к М., М.Т., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязании снять с регистрации по месту жительства, указав, что 15 апреля 2008 года по договору купли-продажи, заключенному с М.О., она приобрела в собственность спорную квартиру. В данной квартире постоянно зарегистрированы ответчики М. и М.Т. При заключении договора в тексте было отмечено, что они обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора. М. и М.Т. оформили письменные заявления, подтверждающие взятые обязательства об освобождении квартиры, между тем, до предъявления исковых требований обязательства не выполнили....
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в спорной квартире ранее проживали и были зарегистрированы М.О., М. и А. (в настоящее время - М.Т.). Право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру принадлежало М.О. М. и А. отказались от права приватизации спорной квартиры, выразив согласие на приватизацию квартиры М.О.
15 апреля 2008 года между М.О. и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о прекращении права пользования ответчиков указанной квартирой, суд первой инстанции сослался на положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчики имели равное с М.О. право пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что при смене собственника в связи с договором купли-продажи М. и М.Т. сохраняют принадлежавшее им право пользования жилым помещением. Оформленные ими при заключении договора купли-продажи письменные обязательства об освобождении жилого помещения и снятии с регистрации правового значения, по мнению суда, не имеют.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд правомерно указал, что правоотношения в связи с пользованием жилыми помещениями бывшими членами семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, регулируются ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 19 указанного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из содержания указанных норм права следует, что в том случае, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию другому лицу, то при переходе прав собственности на жилое помещение, (в том числе и по договору купли-продажи), он не может быть выселен из этого жилого помещения, если договором не предусмотрено иное.
Однако имеющийся в материалах дела договор купли-продажи жилого помещения от 15 апреля 2008 года содержит условие о том, что ответчики М. и М.Т. обязаны освободить жилое помещение и сняться с регистрации в течение 15 дней с момента регистрации договора и перехода права (п. 10). Данное обязательство ответчики оформили в письменной форме 8 мая 2008 г., до регистрации договора купли-продажи квартиры.
Суд первой инстанции указал, что письменное обязательство ответчиков освободить квартиру не имеет правового значения, поскольку ими не подписан сам договор купли-продажи квартиры.
Вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального закона.
Обязательства ответчиков освободить квартиру и сняться с регистрации, оформлены в письменной форме, сторонами не оспариваются и подтверждают условие договора купли-продажи о прекращении прав других лиц на спорное жилое помещение. Данное условие договора в силу ст. 558 ГК РФ является существенным.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 9 ГК РФ и указал, что обязательство ответчиков освободить жилое помещение противоречит закону и не влечет прекращения права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Таким образом, Жилищный кодекс предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд неправомерно не принял как условие договора купли-продажи данное ответчиками 8 мая 2008 г. обязательство освободить спорное жилое помещение и прекратить регистрацию.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Раменского городского суда от 24 декабря 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Так что суд таки принял во внимание обязательства ответчиков, данные ими. Значит снятие с регистрации + заявление об отказе от права пользования чего-то да значат. Добровольный отказ от приобретенных прав возможен.

Вы меня не тщательно прочитали. Да, Вы правы в том случае (и Вы его приводите), если заявление об отказе от права не отозвано и ответчики занимают пассивную позицию ( в приведенном решении сказано: сторонами не оспариваются)- им просто неохота мотаться по отделениям милиции, или они далеко проживают и пр. почти добросовестная недобросовестность... А если у них есть злой умысел - с этим не справишься только их обязательствами... Если они ЗАХОТЯТ доказать, что нарушены нормы материального права, путем принуждения,. незнания, непонимания и т.д. заявление отозвать или дезавуировать гораздо проще процессуальней, чем расторгнуть договор или изменить его условия. Вы же не знаете, какая именно позиция может сложиться у Ваших пользователей. именно в Вашем случае..

Спасибо. Конечно не знаю о намерениях. Но мне уже объяснили, что если захотеть - можно оспорить все. Если попадешь на мошенника - он осуществит свой план, вне зависимости от начальных условий. Чистую кристально квартиру не найти, там приватизацию можно оспорить, там дети, там алкаш, там наследство, а там пнд, тут зэк, а тут отказники за 2 сделки до твоей, о которых и не знаешь... Как ни крути, но если нарвался на 2-5% желающих обдурить, то нарвался. И хорошо если не не сильно грамотных, как в предыдущем примере.

Отказ от права пользования нотариально по идее надо? Чтото у нас нотариусы отказываются такое делать. Согласны только удостоверить саму подпись. ](*,)

Я требую снятия с рег. учета прописанных, отказавшихся от участия, до подписания ДКП.
Многие контрагенты этого не знают и знать не хотят, ищут "других" покупателей.