Выкуп квартир по долям, по Вашему это рейдерство? 22 / 1357

[Svetlana*]

Не совсем Вас поняла: что значит "сделать как нужно"?

Елена, это нехитрые юридические штучки))) Как правило, при спорных вопросах мы смотрим аналогичную судебную практику. Например, отказали в иске из-за того, что не указали какие-то условия в договоре. Так что мешает указать именно эти условия и будет нам счастье. Проще - на чужих ошибках можно учиться.
Вот то, что нашла по-скорому, но видела где-то более подходящее к Вашей ситуации. Там был именно отказ в расходах, предъявляемых отдельно, вот не помню, на чем основано мнение было, надо смотреть. Не смогла сейчас именно его найти. Могу сказать, что в Москве практика хорошая, взыскивают.
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-855/07, там была отмена мирового в связи с тем, что порядок распределения расходов не был предусмотрен:
"Президиум, проверив материалы дела, считает, что утверждая мировое соглашение судом не были соблюдены требования указанной нормы права, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов; определение не содержит достоверных сведений о заявленных истцом требованиях, так как в надзорной жалобе М. указывает, что в ходе разбирательства дела им были изменены требования на признание сделки недействительной".

[zavrelena]

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-855/07, там была отмена мирового в связи с тем, что порядок распределения расходов не был предусмотрен:
"Президиум, проверив материалы дела, считает, что утверждая мировое соглашение судом не были соблюдены требования указанной нормы права, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов; определение не содержит достоверных сведений о заявленных истцом требованиях, так как в надзорной жалобе М. указывает, что в ходе разбирательства дела им были изменены требования на признание сделки недействительной".

Светлана, спасибо за ссылку на постановление. Я постаралась прочесть всё внимательно. Там отсутствие в мировом пункта о распределении расходов не является основной причиной для его отмены. Не думаю, что надзорная инстанция отменила бы определение о заключении мирового, если бы дело упиралось только в судебные расходы.

Ответчики по моему делу требований об отмене определения об утверждении мирового заявлять не будут (они всё равно проиграют это дело, о чём прекрасно знают), я - тоже (полная отмена мирового не в моих интересах). По своей инициативе суд тоже это определение не отменит. В ГПК предусмотрено, что при отсутствии в мировом условий распределения расходов этот вопрос должен суд решить, вот пусть суд и решает.

В моём случае та сторона наотрез отказывалась брать на себя компенсацию судебных расходов и открытым текстом заявляла, что если мировое не подпишем, то она будет заявлять различные никчёмные ходатайства и вызывать ниочёмных свидетелей, затягивая процесс на месяцы и годы (Тоже своего рода рейдерство, к слову сказать: решение-то будет в мою пользу, только спустя много месяцев, за которые я могу понести убытков не меньше, чем сумма судебных расходов: деньги внесены, собственность не получена, расходы на адвоката растут...). Я поборола своё желание поступиться своими финансовыми интересами ради удовлетворения своих амбиций, к тому же, титульный собственник не я, а моя 77-летняя мама, которая с нетерпением ждала окончания этого процесса и каждый раз бы расстраивалась, если бы решение в очередной раз откладывалось.

Поэтому мной совместно с адвокатом было принято решение мировое подписать, вообще не указывая в нём ничего ни о госпошлине, ни об оплате услуг представителей, чтобы оставить возможность компенсации, отдав решение этого вопроса на откуп судье.
В конце концов, судебные расходы - это вопрос второстепенный, главный-то вопрос - о моём (точнее, мамином) праве собственности на всю квартиру, и он решился в нашу пользу.

Во-вторых, если бы в тексте мирового соглашения прозвучала фраза о компенсации, даже частичной, то о том, чтобы какие-то убытки на ФРС впоследствии попытаться повесить, даже и думать было бы нечего.

А так мы всё-таки попытаемся сначала взыскать расходы с другой стороны, а если суд откажет - я попробую с ФРС побороться. А то они в очередной раз накосячили и сухими из воды вышли. Тут ведь дело даже не в сумме компенсации. Надо хотя бы попытаться прецедент создать. Может, хотя бы внутри этой структуры тогда своих горе-регистраторов они к административной ответственности привлекать будут за подобные косяки.