Звонят. Предлагают ипотеку. 30 / 1598

Рентополучатель писал(а):
Я шокирован. Звонили сегодня из Россельхозбанка . Предлагали ВЗЯТЬ ипотеку. Под 11,5 %
Спрашивали сколько у меня работников предлагали провести с ними семинар чтоб закредитовать их.
Представились сказали что ждут меня в банке. Рассказали где проходят ДАЖЕ ВЫЕЗДНЫЕ семинары.
(В РСХБ я обслуживаюсь)
Я что то отстал от жизни?
Что теперь и ипотеку навязывают как микрокредиты?
Что заемщики кончились?

Высшая и благороднейшая цель банка - дать денег человеку, которому они не нужны!
Ради этой высшей цели они и работают!

Ипотеку нынче дают всем подряд, а вот залоговые кредиты - очень неохотно.
Прямо со скрипом дают.
Где логика, в чем смысл?

klimat писал(а):
Высшая и благороднейшая цель банка - дать денег человеку, которому они не нужны!
Ради этой высшей цели они и работают!

В этом что то есть, кто будет умирать от голода 20 рублей в кредит на хлеб - не надут.
а 30 тыщ на айфон -пожалуйста.

Аня Моисеева писал(а):
Ипотеку нынче дают всем подряд, а вот залоговые кредиты - очень неохотно.
Прямо со скрипом дают.
Где логика, в чем смысл?

Аня, логика, возможно, в разнице мотивации берущего кредит.
Ипотека (приобретение нового жилья) - человек увеличивает свой капитал.
Залоговый кредит (я имею ввиду не целевой кредит, под имеющееся жилье) - человек наоборот, "проедает" капитал.

Аня Моисеева писал(а):
Ипотеку нынче дают всем подряд, а вот залоговые кредиты - очень неохотно.
Прямо со скрипом дают.
Где логика, в чем смысл?

Ипотека - это и есть залог.
Только кредит может быть выдан под залог либо приобретаемой недвижимости, либо имеющейся. Но и тот и другой кредиты - ипотечные.
Почему кредиты под залог приобретаемой недвижимости выдаются по более низким ставкам и проще, чем под залог имеющейся, ведь, казалось бы, и в том и в другом случае, есть предмет залога, т. сказать, обеспечение кредита?
Объясняется все достаточно просто: когда человек покупает квартиру на банковские деньги, и она же является предметом залога, то ее без банковских денег у заемщика не было. Именно поэтому, если заемщик не платит, банк обращается в суд и, аргументируя тем, что у заемщика не было бы квартиры без банковских денег, легко добивается реализации квартиры и компенсации убытков за счет денег, полученных от реализации квартиры.
Но совсем другое дело, когда квартира уже была у заемщика до получения кредита. Заемщик не платит, но суд может не принять сторону банка: ну не гуманно выселять людей из жилья, где они прожили всю сознательную жизнь. Ну и что, что банку денег должен? Пусть вернет банку за счет чего-либо другого, по трети от зарплаты, например...
Банку получить решение суда о том, чтобы квартира была реализована и полученными деньгами заемщик рассчитался бы с банком, значительно сложнее, когда кредит выдан под залог имевшейся в собственности заемщика недвижимости. А потому - и ставки по кредиту выше: дополнительный риск закладывается в процентную ставку, и требования к заемщику более жесткие...

Дмитрий Овсянников писал(а):
Рентополучатель писал(а):
Возможно к ип. брокеру пойдут банки?

Давно. Уже лет 5 как.

По настоящему банки повернутся лицом, когда ипотечные брокеры смогут работать для клиента бесплатно или почти бесплатно, а весь доход получать в виде комиссии от банков.

Рентополучатель, так закредитуйте своих работников по самые уши! Будут пахать без отдыха и бояться вашего гнева. Не дай бог уволит!
:lol:

Аня Моисеева писал(а):
Ипотеку нынче дают всем подряд, а вот залоговые кредиты - очень неохотно.
Прямо со скрипом дают.
Где логика, в чем смысл?

а у самой какая версия?
ипотечный кредит выдается только при том, что вы свои деньги приносите в качестве вклада в вашу квартиру..
а залог - это только деньги банка.. опасно и неинтересно

Сергей Тихоненко писал(а):
Дмитрий Овсянников писал(а):
Рентополучатель писал(а):
Возможно к ип. брокеру пойдут банки?

Давно. Уже лет 5 как.

По настоящему банки повернутся лицом, когда ипотечные брокеры смогут работать для клиента бесплатно или почти бесплатно, а весь доход получать в виде комиссии от банков.

Сергей, "кто платит - тот и музыку заказывает".
Когда банк платит - он платит не за красивые глазки. Как правило, устанавливается некий план сделок, при несоблюдении которого банк брокеру платить перестает.
Пример: Вы должны в банк привести 5 клиентов в месяц, чтобы банк Вам заплатил. В банке ставка для клиента 12% годовых. В другом банке Вы можете организовать клиенту ставку 11% годовых.
Куда клиента поведем: туда, где для клиента ставка ниже или туда, где для клиента ставка выше, но где Вам заплатят?
Клиент, напомню, не платит...
Ах да: Вы предложили ситуацию, когда во всех банках брокеру платят.
Тогда смотрите: Вы привели в банк, где 12% годовых, 3 клиентов, а должны привести 5.
В банк, где 11% годовых Вы привели 10 клиентов при норме 5.
Куда поведем нового клиента? Туда, где ставка для клиента ниже или туда, где ставка выше... чтобы норму выполнить, и чтобы банк продолжал платить и в следующем месяце?..
Наивный вопрос: "А кто клиент"?
Тот кто за услугой обращается или тот, кто деньги башляет?
Если банк платит - клиент брокера банк: за его деньги, а значит, за ради его благополучия и будет работать брокер.

Кстати, например, в Великобритании есть брокеры, работающие за деньги банка, а есть те, кто работает за деньги клиента...
Как понимаете, те, кто работает за деньги клиента, предлагают клиенту более интересные условия.

Правильно, Дима.
Кто девушку ужинает, тот ее и танцует. :a_g_a: