Газпром отбирает земли под свои нужды 43 / 1034

23.09.17, 18:47
Червяков Игорь писал(а):

23.09.17, 18:44
kartavtsev писал(а):
С трудом верится, что на стадии внутреннего согласования проекта, какой либо юрист в ПАО Газпром позволил себе подписать прложительное заключение без документов на переход права по ЗУ.
Много строящим обычно пофик на документы, они просто строят, уверенные в том, что документы догонят. Это обычная практика.

Не в Газпроме, и не для таких проектов. Это уголовка, вообще -то, воздвижение чего-то опасного без правоустановок.

По прочтении текстов (не всех) судебных решений, представляется следующая теория: были договора аренды между Газпромом и предыдущим владельцем - матерью наследника (Адвокат) все получали арендную плату (и получают и сейчас, как я понимаю), в 2011 году из-за бардака в Газпроме допустили выход договоров на продление на неопределенный срок, вследствие чего собственник (подозреваю, что по совету сына-юриста) получила возможность по 610.2 ГК договора расторгнуть, подозреваю, с целью заключить на более выгодных условиях. Потом собственник скончалась, сын вступил в права наследства и решил выжать из Газпрома побольше. При этом, кстати, сроки вступления в наследство не бьются с датами волеизъявления наследника по расторжению договора. Потом делал предложения о новых условиях.
Имеет право попробовать.

На месте юристов госмонопольки, я бы инициировал по 56.3. ЗК "Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд" процедуру в части необходимости для лицензионных условий по недропользованию и в суде добился бы справедливой цены компенсации.

А чо, имеют право попробовать.

Верится, не верится... Читайте судебные акты по заданной теме.
В надзорном постановлении председателя Нижегородского областного суда от 20.06.17 чётко указано:"...Земельные участки относятся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования: «для личного подсобного хозяйства». Проектирование и строительство объектов КС 02 «Новоарзамасская» на земельных участках населённых пунктов предназначенных под размещение ЛПХ осуществлено в прямом противоречии с требованиями п.3.17 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», п.7.2.2 «СТО Газпром 2-2.1-249-2008. «Магистральные трубопроводы». Объекты повышенной опасности возведены и эксплуатируются на земле с прямым нарушением вида разрешённого использования.
Ведение ЛПХ на участках, заведомо расположенных в охранной зоне и в зоне минимально допустимого расстояния, противоречит п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст.ст.2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении», п.п.4.1, 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992, п.п.3.2.12, 2.4.7 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39- 1.10-006-2000), утверждённых обществом «Газпром» 09.12.1999 г."
Таким образом, если какой-либо юрист Газпрома и дал положительное заключение на строительство объектов магистрального газопровода в таких условиях, то подобное заключение по-любому является неправомерным, как и само строительство.

23.09.17, 23:02
Адвокат писал(а):
по-любому является неправомерным, как и само строительство.

Договор аренды ваша мама подписывала ?
Деньги по "незаконным" основаниям получала ?
Вы предлагали Газпрому увеличение стоимости аренды ?

Да/Нет ?

23.09.17, 14:31
Червяков Игорь писал(а):
Вот мнение пострадавшего Дмитрия в переписке со мной в соцсетях:

Игорь, читайте судебные акты, размещённые на сайте: без-закона.рф. Из них следует, что никаких сугубо личных материальных требований у меня не было и нет. Я вообще ставил вопрос о сносе самовольных объектов (на что районный суд не решился, хотя закон требует именно снос). Далее, с помощью депутатов ГД ФС РФ, подключил Ростехнадзор и Росреестр как надзорные органы. Все условия возможного урегулирования были определены арбитражным судом на основании судебной экспертизы (а не на основании моих "хотелок"), причём суд назначил экспертизу по ходатайству самого Газпрома. Так же Нижегородским областным судом (в лице его председателя) признаны НЕЗАКОННЫМИ все предложения Газпрома. Так что спор не между мной и Газпромом, а между Газпромом и Законом. И Ваша фраза "подняться" не совсем уместна. Мне, как профессиональному юристу, очень интересно действует или нет конституционный принцип равенства всех перед законом?

О да))

Заходишь на его сайт и ни разу там не написано о том, как хочется заключить с Газпромом договор аренды

Циники какие-то собрались, для которых право собственности не священно.(

23.09.17, 20:07
kartavtsev писал(а):
На месте юристов госмонопольки, я бы инициировал по 56.3. ЗК "Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд" процедуру в части необходимости для лицензионных условий по недропользованию и в суде добился бы справедливой цены компенсации

Там рядом еще есть братья-лесники) братья-лесники могут помочь братьям из Газпрома, загнав участки бедняжки под свое ведомство.
И тут-то выяснится, что незаконно владела адвокатова мама земельными участками, потому что эти земли исконно входили в состав какого-нибудь лесного хозяйства и никто не имел права ей выделять там никакие участки.
Еще и за вероломную аренду деньги придется вернуть)

24.09.17, 00:09
Червяков Игорь писал(а):
Циники какие-то собрались, для которых право собственности не священно.(

Право - священно, злоупотребление правом - наказуемо.

24.09.17, 00:13
Asti495 писал(а):

23.09.17, 20:07
kartavtsev писал(а):
На месте юристов госмонопольки, я бы инициировал по 56.3. ЗК "Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд" процедуру в части необходимости для лицензионных условий по недропользованию и в суде добился бы справедливой цены компенсации
Там рядом еще есть братья-лесники) братья-лесники могут помочь братьям из Газпрома, загнав участки бедняжки под свое ведомство.
И тут-то выяснится, что незаконно владела адвокатова мама земельными участками, потому что эти земли исконно входили в состав какого-нибудь лесного хозяйства и никто не имел права ей выделять там никакие участки.
Еще и за вероломную аренду деньги придется вернуть)

ну там все равно назначение менять надо. а так то да

нет пределов для развлечений.

24.09.17, 00:17
kartavtsev писал(а):
ну там все равно назначение менять надо. а так то да нет пределов для рмзвлечений.

да одна фигня. потом поменяют.
честно говоря, когда мне клиенты заявляют, что они такой участочек у леса себе нашли, что ах-ах, у меня заикание начинается. Не дай Бог сейчас где-то рядом с землями лесников находиться. Они себе границы сами придумывают как видят, чувствуют, хотят.
В поля. Все в поля.

внешняя ссылка