АСВ начинает «тотальный cashback» 66 / 3983

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.
В пп. "а" п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на "оспаривающим сделку лицом доказано".
К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:
- широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;
- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
- известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
- снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.
Указанный пункт постановления также предусматривает, что "получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника".
Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что "само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом" (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору "должно было быть известно" о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.
Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот "само по себе" не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

А еще можно всем, получившим иски, подать заявление на банкротство (в т.ч. и налоговой))) а чтоб неповадно было, и оспорить сделки по депозитам, т.к. существенное изменение обстоятельств договора (хоть и в ретроспективе)(банк же должен был знать, что у него не все в порядке) , и предложить получить обратно только проценты. "В Определении ВАС РФ от 26.01.2009 N 378/09, согласно которому существенным изменением обстоятельств может признаваться банкротство обеих сторон договора. Суд мотивировал эту точку зрения тем, что в таком случае исполнение обязательств затруднено и повлечет для сторон дополнительные обременения, что в условиях несостоятельности обеих организаций вступает в противоречие с целями конкурсного производства."

АСВ-шники по внутренней инструкции оспаривают все сделки ФЛ с признаками дробления, либо при досрочном расторжении договора вклада. Поэтому полезно класть на вклад с минимальным неснижаемым остатком. Тогда риска крайне мало.

kartavtsev,
что значит с признаками дробления?

27.01.18, 21:15
Fontanera писал(а):
kartavtsev,
что значит с признаками дробления?

Перевод с суммы вклада, которая выше страховой суммы 1,4 млн внутри банка другому клиенту. Или выплата премии со счета юрика ФЛ в размере 1399999 рублей, например.

27.01.18, 21:12
kartavtsev писал(а):
АСВ-шники по внутренней инструкции оспаривают все сделки ФЛ с признаками дробления, либо при досрочном расторжении договора вклада.

я думаю это делают роботы по заранее вложенным в них алгоритмам.

27.01.18, 21:19
Constantinus писал(а):

27.01.18, 21:12
kartavtsev писал(а):
АСВ-шники по внутренней инструкции оспаривают все сделки ФЛ с признаками дробления, либо при досрочном расторжении договора вклада.
я думаю это делают роботы по заранее вложенным в них алгоритмам.

Года два назад это были макросы в MS Excel ;) сейчас, возможно, уже автоматизировали, но сомневаюсь.

27.01.18, 14:09
Ланалика писал(а):
Агентство по страхованию вкладов принялось за болезненную расчистку так называемых сделок с предпочтением — любых операций за месяц до введения временной администрации в ТФБ и ИнтехБанк. Иски получают самые обычные люди и малый бизнес, которые радовались, что успели спасти свои средства. Теперь радость обернулась бедой — деньги потрачены, а их требуют вернуть.

внешняя ссылка - ТФБ

внешняя ссылка ОАО «Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк»

У Асв начинаются проблемы с деньгами? Или перед выборами решили немного покачать?

И несколько лет назад было точно так же, истории знакомы показательные случаи)

27.01.18, 21:22
kartavtsev писал(а):
Года два назад это были макросы в MS Excel ;) сейчас, возможно, уже автоматизировали, но сомневаюсь.

не сомневайтесь. Именно об этом говорил Греф про роботов-юристов которые уже сейчас составляют шаблонные заявления по взысканию задолженности.

27.01.18, 21:29
Constantinus писал(а):

27.01.18, 21:22
kartavtsev писал(а):
Года два назад это были макросы в MS Excel ;) сейчас, возможно, уже автоматизировали, но сомневаюсь.
не сомневайтесь. Именно об этом говорил Греф про роботов-юристов которые уже сейчас составляют шаблонные заявления по взысканию задолженности.

АСВ - не сбер ))) Они пока внутри себя договорятся, с кем распиливать по 44-ФЗ, законодательство три раза поменяется. Туда, обратно и опять туда, но не мов ем туда )))

27.01.18, 21:36
kartavtsev писал(а):
АСВ - не сбер

в чем отличия?