Житель Москвы прорубил два окна в несущей стене многоэтажного дома 29 / 903

[Эра Водолея]

наказывать надо за такое очень строго.
совсем мяса в башке нет у людей.

[Сергей Румянцев]

наказывать надо за такое очень строго.
совсем мяса в башке нет у людей.

Я бы сказал, строжайше. Люди не ведают что творят. Особо опасно заниматься самостоятельным архитектурным творчеством в кирпичных домах.

[Унесенный ветром]

Чтобы веселее искалось, вдогонку, отрицательная практика по выселению сумашедших и самоделкиных:

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 по делу N 33-4535/2017
Апелляционное определение Московского областного суда от 04.05.2016 по делу N 33-7459/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-37993/2015
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14.05.2014 по делу N 33-1356-2014

Веселья ваша отрицательная практика может добавить только дурачку, отрицательных решений по России 100 вагонов и найти их также легко как снег зимой в лесу.
Лишение жилья исключительная мера и применялась в исключительных случаях к исключительно редким упёртым гражданам, после многочисленных предупреждений и тд. и пока такие решения были только в Москве и Питере, насколько мне известно.
Для лично вашего веселья хочу вам напомнить, как я несколько дней назад попросил вас обосновать ваше очередное необоснованное бахвальство в профтеме, а вместо обоснования сначала получил встречные вопросы, а потом вы забились в истерике, обвиняя меня в хамстве.
viewtopic.php?p=2142882#p2142882
Поскольку я не истеричка и отвечаю за свои слова приведу пару решений с положительной практикой.

[Унесенный ветром]

С Ваших слов, прецеденты = судбные решения были неоднократно. Значит Вы можете привести примеры таких дел?

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-43929/19
по делу в суде первой инстанции № 2-1481/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2019 г.

Судья: Александренко И.М.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе представитель Царитовой Л.Н. по доверенности Ильяшовой О.Ж.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мосжилинспекция к Царитовой Л.Н. о продаже жилого помещения с публичных торгов и возложении обязанности на нового собственника по проведению помещения в прежнее состояние.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационные действия в отношении квартиры , расположенной по адресу: ….
Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Царитовой Л.Н. о продаже жилого помещения с публичных торгов и возложении обязанности на нового собственника по проведению помещения в прежнее состояние.
В ходе рассмотрения дела Мосжилинспекция было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: …., по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просил представитель Царитовой Л.Н. по доверенности Ильяшовой О.Ж., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.
Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Царитовой Л.Н. по доверенности Ильяшовой О.Ж. - без удовлетворения.


Судья:

________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/16
по иску Государственной жилищной инспекции адрес к фио о продаже жилого помещения с публичных торгов и возложении обязанности на нового собственника по приведению квартиры в прежнее состояние ,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском , после уточнения которого просит вынести решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности фио с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; возложить на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел в квартире перепланировку , в результате которой площадь объединенного санузла квартиры увеличена на 1,3 кв.м за счет площади жилой комнаты.
Представитель истца Мосжилинспекция по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени собственником жилого помещения фио не исполнены предписания инспекции о приведении квартиры в прежнее состояние.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, доказательств приведения квартиры в прежнее состояние не представил.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела , считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности
В соответствии с ч.3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст. 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
В соответствии с п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч.5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние…
В соответствии с ч.6 ст. 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, дата фио обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата. Из представленных фио документов установлено, что в результате перепланировки площадь объединенного санузла квартиры 235 увеличена на 1,3 кв.м за счет площади жилой комнаты.
дата по результатам рассмотрения представленных фио документов принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме на основании п.3 ч.1 адрес Кодекса РФ, поскольку выполненная перепланировка одноуровневой квартиры № 235, расположенной на 6-ом этаже, не соответствует нормам действующего законодательства. Данное решение вынесено в соответствии с п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением правительства РФ от дата № 47, п.9.22 СНиП телефон «Здания жилые многоквартирные» , не допускается размещение уборной и ванной( или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Аналогичное ограничение существовало и в пункте 2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», действовавших на момент в дата переустройства и перепланировки квартиры.
дата комиссией совместно с представителями Управы адрес и фио адрес была проведена проверка, в ходе которой в квартире по адресу: адрес, была выявлена самовольная перепланировка квартиры, а именно увеличение площади санузла за счет площади коридора, кухни и жилой комнаты, что было зафиксировано в акте проверки. Одновременно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении собственника квартиры фио и оформлено предписание о приведении технического состояния квартиры 235 в соответствие с технической документацией на данное помещение. От подписи в указанных документах фио отказался, в связи с чем акт и предписание были направлены ответчику почтой.
дата Инспекцией в адрес фио направлено письменное уведомление с напоминанием о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией – возвращении помещения уборной и ванной комнаты в прежние габариты и предложено предоставить доступ для проверки выполнения указанных требований.
дата доступ представителям Инспекции в квартиру для проверки ответчиком не обеспечен. Заявлений от ответчика о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию от фио не поступало.
дата Головинским районным судом адрес рассмотрены по существу исковые требования Мосжилинспекции к фио о приведении фактического состояния жилого помещения по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией в части возвращения помещения уборной и ванной комнаты в прежние габариты , исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу дата. Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист передан в Головинский ОСП УФССП по Москве.
Утверждение истца о том, что решение Головинского районного суда адрес до настоящего времени не исполнено ответчиком в установленном порядке не оспорено, подтверждается ответом Головинского ОСП УФССП по Москве о том, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав дважды выходил в адрес должника, процессуальные документы опущены в почтовый ящик .
При таких обстоятельствах, когда установлено, что собственник квартиры по адресу: адрес, фио не исполнил законное предписание Мосжилинспекции и не привел квартиру в соответствие с технической документацией, доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу ст. 29 ЖК РФ требования истца о продаже квартиры с публичных торгов с возложением на нового собственника обязанности по приведению квартиры в состояние до произведенное перепланировки и переустройства заявлены обоснованно и как основанные на законе подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ :
Продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее фио, с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в состояние предшествующее произведенной перепланировке и переустройству указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья:

[Ковбой Мальборо]

Поскольку я не истеричка и отвечаю за свои слова приведу пару решений с положительной практикой.

Такими темпами, скоро Вам ещё и справку из ПНД нужно будет прикладывать, ибо налицо признаки отклонения от нормы, в частности проблемы с навыками чтения. По делу № 33-43929/19 обжалуется не продажа с торгов, а правомерность наложения обеспечительных мер. Человек полноценно владеющий русским языком, тем более, специалист в области недвижимости мог бы это заметить.

Что до решения суда первой инстанции, особенно с учётом, что ответчик ходил в суд через раз и потом пытался, но не смог подать жалобу, то... Пример немного не реливантный, да и Вы ссылались на устоявшуюся практику, вроде как было такое ни раз

[Унесенный ветром]

Поскольку я не истеричка и отвечаю за свои слова приведу пару решений с положительной практикой.

Такими темпами, скоро Вам ещё и справку из ПНД нужно будет прикладывать, ибо налицо признаки отклонения от нормы, в частности проблемы с навыками чтения. По делу № 33-43929/19 обжалуется не продажа с торгов, а правомерность наложения обеспечительных мер. Человек полноценно владеющий русским языком, тем более, специалист в области недвижимости мог бы это заметить.

Что до решения суда первой инстанции, особенно с учётом, что ответчик ходил в суд через раз и потом пытался, но не смог подать жалобу, то... Пример немного не реливантный, да и Вы ссылались на устоявшуюся практику, вроде как было такое ни раз

Знаешь кого мне напоминаешь? Главного персонажа «За двумя зайцами», Голохвастого, такой же пустой пи***бол.
Я привёл два примера, где есть решение суда о лишении жилища за неузаконенную планировку.
Я уже говорил, могу повторить, что мера эта исключительная и применяется именно для тех, кто никуда не ходит и всех игнорирует годами.

[protopopov]

По делу № 33-43929/19 обжалуется не продажа с торгов, а правомерность наложения обеспечительных мер.

Вам бы с таким пафосом в телевизор, право.
Дело почитайте, и не только по номеру в апелляции , а еще и по номеру и тексту основного дела, который был приведен выше. Принято там было решение - продать с торгов. Как только было принято, судя по всему ответчик засуетилась и устранила все, что раньше за три года не смогла сделать. Поэтому истец отказался от иска.
Все вам верно указали - и прецеденты есть, и основания у суда.

[Cвятoслав Tеплов]

Это где то в Митино

[Бирюлевский саранча]

Это где то в Митино

станция метро Махачкалинская, самострой: внешняя ссылка

Где затерялся изначальный дом ?
внешняя ссылка