Расчёты и расписки при аккредитивах в альтернативе. 275 / 2134

10.09.23, 12:21
almaz74 писал(а):
И от того, насколько полон этот комплект документов.
И от того, захотят ли эти свидетели в суд придти.

Делается запрос банк для получения ВТОРОЙ платежки (одна у вас по-любому есть) и, собственно, все.
Факт того, что ЭТИ отправили деньги, доказан. В принципе - доказан и факт, что ТОТ получил деньги, но если факт отправки денег, как доказательство произошедшего, суд не удовлетворяет - запрашивается выписка с банковского счета получателя.
Все. Комплект документов, свидетельства, обстоятельства и прочие юридические термины никакой роли не играют, просто потому что есть соглашение о взаиморасчетах и есть две платежки, которые его подтверждают.
А все остальное никоим образом не относится к обсуждению, поскольку речь идет именно об этом.

10.09.23, 12:21
almaz74 писал(а):
При наличии хорошего юриста скорее всего удастся доказать, что деньги действительно получены.

Денежные средства пришли на счет. Если они НЕ БЫЛИ отправлены назад - средства получены. ВСЁ. Чего тут доказывать?

10.09.23, 12:12
Олег Назаров писал(а):
10.09.23, 12:12
almaz74 писал(а):
Насколько это реально - мне судить трудно, ибо в наших традициях делового оборота цепочки почти всегда разорванные.

Вижу, что вам судить трудно. Зачем тогда браться?

Затем, что обычаи делового оборота везде разные.

То, что в Москве может оказаться затруднительным (как получение всех платежек по цепочке, про которое мы говорили) - в условном Иркутске или Владивостоке может пройти "без сучка и задоринки".

10.09.23, 12:30
almaz74 писал(а):
То, что в Москве может оказаться затруднительным (как получение всех платежек по цепочке, про которое мы говорили)

При наличии ТРЕХ участников в цепочке - платежек всего ДВЕ. Получаются они в одном банке. ОДНА из них у вас в любом случае есть. Объясните мне - в чем сложность получения второй платежки?

10.09.23, 12:30
Олег Назаров писал(а):
Делается запрос банк для получения ВТОРОЙ платежки (одна у вас по-любому есть) и, собственно, все.

Если бы все было так просто.

Не "делается запрос", а "пишется ходатайство судье сделать запрос". И в этом ходатайстве приводится обоснование - какое отношение эта вторая платежка имеет к рассматриваемому делу (тут как раз и понадобится соглашение о взаиморасчетах и другие бумаги).

А судья это ходатайство может и не удовлетворить. И тогда начинается тягомотина с обжалованием этого отказного определения...

Мне такое не раз доводилось видеть (вернее - читать про это в материалах дел).

Человек, не имеющий судебного опыта, с этим может и не справиться.

10.09.23, 12:34
Олег Назаров писал(а):
Объясните мне - в чем сложность получения второй платежки?

В том что я (условно) к этой платежке не имею никакого отношения. И банк не имеет права мне ее давать.

10.09.23, 12:09
Олег Назаров писал(а):

10.09.23, 12:09
Илья Трунилов писал(а):
Сделка была без завышения.
Документ читали, нет?

Овчинникова давала показания в полиции и подтвердила существование долга:

внешняя ссылка

Охапкина продавала квартиру за 3 млн руб. У нее не было выхода на знакомого оценщика, который может указать в отчете завышенную сумму.
Поэтому в ДКП фигурирует реальная сумма сделки (3 млн). В суде продавец хотела признать недействительной только расписку на аванс и получить с Овчинниковых обещанные 900 тысяч.

10.09.23, 12:41
almaz74 писал(а):
В том что я (условно) к этой платежке не имею никакого отношения. И банк не имеет права мне ее давать.

К ней имеет отношение ваш продавец или покупатель. Не чужой для вас человек.

Для начала надо определиться.

10.09.23, 11:39
Илья Трунилов писал(а):
Любой нормальный агент знает, как провести куплю-продажу с завышением.

10.09.23, 12:09
Илья Трунилов писал(а):
Сделка была без завышения.

Так сделка была с завышением или без завышения?

Далее:

10.09.23, 12:47
Илья Трунилов писал(а):
Охапкина продавала квартиру за 3 млн руб. У нее не было выхода на знакомого оценщика, который может указать в отчете завышенную сумму.

Понимаю, что вы ЛИЧНО звонили Охапкиной и она это рассказала ЛИЧНО ВАМ?

Ну и как ВОТ ЭТО

10.09.23, 12:47
Илья Трунилов писал(а):
В ходе проведения проверки была опрошена ответчик Овчинникова Л.О. которая пояснила, что действительно ранее она приобрела адрес у Охапкиной Е.И. по ипотечному кредиту. Перед заключением договора купли-продажи Овчинникова Л.О. договорилась с Охапкиной Е.И., что оставшуюся сумму в размере * рублей она будет отдавать постепенно.

сочетается с ВОТ ЭТИМ

10.09.23, 11:25
Илья Трунилов писал(а):
Согласно расписке от 23 июня 2015 года, подписанной Охапкиной Е.И. она получила от Овчинниковой Л.О. 910 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г.Покров, ул.Советская, д.44, кв.1 (л.д. 66).
23 июня 2015 года между Охапкиной Е.И. и Овчинниковой Л.О. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что аванс в сумме 910тысяч рублей получен Охапкиной Е.И. полностью (л.д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Охапкиной Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о безденежности расписки от 23 июня 2015 года.

Правильно понимаю, что она одновременно отдала деньги и не отдала?

Коллеги, мне кажется самый логичный способ при альтернативе при расчётах по безналу это аккредитив с трансферацией - сразу видно от кого кому поступали деньги
Всё остальное это кривые лукавые истории

Олег Назаров,
У Овчинниковых не было ПВ. С ними можно было делать только "завышайку". Именно так поступил бы риэлтор. Но продавец без агента пошла другим путем. Она поверила покупателям на слово и написала фиктивную расписку на 900 тысяч, ожидая получить эти деньги после сделки. А потом еще и передаточный акт подписала. "Кривая" схема привела к печальному (но закономерному) результату.