"Юридический уголок от ЭтоЕщёКто" 3452 / 179559

Николай Тюленев писал(а):
Зная Ваше строгое правило всегда оставлять последнее слово за собой,..Спокойной ночи. ).

В качестве подтверждения: спокойной ночи.).

Елена Адамова писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Он пришел на форум за бесплатными советами и получил их в рамках выданной им скупой информации и характера самого запроса.

Ясно. Бесплатный совет Николая Тюленева может в корне отличаться от платного.

Из чего это следует? Очередные домыслы и фантазии?

Николай Тюленев писал(а):
Зная Ваше строгое правило всегда оставлять последнее слово за собой, с пониманием отношусь к этим утверждениями.

И не очень логически верное, как я увидел.

Евгений Палько писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Зная Ваше строгое правило всегда оставлять последнее слово за собой, с пониманием отношусь к этим утверждениями.

И не очень логически верное, как я увидел.

Видите то, что хотите или можете увидеть.

Евгений Палько писал(а):
Елена Адамова писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Он пришел на форум за бесплатными советами и получил их в рамках выданной им скупой информации и характера самого запроса.

Ясно. Бесплатный совет Николая Тюленева может в корне отличаться от платного.

Из чего это следует? Очередные домыслы и фантазии?

читали невнимательно

Николай Тюленев писал(а):
Он пришел на форум за бесплатными советами и получил их в рамках выданной им скупой информации и характера самого запроса.

Николай Тюленев писал(а):
Чтобы я сделал, будучи представителем покупателя, смогу ответить лишь уточнив ряд деталей, которые прошли мимо обсуждения.

Николай Тюленев писал(а):
И только проанализировав всю полученную информацию, можно спрогнозировать вероятность появления надлежащих истцов, которых на данный момент не наблюдается.

Из чего следует, что мнение Николая может измениться.

Елена Адамова писал(а):

Николай Тюленев писал(а):
И только проанализировав всю полученную информацию, можно спрогнозировать вероятность появления надлежащих истцов, которых на данный момент не наблюдается.

Из чего следует, что мнение Николая может измениться.

Это нормально.
Любой здравомыслящий человек способен поменять свое мнение получив ту или иную информацию.
А тупо упираться в один раз произнесенное - не наш путь. )

Елена Адамова писал(а):
Из чего следует, что мнение Николая может измениться.

Мнение любого нормального человека может измениться с учетом разного количества поступаемой информации.
А вот логики почему бесплатный совет может отличаться от платного - я так и не увидел. Вы точно увидели, что покупатель уже точно оплатил или оплатит эти услуги?
Поэтому - домыслы и фантазии, а не логика.

Евгений Палько писал(а):
А вот логики почему бесплатный совет может отличаться от платного - я так и не увидел.

Не получив достаточно информации, Николай дал совет заключать недействительную сделку, мотивировав что для бесплатного совета это нормально, а вот в случае платной консультации ему для рекомендаций потребовалось бы больше информации и возможно, что недействительных сделок, в этой же самой ситуации, заключать он бы уже не советовал.

Елена Адамова писал(а):
Не получив достаточно информации, Николай дал совет заключать недействительную сделку, мотивировав

Он не так мотивировал - вы неверно поняли. Он сказал, что на основе предоставленной информации можно заключить сделку.

А "получить достаточно информации" невозможно в принципе. Sovladenie про суд и так знает, он спрашивал про возможность обойтись без него и именно НТ сообщил, каким образом это сделать...)

Есть такая ситуация. Дом в деревне с земельным участком. Был изначально дом и земельный участок (право пользования) в собственности у бабушки, которая умерла в 2006 году. Наследник - сын бабушки, назовем его Иван, в наследство вступил фактом (был зарегистрирован в этом доме), документы надлежащим образом не оформил. Далее Иван тоже умер в 2012 году и наследниками данного дома и права пользования на зу стали две совершеннолетние дочери Ивана и отец Ивана. Отец Ивана был в разводе с бабушкой или вообще не были зарегистрированы, т.е. на наследство бабушки он в свое время права не имел. Через 3 месяца умирает отец Ивана, заявление нотариусу на наследство за эти три месяца подано не было отцом Ивана.
Дочери вступают в наследство (вернее одна пишет отказ от наследства в пользу другой) и вторая вступает в одном лице. Вступает через суд потому что на зу право пользования и чтобы все это оформить в собственность - через суд. Сроки дочерьми не пропущены, заявление нотариусу подано вовремя.
Через суд получают св-ва на дом и зу и продают данную собственность в 2013 году. Покупатель - мать-одиночка с тремя детьми, покупка осуществляется полностью на средства материнского капитала (это глубокая деревня, цены там такие).
Проходить почти год и появляются новые претенденты на проданную уже собственность. У отца Ивана были еще сын (Петр) и дочь (Валентина). Так вот сын Ивана - Петр, подает иск о принятии наследства по факту через трансмиссию. Надо сказать, что он все это время жил через забор от проданного дома, о продаже знал и Покупателей видел. Суд его иск удовлетворяет. Таким образом, суд присуждает 1/6 дома Петру, 1/3 дома одной из дочерей. Остальные части дома остаются в подвешенном состоянии. В части земельного участка иск Петра не поддержан и он оставлена за одной из дочерей.
Суд не принимает во внимание ни заявление второй дочери о подаче заявление нотариусу в пользу второй дочери, ни тот факт, что Валентина в суд не явилась и исковых требований не поддержала.
Уважаемые юристы, что посоветуете? Нанимать адвоката пробовали, двух местных, они ничего толком не делают и ведут себя не совсем адекватно. Обращаться к дорогим адвокатам - овчинка выделки не стоит, спор по дому, стоимость которого не больше 100-200 тысяч (1/6 совсем мало). Дочери пробуют защищаться сами. Далее судья собирается расторгать договор купли-продажи. Я думаю нужно как-то двигаться в сторону признания доли дяди ничтожной и выкупу ее за небольшие деньги.
Будем благодарны любым советам.