"Юридический уголок от ЭтоЕщёКто" 3452 / 179559

Все, больше не буду рисковать и экономить бумагу, а буду оформлять разными договорами- судебная практика не окончательно сформировалась и возможны сюрпризы. при этом продолжаю считать, что можно в одном договоре, но буду делать два. просто чтоб гемора меньше было.
речь о том, чтоб договор купли-продажи был составлен столь хитро, что просто не всякий юрист с этим справится.

между тем вот еще СВЕЖИЙ документ (извлечение, которое нас интересует)

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО от 17 июля 2015 г. N СА-4-7/12693@

ФНС России направляет для использования в работе обзор судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года.

Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.А.АРАКЕЛОВ

Приложение

ОБЗОР
СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВЫНЕСЕННЫХ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОД 2014 ГОДА
И ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2015 ГОДА

НДФЛ

................
Если у нескольких налогоплательщиков имеется по доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие им менее трех лет, и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.
Принимая во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 11.10.2011, согласно которым налогоплательщик выступал самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры), суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли квартиры.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей в спорный период, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, а также позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, суды пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 306-КГ14-2867.

... меня сначала насторожила фраза в Определении ВС- "принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"- что бы это значило? тогда можно, а сейчас нельзя?...потом дошло- просто сейчас это другая статья закона, изменилась нумерация, а смысл тот же остался. понимание определений ВС и Конст. суда- это еще отдельный процесс. вот, теперь всё.

Maravilla писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Обязательное условие - наличие у каждого дольщика своего св-ва о соб-ти.

А что, бывает одно свидетельство на несколько дольщиков? Что-то я запамятовала...)

Скорее - по другому и быть не может. Но медицине известны различные случаи

Юлия Лурье писал(а):
если мы покупатели - то мне, само собой, пофик, какая ответственность возникает у продавцов, пусть этим озаботятся и риэлторы и налоговые консультаанты..

Известная инкомовская пофигистическая позиция - после нас хоть потоп, сделку сделали, комиссия на кармане и все хорошо...
В лучших традициях. Только не для клиента.

polina13 писал(а):
Все, больше не буду рисковать и экономить бумагу, а буду оформлять разными договорами- судебная практика не окончательно сформировалась и возможны сюрпризы. при этом продолжаю считать, что можно в одном договоре, но буду делать два. просто чтоб гемора меньше было.

А как технически это делается в Росреестре - несколько договоров на доли в квартире подаются одновременно , собственник один, квартира одна, делается одна запись в ЕГРП?

а черт его знает, никогда так не делала. подождем ответа риэлторов.

Ева2015 писал(а):
Но ведь тут тоже общая долевая собственность(доля в праве)
внешняя ссылка

да, а что по Вашему в решении неправильно? Продали квартиру, вычет на всю квартиру 1 000 000 р.

Ева2015 писал(а):
А как технически это делается в Росреестре - несколько договоров на доли в квартире подаются одновременно , собственник один, квартира одна, делается одна запись в ЕГРП?

это как пожелаете, можно одну запись и одно свидетельство на всю квартиру, а можно оставить по долям.

Елена Адамова писал(а):
Ева2015 писал(а):
Но ведь тут тоже общая долевая собственность(доля в праве)
внешняя ссылка

да, а что по Вашему в решении неправильно? Продали квартиру, вычет на всю квартиру 1 000 000 р.

Здесь внешняя ссылка при продаже по одному договору долей в праве общей долевой собственности на квартиру налогоплательщик добился признания того, что имеет право применить именно к своей продаже доли вычет 1 млн руб, равно как и др. сособственник другой доли может применить 1 млн руб, а не 1 млн на всех собственников долей в квартире, а в
внешняя ссылка решено по другому - также продали доли по одному договору, а вычет 1 млн на всех. Решения прямо противоположные, а основаны на одном НПА КС

поэтому и вывод- лучше не нарываться, пока нет единообразной судебной практики.