Пришлось кидать... 65 / 5068

Как многа слофф ...
Клиентов на хату найти не можем, на уступки не идем , мотивируем агента через голову начальства...
И еще и теорию на этом выстроили . =D>

Жесть.

Дегтярёв Сергей писал(а):
Клиентов на хату найти не можем,

Как я понял, Дима Ллогне - нашел. ИНКОМ - нет.

Дегтярёв Сергей писал(а):
на уступки не идем,

аналогично.

Дегтярёв Сергей писал(а):
мотивируем агента через голову начальства...

А надо было сперва выйти на начальство, непонятно только на какое: руководитель группы, нач отдела, директор филиала.
И выглядеть это может примерно так: "Господин Козловский, разрешите побеспокоить Вашего директора филиала, чтобы тот побеспокоил нач. отдела, а тот - выяснил у агента координаты клиента"...
Спуститесь на землю, небожители!
Проблема только в том, что какая-то фирма не может разобраться со своими собственными крысами.

Дегтярёв Сергей писал(а):
И еще и теорию на этом выстроили .
Жесть.

Теория - это мотивировать всю начальственную цепочку.
Некоторые, конечно, ждут, что их крыс будут воспитывать директора других фирм. Но это - также из области фантастики: все воспитательные работы сами, только сами.

Девчонки арендницы каждый день из таких ситуаций голы забивают и проблем не было ни разу.
Много букаф ни знают.
Но до блядства не скатываются.

Дегтярёв Сергей писал(а):
Девчонки арендницы каждый день из таких ситуаций голы забивают и проблем не было ни разу.
Много букаф ни знают.
Но до блядства не скатываются.

Может еще и родной язык не коверкают?
Футболистки! :lol:

Думаю, что ИНКОМ прав в том, что комиссию надо брать целиком и сразу, чтобы потом не бегать за клиентом и не выпрашивать свои деньги. Пусть депозит в рассрочку платит или займет у кого-нить.

ZloyKaban писал(а):
Думаю, что ИНКОМ прав в том, что комиссию надо брать целиком и сразу, чтобы потом не бегать за клиентом и не выпрашивать свои деньги. Пусть депозит в рассрочку платит или займет у кого-нить.

Теоретически. А практически - возможны варианты.
Любой агент знает, что у клиента должно быть сразу же несколько сумм: за 1-й месяц аренды, за последний, да комиссия агента. (Может быть и еще один: страховой депозит. Но о нем сейчас речь вести не буду).
Итак, цифры: Если аренда = 30 тыс. руб., то у клиента должно быть: 30 т.р. (первый месяц) + 30 т.р. (последний месяц) + 30 т.р. (комиссия агентства) = 90 т.р.
У клиента - есть 60 т.р.
Вопрос: зачем клиента с 60 т.р. в кармане, вести в квартиру, за аренду которой нужно сразу выложить 90 т.р.?
Агент ИНКОМа не понимает, что у его клиента элементарно не хватает денег?
Но раз он привел такого клиента, не выяснив у него по дороге до квартиры на что есть деньги, на что их нет, то кто как не он должен идти на компромисс?
Чего ж арендодателя со своим агентом выставлять неизвестно кем из-за того, что у арендатора нет денег, а агент арендатора не готов к компромиссу?
Агент арендодателя получает деньги не за то, что отстаивает интересы агента арендатора, а за то, что его клиент получает все сполна: столько, сколько нужно.

Дмитрий Овсянников писал(а):
Агент арендодателя получает деньги не за то, что отстаивает интересы агента арендатора, а за то, что его клиент получает все сполна: столько, сколько нужно.

Пять баллов! Вот в чем самая суть! Спрашивается - зачем вообще нужно было "цепляться" за нанимателя, который не располагал необходимой для сделки суммой? Этот факт В ПРИНЦИПЕ ставил под сомнение дальнейшую платежеспособность "нанимца". Задача агента от наймодателя была - убедить своего клиента в том, что это НЕ НАШ вариант и продолжать поиски, а не выбивать комиссию всеми правдами и неправдами. Дима, ничего личного

Vet@ писал(а):
Дмитрий Овсянников писал(а):
Агент арендодателя получает деньги не за то, что отстаивает интересы агента арендатора, а за то, что его клиент получает все сполна: столько, сколько нужно.

Пять баллов! Вот в чем самая суть! Спрашивается - зачем вообще нужно было "цепляться" за нанимателя, который не располагал необходимой для сделки суммой? Этот факт В ПРИНЦИПЕ ставил под сомнение дальнейшую платежеспособность "нанимца". Задача агента от наймодателя была - убедить своего клиента в том, что это НЕ НАШ вариант и продолжать поиски, а не выбивать комиссию всеми правдами и неправдами. Дима, ничего личного

И с этим согласен.

Но есть одно "но". Вы никогда не "выкупали" варианты?
Пример из продажи. Квартира стоит 5 млн. 4% от 5 млн = 200 тыс. У покупателя - 50 тыс, что явно меньше комиссии агентства.
Агент продавца честно звонит в агентство, которое привело покупателя, и предлагает: "Продайте мне координаты клиента: Вы ничего больше делать не будете, никакой работы, никакой ответственности, а 50 тыс за факт показа квартиры Вам в качестве отступного - достойная оплата".
Что в этом криминального, в такой постановке вопроса? "Отступное" - вполне нормальный юридический термин.
И дело фирмы, которой предлагают отступное за клиента, либо согласиться, либо отказаться.

Что произошло здесь: было предложено отступное.
И в этом плане - никакого криминала нет.

А вот то, что агент ИНКОМа заграбастал все деньги себе - вот это уже криминал.
И с ним - стоит разбираться.

Людмила Петровна писал(а):
...Поступил с другими, как хотел бы, что б поступали с тобой?..

Согласен! Старая народная мудрость!

Все такие честные)))))) А в чем был кидок собственно. Агент не сунул в тихоря визитку.Не подкараулил клиента возле метро и.т.д., он просто КУПИЛ контакт. Вдумайтесь не завладел обманным путем а КУПИЛ так в чем кидок то? Мне интересно а как поступили бы вы только честно. На месте Димы а не агента.