Риски при неполной стоимости в ДКП 69 / 23403

как бы речь совсем не о том, как красиво выглядеть перед налоговой, а
о сдерживающем (от расторжения договора по инициативе продавца в любом из проявлений) факторе
налоговая должна видеть только первую расписку, а не в коем случае не вторую

Дмитрий Евланов писал(а):

налоговая должна видеть только первую расписку, а не в коем случае не вторую

Если продавец напишет две расписки то сие от него уже никак не зависит ,и он никак не проконтролирует чобы вторую расписку налоговая не увидела.Вывод-с точки зрения продавца вторую расписку писать нельзя ,только обязательство. С точки зрения покупателя конечно спокойнее получить две расписки на все отданные продавцу деньги.

Всегда включаю в ДКП вот такой вот пункт:
Стороны, руководствуясь статьями 401, п. 4 ст. 421, 460, 461, 475 и п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего Договора недействительным, Продавцы обязуются приобрести на имя Покупателя равнозначное, жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы.
И не парюсь на тему расписок\обязательств. После прочтения всех комментов возник вопрос: правильно ли не парюсь???

Имею в виду, если я со стороны покупателя, при не полной стоимости.

Garik писал(а):
Всегда включаю в ДКП вот такой вот пункт:
Стороны, руководствуясь статьями 401, п. 4 ст. 421, 460, 461, 475 и п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего Договора недействительным, Продавцы обязуются приобрести на имя Покупателя равнозначное, жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы.
И не парюсь на тему расписок\обязательств. После прочтения всех комментов возник вопрос: правильно ли не парюсь???

Как риэлтор можете не париться ,но реально это все равно не работает. Если дело дойдет до суда то судья будет судить основываясь не на пункты договора , а исходя из требований закона и опираясь на статьи ГК. Т.е возвращать надо будет полученное по договору.А в частном порядке пострадавшая сторона может конечно требовать купить равнозначную квартиру. особенно смешно выглядит пункт где пишут, что квартира не может быть изъята по решению суда до покупки аналогичной...

Да судье на этот пункт наплевать все равно.

при этом после решения суда продавец просто и незатейливо разводит руками и говорит "а денег нет" :mrgreen:

А не проще, чем городить все эти огороды, попросить продавца указать полную сумму и добавить ему 13% от 1,9 мил. Руб. , коею сумму Вы вернете себе, т.к. Вам при покупке квартиры положен возврат подоходного налога в размере 13% от суммы в 2 млн. Руб.?
Квартира Вам нравится... Не факт, что найдете дешевле квартиру с собственностью более трех лет. Может то на то и выйти.

Piter писал(а):
Garik писал(а):
Всегда включаю в ДКП вот такой вот пункт:
Стороны, руководствуясь статьями 401, п. 4 ст. 421, 460, 461, 475 и п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего Договора недействительным, Продавцы обязуются приобрести на имя Покупателя равнозначное, жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы.
И не парюсь на тему расписок\обязательств. После прочтения всех комментов возник вопрос: правильно ли не парюсь???

Как риэлтор можете не париться ,но реально это все равно не работает. Если дело дойдет до суда то судья будет судить основываясь не на пункты договора , а исходя из требований закона и опираясь на статьи ГК. Т.е возвращать надо будет полученное по договору.А в частном порядке пострадавшая сторона может конечно требовать купить равнозначную квартиру. особенно смешно выглядит пункт где пишут, что квартира не может быть изъята по решению суда до покупки аналогичной... Да судье на этот пункт наплевать все равно.

По поводу изъятия недвижки полностью с вами согласен, тут и двух мнений быть не может! Но вот по поводу пункта который я указал тут не так все просто. Зачем заключается договор и в нем прописывают договоренности, если на него все равно не смотрят? На расписки судам точно по фигу (были прецеденты), а вот на договора точно нет. Тем более в пунке мы ссылаемся на статьи ГК, а не просто от балды пишем. Вопрос только на сколько сильно этот пункт влияет на их решение. :-k

Garik писал(а):
На расписки судам точно по фигу (были прецеденты), а вот на договора точно нет. Тем более в пунке мы ссылаемся на статьи ГК, а не просто от балды пишем. Вопрос только на сколько сильно этот пункт влияет на их решение.

Странные какие то суды. Расписка - единственный документ, подтверждающий для физлица получение денег. Неоспариваемо, никак. Подделку в счет не берем. Договор же - в зависимости от правильности и точности формулировок.

видимо речь о тех же судах, что внешняя ссылка без доказательств держат в сизо уже 2 года, или которые внешняя ссылка с формулировкой "в неустановленном месте неустановленным способом"
там ни расписка, да и договор совсем не обязательны