Двушка на Планерной 38 / 1108

Речь шла не о ущемлении интересов, а о нарушении статьи Закона, что может обернуться в перспективе неприятностями.

Статья 28. Дееспособность малолетних
1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В общем-то в данном пункте родители и опекуны разделены. Ежели мне не изменяет память, ИЛИ - это разделительный союз (могу ошибаться :smu:sche_nie:

)

А в статье 37 нет НИ СЛОВА о родителях. А исключительно об опекунах и попечителях.

Статья устанавливает контроль со стороны органов опеки и попечительства за действиями опекунов (попечителей) по распоряжению имуществом подопечных.

Так что, вполне возможно, что то, что не могут делать опекуны, могут делать родители ... что выглядит вполне логичным.

Олег Назаров писал(а):
Речь шла не о ущемлении интересов, а о нарушении статьи Закона, что может обернуться в перспективе неприятностями.

Статья 28. Дееспособность малолетних
1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В общем-то в данном пункте родители и опекуны разделены. Ежели мне не изменяет память, ИЛИ - это разделительный союз (могу ошибаться )

А в статье 37 нет НИ СЛОВА о родителях. А исключительно об опекунах и попечителях.

Статья устанавливает контроль со стороны органов опеки и попечительства за действиями опекунов (попечителей) по распоряжению имуществом подопечных.

Так что, вполне возможно, что то, что не могут делать опекуны, могут делать родители ... что выглядит вполне логичным.

Олег спорить можно сколько угодно...
Давайте посмотрим с другой стороны, вы бы купили такую квартиру?
Я нет, и клиента бы увел, нашли бы с нормальными доками.

А если бы Корпорация продавала?

Director писал(а):
А если бы Корпорация продавала?

Продавала что? Точнее какую квартиру?
Если с нормальными доками,то эта квартира стояла бы на последнем месте в списке, если бы ваше отделение, то всегда пожалуйста :lol:

Если дарение детьми долей отцу нарушает ГК, то как опека на это не обратила внимание?
Получается, что правильно было продавать эту квартиру, с одновременной покупкой долей для детей в другой квартире. Конечно, при одобрении опеки,хотя опеку бы это устроило, если она уже посчитала, что жилплощадь детей не ухудшается.
И в таком случае дети теоритически не могли бы предъявить притензии в последствии к покупателям. :du_ma_et:

А что будет если найдётся покупатель, но будет так же рассуждать? Обезопасить покупателя возможно?

Lena писал(а):
Получается, что правильно было продавать эту квартиру, с одновременной покупкой долей для детей в другой квартире.

Я вот тоже об этом подумал.То что вы написали было бы более правильно .А так любой покупатель и его риэлтор первое что будет видеть в истории квартиры это то, что произошло дарение 2\3 долей от несовершеннолетних детей их родному отцу.И будут говорить. нет спасибо, мы лучше что то другое поищем...

Да, "резануло слух" - дарение от детей.
Всё возвращать и по новому делать, на это, наверное времени немало потребуется. :-(

Олег спорить можно сколько угодно...
Давайте посмотрим с другой стороны, вы бы купили такую квартиру?

Да я, в общем, не спорю. Просто утрясаем формулировки кодекса - применимы они или нет. Что касается покупки ... мы же вроде как говорим о продаже? ::yaz-yk:

А продажа - дело такое. Разрешение есть, документы есть ... не все же покупатели такие УМНЫЕ как специалисты НЕРСа? :nez-nayu:

Да, "резануло слух" - дарение от детей.

Мне как-то звонит клиент ... и на вопрос "А где Вы видите это объявление?" уверенно отвечает - "Да вот же, у себя в компьютере". Так что, ТС вполне может подразумевать что-то одно (дарение), а на самом деле в ДОКУМЕНТАХ может быть написано совершенно другое (мена, купля-продажа и т.п.)
Фраза "ТС, действующий от имени несовершеннолетнего сына, дарит себе его долю в квартире" вряд ли бы прошла опеку. А фраза "Я дарю ему, а он ЗА ЭТО дарит мне" противоречит ГК со страшной силой. Возможно это был договор встречного дарения ... то бишь мена в чистом виде?

Гадать можно долго ... только есть ли в этом смысл?