Как проверить квартиру на использование мат.капитала? 87 / 6371
09 дек. 2016
Елена Чижова писал(а):Беляева Елена писал(а):...где может быть погашение с помощью мк, не отраженное в договоре,фиксированное только в ПФ обязательством родителя о наделении в дальнейшем...
Любые выплаты-действия по кредитам-обязательствам должны быть отражены в ДКП.
У нас ПФ рассматривает только ДКП и только с пунктом о назначении МК.
Единственное, что по Новострою могу не быть полностью в курсе.
Хороший у вас там ПФ.
09 дек. 2016
Ольга Меркулова писал(а):Оказывается, что многие владельцы маткапитала не имеют понятия о своей ответственности перед Законом и этот законодательный просчёт очень сильно через некоторое время аукнется всем.
1. Поэтому, важно им рассказывать об этом. И рассказывать не на уровне агентов, а толковых юристов.
2. Уже началось аукаться, но привычка "авося" неубиваема, как для клиентов, так и их агентов.
09 дек. 2016
Елена Чижова писал(а):Любые выплаты-действия по кредитам-обязательствам должны быть отражены в ДКП.
У нас ПФ рассматривает только ДКП и только с пунктом о назначении МК.
а если как вариант: покупается квартира с использованием ипотечного кредита, в процессе выплаты рождается ребенок и выделяется МК, по ФЗ 256 реализуется право погашения кредита МК, где тогда вписывается пункт о назначении МК?
Сделки с недвижимостью любой сложности.
Бесплатные консультации. +7 967-1-343-222
Бесплатные консультации. +7 967-1-343-222
09 дек. 2016
В ПФ нужен срочный тариф для выписывании справки на месте.
Риэлтор, брокер, независимый бизнес-консультант в сфере недвижимости, Воронеж.
+7 952 950 71 41
+7 952 950 71 41
09 дек. 2016
ЮристЛенкома писал(а):Maravilla писал(а):ЮристЛенкома писал(а):Бред полный, вы наверное такой же юрист как и Беляева, которая суд в передаче час суда видела. Последствия того, что продавец соврал покупателю таким заявлением только одни: сделка будет признана недействительной, право собственности вернется к продавцу, а у покупателя будет новая кликуха добросовестный без права собственности.
Хватит уж чудить... Как минимум 1/2 квартиры по-любому останется у покупателя...И то, только у судьи по фамилии Невменько.
Давай ты решение какое нить выложишь, где такая чушь написана, я тебе прилюдно обещаю 5 тыщ на карту или телефон скинуть. А то балаболить с бабульками в мфц все горазды[/quot]
Решения ЕСПЧ прочитайте о добросовестных приобретателях, найдите группу в ФБ, хотя бы. Прежде, чем огульные советы давать. Путь сложный, но выполнимый. Не стоит все случаи обобщать.
09 дек. 2016
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское
Судья Морозова М.М. Дело № 33-9775/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску УДА к КАС о понуждении к государственной регистрации договора, перехода права собственности и по встречному иску КАС к УДА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам УДА, КАС на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения УДА, его представителя ХДВ, объяснения представителя КАС – КАВ, судебная коллегия
установила:
УДА обратился в суд с иском к КАС о государственной регистрации договора купли-продажи от ( / / ).
В обоснование иска указал, что ( / / ) приобрел у КАС квартиру №, расположенную в доме № по .... Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, на основании указанного договора купли-продажи от ( / / ), не состоялась по причине необоснованного уклонения от этого продавца КАС
КАС обратилась в суд со встречным иском к УДА о признании предварительного договора от ( / / ) и договора купли-продажи от ( / / ) недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно путем взыскания с нее в пользу УДА денежных средств в размере ....
В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между ней и УДА также был заключен предварительный договор, по которому они обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры. Квартиру она приобрела, в том числе, с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, направленных на погашение задолженности перед банком. В связи с этим она оформила обязательство о наделении ее двоих несовершеннолетних детей долями в спорном жилом помещении. Данное обязательство не исполнила, заключив оспариваемые договоры. Таким образом, предварительный договор от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) являются недействительными, поскольку ей не было получено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение квартирой. Оспариваемыми сделками также нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетних детей. Указала на то, что УДА обязательства по оплате стоимости квартиры в полном размере в сумме .... не исполнены. Им передана ей денежная сумма в размере ..., которая и подлежит взысканию с нее в его пользу в качестве применения последствий недействительности сделки.
УДА, его представитель УЕД в судебном заседании требования и доводы заявленного их стороной иска поддержали, возражали относительно удовлетворения встречного иска КАС
КАС, ее представитель ВИМ просили об удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным, просили отказать в удовлетворении иска УДА
Третьи лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска УДА отказано. Встречный иск КАС удовлетворен: предварительный договор от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КАС в пользу УДА денежной суммы в размере ....
С таким решением суда не согласился УДА, его представителем УЕД была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
С решением суда в той части, которой постановлено взыскать с КАС в пользу УДА денежную сумму в размере ..., не согласилась КАС, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в указанной части, взыскав с нее в пользу УДА ....
УДА, его представитель ХДВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах поданной ими жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Полагали апелляционную жалобу стороны ответчика и истца по встречному иску необоснованной.
КАС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Ее представитель КАВ просил изменить решение суда в части взыскания с КАС в пользу УДА денежной суммы в размере ..., взыскав .... В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы стороны УДА
Третьи лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционным жалобам, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
При этом частью 6 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Как следует из материалов дела, КАС, на основании договора купли-продажи, заключенного с ... ( / / ), приобрела квартиру №, расположенную в доме № по ....
Право собственности КАС на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем в указанную дату ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона.
Оплату стоимости названной квартиры, согласно договору купли-продажи от ( / / ), в размере ... КАС произвела частично из собственных средств (...), частично за счет средств полученных в кредит (...), на основании кредитного договора от ( / / ) №, заключенного с ....
Получив государственный сертификат на материнский капитал как мать двоих детей, КАС ( / / ) дала обязательство оформить приобретенное ей в кредит жилое помещение в общую собственность, в том числе детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
КАС ( / / ) обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Решением указанного отделения пенсионного фонда № от ( / / ) заявление КАС удовлетворено.
Материнский (семейный) капитал КАС в размере ... ( / / ) был перечислен в счет погашения кредита.
Задолженность по кредитному договору № от ( / / ) КАС была полностью погашена ( / / ).
Регистрирующим органом запись об ограничении (обременении) права КАС в отношении спорной квартиры погашена ( / / ), в указанную дату ей выдано новое свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от ( / / ).
Как следует из материалов дела между КАС и УДА ( / / ) был заключен предварительный договор, по которому стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры.
В момент заключения предварительного договора КАС также было получено от УДА ..., ... из которых, были потрачены также на погашение, указанного выше кредита.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях сторон, и не противоречит представленной в материалы дела выпиской банка по лицевому счету.
Договор купли-продажи между ними, на основании которого УДА приобрел спорный объект недвижимого имущества, был заключен ( / / ).
Государственная регистрация перехода права собственности по указанной сделке произведена не была.
Удовлетворяя требования встречного иска и отказывая соответственно в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) являются недействительными сделками, в связи с нарушением названными договорами прав и законных интересов несовершеннолетних детей КАС, поскольку ею не было получено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение указанной квартирой.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его не основанным на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Как следует из материалов дела, УДА не был поставлен в известность КАС о том, что квартира приобреталась ей с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Данные обстоятельства объективно не могли быть ему известны и из других источников, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала было связано исключительно с погашением КАС кредитного обязательства и не было направлено непосредственно на приобретение жилья.
Сведения об использовании КАС средств материнского (семейного) капитала не были и не могли быть доступны УДА, поскольку такие сведения не носят публичный характер.
Самостоятельно запросить в банке такие сведения УДА также не мог, поскольку они составляют банковскую тайну (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
При таких обстоятельствах, в момент совершения сделки УДА не знал и не должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа опеки и попечительства на ее совершение.
Довод КАС о том, что договор купли-продажи от ( / / ) исполнен не был также не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.
Из объяснений стороны УДА следует, что он получил ключ от квартиры, стал эксплуатировать ее.
Данные обстоятельства не опровергнуты стороной КАС
Также УДА была уплачена стоимость квартиры, согласованная сторонами в договоре в размере ..., в полном объеме.
Довод КАС о получении только части такой суммы в размере ... опровергается заключением эксперта ... от ( / / ) за №, подготовленным по результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов.
Так, согласно выводам указанного заключения, печатный текст, расположенный на первом листе договора, датированного ( / / ), и печатный текст, расположенный на втором листе договора, датированного ( / / ), были выполнены в один прием, то есть при одновременном выводе каждого электронного листа документа на печать, а значит в один период времени и на одном печатном устройстве.
В свою очередь, как следует из представленных материалов, на листе первом договора, датированного ( / / ), в пункте ... стороны согласовали стоимость отчуждаемой квартиры в указанном выше размере – ..., а на листе 2 договора, содержится запись КАС о получении денег полностью, об отсутствии претензий.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы КАС у суда отсутствовали основания для вывода о пороке исполнения договора купли-продажи от ( / / ).
Соответственно, с учетом изложенного, принимая во внимание неосведомленность покупателя о приобретении жилья КАС с использованием средств материнского капитала оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, у суда отсутствовали и основания для удовлетворения встречных требований КАС о признании недействительным предварительного договора от ( / / ) за отсутствием такового, согласно выводам в заключении эксперта от ( / / ) за №.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оценивая положение несовершеннолетних детей КАС – ..., ( / / ) года рождения, и ..., ( / / ) года рождения, в вопросе потенциального ухудшения оспариваемой сделкой условий для их проживания, применительно к позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 13-П, судебная коллегия принимает во внимание незначительность их доли, исходя из соотношения размера материнского (семейного) капитала в размере ... к стоимости квартиры в размере ....
Также судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ни КАС, ни ее несовершеннолетние дети в квартире не проживали, тогда как, получив средства в оплату стоимости квартиры (...), КАС может и должна приобрести иной объект недвижимого имущества, наделив несовершеннолетних детей долями в таком имуществе, либо из полученных денежных средств возвратить средства материнского (семейного) капитала.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований УДА в части.
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное правило о государственной регистрации договора дарения, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.
Как установлено судом, следует из материалов дела, договор купли-продажи датирован ( / / ), то есть после указанной даты.
Таким образом, основания для государственной регистрации названного договора отсутствуют.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, что договор купли-продажи от ( / / ) совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан сторонами, исполнен ими, однако государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена по причине уклонения от этого стороны продавца - КАС, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований УДА о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска УДА и об отказе в удовлетворении встречного иска КАС
Кроме того, согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьей 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, стоимость проведенной судебно-технической экспертизы документов, по итогам которой составлено заключение от ( / / ) за №, составляет ..., что следует из заявления начальника экспертного учреждения и приложенных к нему квитанций.
Оплата экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) была возложена на КАС и УДА в равных долях.
Начальник ... обратился с заявлением об оплате стоимости экспертизы в указанном размере.
В материалы дела УДА представлена квитанция об уплате ( / / ) половины стоимости экспертизы в размере ....
КАС платежный документ не представлен, в то время как квитанция для оплаты ей была получена ( / / ), что следует из справочного листа в томе 2 гражданского дела.
С учетом изложенного, с КАС в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию названные судебные издержки в размере ....
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования УДА к КАС о государственной регистрации договора, перехода права по нему удовлетворить в части требований о государственной регистрации перехода права.
На основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между КАС, с одной стороны, и УДА, с другой стороны, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., от КАС к УДА.
В удовлетворении остальной части требований УДА отказать.
В удовлетворении требований КАС к УДА о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.
Взыскать с КАС в пользу ... судебные расходы на оплату экспертизы в размере ....
Председательствующий:
Судьи:
Истцы:
Устинов Д.А.
Ответчики:
Камалова А.С.
Судья Морозова М.М. Дело № 33-9775/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску УДА к КАС о понуждении к государственной регистрации договора, перехода права собственности и по встречному иску КАС к УДА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам УДА, КАС на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения УДА, его представителя ХДВ, объяснения представителя КАС – КАВ, судебная коллегия
установила:
УДА обратился в суд с иском к КАС о государственной регистрации договора купли-продажи от ( / / ).
В обоснование иска указал, что ( / / ) приобрел у КАС квартиру №, расположенную в доме № по .... Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, на основании указанного договора купли-продажи от ( / / ), не состоялась по причине необоснованного уклонения от этого продавца КАС
КАС обратилась в суд со встречным иском к УДА о признании предварительного договора от ( / / ) и договора купли-продажи от ( / / ) недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно путем взыскания с нее в пользу УДА денежных средств в размере ....
В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между ней и УДА также был заключен предварительный договор, по которому они обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры. Квартиру она приобрела, в том числе, с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, направленных на погашение задолженности перед банком. В связи с этим она оформила обязательство о наделении ее двоих несовершеннолетних детей долями в спорном жилом помещении. Данное обязательство не исполнила, заключив оспариваемые договоры. Таким образом, предварительный договор от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) являются недействительными, поскольку ей не было получено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение квартирой. Оспариваемыми сделками также нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетних детей. Указала на то, что УДА обязательства по оплате стоимости квартиры в полном размере в сумме .... не исполнены. Им передана ей денежная сумма в размере ..., которая и подлежит взысканию с нее в его пользу в качестве применения последствий недействительности сделки.
УДА, его представитель УЕД в судебном заседании требования и доводы заявленного их стороной иска поддержали, возражали относительно удовлетворения встречного иска КАС
КАС, ее представитель ВИМ просили об удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным, просили отказать в удовлетворении иска УДА
Третьи лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска УДА отказано. Встречный иск КАС удовлетворен: предварительный договор от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КАС в пользу УДА денежной суммы в размере ....
С таким решением суда не согласился УДА, его представителем УЕД была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
С решением суда в той части, которой постановлено взыскать с КАС в пользу УДА денежную сумму в размере ..., не согласилась КАС, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в указанной части, взыскав с нее в пользу УДА ....
УДА, его представитель ХДВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах поданной ими жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Полагали апелляционную жалобу стороны ответчика и истца по встречному иску необоснованной.
КАС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Ее представитель КАВ просил изменить решение суда в части взыскания с КАС в пользу УДА денежной суммы в размере ..., взыскав .... В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы стороны УДА
Третьи лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционным жалобам, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
При этом частью 6 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Как следует из материалов дела, КАС, на основании договора купли-продажи, заключенного с ... ( / / ), приобрела квартиру №, расположенную в доме № по ....
Право собственности КАС на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем в указанную дату ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона.
Оплату стоимости названной квартиры, согласно договору купли-продажи от ( / / ), в размере ... КАС произвела частично из собственных средств (...), частично за счет средств полученных в кредит (...), на основании кредитного договора от ( / / ) №, заключенного с ....
Получив государственный сертификат на материнский капитал как мать двоих детей, КАС ( / / ) дала обязательство оформить приобретенное ей в кредит жилое помещение в общую собственность, в том числе детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
КАС ( / / ) обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Решением указанного отделения пенсионного фонда № от ( / / ) заявление КАС удовлетворено.
Материнский (семейный) капитал КАС в размере ... ( / / ) был перечислен в счет погашения кредита.
Задолженность по кредитному договору № от ( / / ) КАС была полностью погашена ( / / ).
Регистрирующим органом запись об ограничении (обременении) права КАС в отношении спорной квартиры погашена ( / / ), в указанную дату ей выдано новое свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от ( / / ).
Как следует из материалов дела между КАС и УДА ( / / ) был заключен предварительный договор, по которому стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры.
В момент заключения предварительного договора КАС также было получено от УДА ..., ... из которых, были потрачены также на погашение, указанного выше кредита.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях сторон, и не противоречит представленной в материалы дела выпиской банка по лицевому счету.
Договор купли-продажи между ними, на основании которого УДА приобрел спорный объект недвижимого имущества, был заключен ( / / ).
Государственная регистрация перехода права собственности по указанной сделке произведена не была.
Удовлетворяя требования встречного иска и отказывая соответственно в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) являются недействительными сделками, в связи с нарушением названными договорами прав и законных интересов несовершеннолетних детей КАС, поскольку ею не было получено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение указанной квартирой.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его не основанным на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Как следует из материалов дела, УДА не был поставлен в известность КАС о том, что квартира приобреталась ей с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Данные обстоятельства объективно не могли быть ему известны и из других источников, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала было связано исключительно с погашением КАС кредитного обязательства и не было направлено непосредственно на приобретение жилья.
Сведения об использовании КАС средств материнского (семейного) капитала не были и не могли быть доступны УДА, поскольку такие сведения не носят публичный характер.
Самостоятельно запросить в банке такие сведения УДА также не мог, поскольку они составляют банковскую тайну (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
При таких обстоятельствах, в момент совершения сделки УДА не знал и не должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа опеки и попечительства на ее совершение.
Довод КАС о том, что договор купли-продажи от ( / / ) исполнен не был также не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.
Из объяснений стороны УДА следует, что он получил ключ от квартиры, стал эксплуатировать ее.
Данные обстоятельства не опровергнуты стороной КАС
Также УДА была уплачена стоимость квартиры, согласованная сторонами в договоре в размере ..., в полном объеме.
Довод КАС о получении только части такой суммы в размере ... опровергается заключением эксперта ... от ( / / ) за №, подготовленным по результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов.
Так, согласно выводам указанного заключения, печатный текст, расположенный на первом листе договора, датированного ( / / ), и печатный текст, расположенный на втором листе договора, датированного ( / / ), были выполнены в один прием, то есть при одновременном выводе каждого электронного листа документа на печать, а значит в один период времени и на одном печатном устройстве.
В свою очередь, как следует из представленных материалов, на листе первом договора, датированного ( / / ), в пункте ... стороны согласовали стоимость отчуждаемой квартиры в указанном выше размере – ..., а на листе 2 договора, содержится запись КАС о получении денег полностью, об отсутствии претензий.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы КАС у суда отсутствовали основания для вывода о пороке исполнения договора купли-продажи от ( / / ).
Соответственно, с учетом изложенного, принимая во внимание неосведомленность покупателя о приобретении жилья КАС с использованием средств материнского капитала оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, у суда отсутствовали и основания для удовлетворения встречных требований КАС о признании недействительным предварительного договора от ( / / ) за отсутствием такового, согласно выводам в заключении эксперта от ( / / ) за №.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оценивая положение несовершеннолетних детей КАС – ..., ( / / ) года рождения, и ..., ( / / ) года рождения, в вопросе потенциального ухудшения оспариваемой сделкой условий для их проживания, применительно к позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 13-П, судебная коллегия принимает во внимание незначительность их доли, исходя из соотношения размера материнского (семейного) капитала в размере ... к стоимости квартиры в размере ....
Также судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ни КАС, ни ее несовершеннолетние дети в квартире не проживали, тогда как, получив средства в оплату стоимости квартиры (...), КАС может и должна приобрести иной объект недвижимого имущества, наделив несовершеннолетних детей долями в таком имуществе, либо из полученных денежных средств возвратить средства материнского (семейного) капитала.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований УДА в части.
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное правило о государственной регистрации договора дарения, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.
Как установлено судом, следует из материалов дела, договор купли-продажи датирован ( / / ), то есть после указанной даты.
Таким образом, основания для государственной регистрации названного договора отсутствуют.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, что договор купли-продажи от ( / / ) совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан сторонами, исполнен ими, однако государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена по причине уклонения от этого стороны продавца - КАС, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований УДА о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска УДА и об отказе в удовлетворении встречного иска КАС
Кроме того, согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьей 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, стоимость проведенной судебно-технической экспертизы документов, по итогам которой составлено заключение от ( / / ) за №, составляет ..., что следует из заявления начальника экспертного учреждения и приложенных к нему квитанций.
Оплата экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) была возложена на КАС и УДА в равных долях.
Начальник ... обратился с заявлением об оплате стоимости экспертизы в указанном размере.
В материалы дела УДА представлена квитанция об уплате ( / / ) половины стоимости экспертизы в размере ....
КАС платежный документ не представлен, в то время как квитанция для оплаты ей была получена ( / / ), что следует из справочного листа в томе 2 гражданского дела.
С учетом изложенного, с КАС в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию названные судебные издержки в размере ....
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования УДА к КАС о государственной регистрации договора, перехода права по нему удовлетворить в части требований о государственной регистрации перехода права.
На основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между КАС, с одной стороны, и УДА, с другой стороны, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., от КАС к УДА.
В удовлетворении остальной части требований УДА отказать.
В удовлетворении требований КАС к УДА о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.
Взыскать с КАС в пользу ... судебные расходы на оплату экспертизы в размере ....
Председательствующий:
Судьи:
Истцы:
Устинов Д.А.
Ответчики:
Камалова А.С.
09 дек. 2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-5998/2016
Судья: Замалиев Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина
при секретаре судебного заседания Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:
исковые требования прокурора Советского района г. Казани в интересах несовершеннолетних Ш.М., Ш.М. к Ш.Е. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении доли в праве общей собственности, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 января 2014 года между Ш.Е. и И.Н.Н., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23 марта 2015 года между И.Н.Н. и А., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Ш.Е. и ее несовершеннолетними детьми Ш.М., <...> года рождения, и Ш.М., <...> года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением размера долей по соглашению, расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований А. к Ш.Е. и Ш.С. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 23 марта 2015 года между нею и И.Н.Н., отказать.
Взыскать с Ш.Е., проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А. и ее представителя Д.Р. в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя прокуратуры Советского района г. Казани Республики Татарстан З., судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района г. Казани обратился в интересах несовершеннолетних Ш.М., Ш.М. к Ш.Е. с заявлением о признании договора купли-продажи дома и земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении доли в праве общей собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г. Казани при рассмотрении обращения Ш.С. выявлены нарушения прав несовершеннолетних Ш.М., <...> года рождения, и Ш.М., <...> года рождения, при распоряжении средствами материнского капитала их законным представителем Ш.Е..
Ш.Е. после рождения второго ребенка Ш.М. выдано свидетельство на право получения материнского капитала. 26 октября 2012 года она обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1422 от 23 ноября 2012 года заявление Ш.Е. удовлетворено. 25 декабря 2012 года она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N.... от 17 декабря 2012 года, заключенному с ЗАО "Автоградбанк" Казанский филиал, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1601 от 18 января 2013 года заявление Ш.Е. удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 387 640,30 рублей платежным поручением N.... от 28 января 2013 года перечислены ЗАО "Автоградбанк" Казанский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору N.... от 17 декабря 2012 года.
25 января 2013 года Ш.Е. вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N.... от 17 декабря 2012 года. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1044 от 20 февраля 2013 года ее заявление удовлетворено. Средства материнского капитала в сумме 21320,20 рублей перечислены платежным поручением N.... от 27 февраля 2013 года ЗАО "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 32.... от 17 декабря 2012 года.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств N.... от 17 декабря 2012 года Ш.Е. приобрела у Т. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом приобретен за счет средств по кредитному договору, заключенному между ответчицей и ЗАО "Автоградбанк". Сумма основного долга составила 408960,52 рублей.
Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок 25 декабря 2012 года было зарегистрировано за Ш.Е.. Она представила в пенсионный фонд в Советском районе г. Казани обязательство, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения жилой дом и земельный участок обязалась оформить в общую долевую собственность супруга и детей с определением долей по соглашению.
Однако это обязательство она не выполнила, чем были нарушены имущественные права несовершеннолетних детей.
Впоследствии Ш.Е. жилой дом и земельный участок продала И.Н.Н. за 250 000,00 рублей. 23 марта 2015 года жилой дом и земельный участок И.Н.Н. проданы А. за 200000,00 рублей.
В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А., имеется ограничение права в виде ипотеки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Советского района г. Казани просил:
- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 января 2014 года между Ш.Е. и И.Н.Н., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23 марта 2015 года между И.Н.Н. и А., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать за Ш.Е. и ее несовершеннолетними детьми Ш.М., <...> года рождения, и Ш.М., <...> года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением размера долей по соглашению.
А. предъявила к Ш.Е. и Ш.С. встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 23 марта 2015 года между нею и И.Н.Н.
В заседании суда первой инстанции помощник прокурора района заявление поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Ответчик А. и ее представитель просили в удовлетворении требований прокурора отказать, признав ее добросовестным покупателем.
Ответчик Ш.Е., третьи лица И.Н.Н., Ш.С. не явились.
Представители органа опеки и попечительства, управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, требования прокурора поддержали.
Суд, удовлетворив первоначальные требования прокурора и отказав в удовлетворении встречного иска, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Казани М.Х. Фатыхов, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции А. и ее представитель Д.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель прокуратуры Советского района г. Казани Республики Татарстан З. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
От отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Федерального закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из материалов усматривается, что Ш.С. и Ш.Е. состояли в браке с 1 июня 2007 года по 26 июня 2013 года. От брака имеют двоих детей <...> года рождения и <...> года рождения.
После рождения второго ребенка ответчице выдано свидетельство на право получения материнского капитала. 26 октября 2012 года Ш.Е. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1422 от 23 ноября 2012 года заявление Ш.Е. удовлетворено.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств N.... от 17 декабря 2012 года Ш.Е. приобрела у Т. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты были приобретены за счет средств по кредитному договору N.... от 17 декабря 2012 года, заключенному между Ш.Е. и ЗАО "Автоградбанк" (далее по тексту кредитный договор). Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчицей 25 декабря 2012 года.
В тот же день Ш.Е. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1601 от 18 января 2013 года ее заявление удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 387640,30 рублей платежным поручением N.... от 28 января 2013 года перечислены ЗАО "Автоградбанк" Казанский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору.
25 января 2013 года Ш.Е. вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство от 25 декабря 2012 года, которым она обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую собственность всех членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия обременений с жилого помещения. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N.... от 20 февраля 2013 года заявление ответчицы удовлетворено. Средства материнского капитала в сумме 21320,20 рублей перечислены платежным поручением N.... от 27 февраля 2013 года ЗАО "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Однако, не выполнив заверенные нотариально обязательства, в частности не оформив с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность спорный земельный участок и жилой дом, Ш.Е. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30 января 2014 года И.Н.Н. за 250 000 рублей. Тот в свою очередь впоследствии на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года реализовал данное имущество А. за 200 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.
Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, и это противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Поскольку сделка по отчуждении спорного имущества совершена Ш.Е. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30 января 2014 года, заключенный ею с И.Н.Н., не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой. В этой связи и все последующие сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости, а именно договор купли-продажи между И.Н.И. и А. от 23 марта 2015 года, также обоснованно признаны ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Разрешая заявленные встречные исковые требования А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление покупателем спорных объектов недвижимости требований о признании его добросовестным приобретателем в данном случае не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения разрешается судом в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество.
В ходе судебного разбирательства А. доказательств, свидетельствующих о принятии ею при заключении договора купли-продажи от 30 января 2014 года всех доступных мер должной осторожности и осмотрительности, не представила. В частности, сам по себе факт того, что И.Н.Н. спорными объектами недвижимости владел короткий период времени, реализовал их, значительно снизив стоимость, свидетельствуют о необходимости усомниться в "чистоте" сделки.
При этом то обстоятельство, что А. является добросовестным приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующих оснований.
В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона в жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей участников данной общей собственности по их соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
С учетом изложенного спорные объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств материнского капитала, должны поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. В этой связи при оценке наличия воли собственника на отчуждение данных объектов недвижимости следует учитывать волю каждого собственника данных объектов, несмотря на то, что право собственности за ними в установленном законом порядке оформлено (зарегистрировано) не было.
Согласно нотариальному обязательству и вышеназванным положениям закона Ш.Е. должна была оформить право общей собственности на спорные объекты недвижимости за супругом Ш.С. и несовершеннолетними детьми Ш.М. и Ш.М.. Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности Ш.С. и несовершеннолетних детей Ш.М. и Ш.М. помимо их воли. В этой связи, с учетом заявленных прокурором требований, выводы суда первой инстанции о признании за Ш.Е. и ее несовершеннолетними детьми Ш.М. и Ш.М. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением размера долей по соглашению следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию лица, участвующего в деле, выраженную в суде первой инстанции.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-5998/2016
Судья: Замалиев Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина
при секретаре судебного заседания Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:
исковые требования прокурора Советского района г. Казани в интересах несовершеннолетних Ш.М., Ш.М. к Ш.Е. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении доли в праве общей собственности, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 января 2014 года между Ш.Е. и И.Н.Н., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23 марта 2015 года между И.Н.Н. и А., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Ш.Е. и ее несовершеннолетними детьми Ш.М., <...> года рождения, и Ш.М., <...> года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением размера долей по соглашению, расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований А. к Ш.Е. и Ш.С. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 23 марта 2015 года между нею и И.Н.Н., отказать.
Взыскать с Ш.Е., проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А. и ее представителя Д.Р. в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя прокуратуры Советского района г. Казани Республики Татарстан З., судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района г. Казани обратился в интересах несовершеннолетних Ш.М., Ш.М. к Ш.Е. с заявлением о признании договора купли-продажи дома и земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении доли в праве общей собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г. Казани при рассмотрении обращения Ш.С. выявлены нарушения прав несовершеннолетних Ш.М., <...> года рождения, и Ш.М., <...> года рождения, при распоряжении средствами материнского капитала их законным представителем Ш.Е..
Ш.Е. после рождения второго ребенка Ш.М. выдано свидетельство на право получения материнского капитала. 26 октября 2012 года она обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1422 от 23 ноября 2012 года заявление Ш.Е. удовлетворено. 25 декабря 2012 года она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N.... от 17 декабря 2012 года, заключенному с ЗАО "Автоградбанк" Казанский филиал, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1601 от 18 января 2013 года заявление Ш.Е. удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 387 640,30 рублей платежным поручением N.... от 28 января 2013 года перечислены ЗАО "Автоградбанк" Казанский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору N.... от 17 декабря 2012 года.
25 января 2013 года Ш.Е. вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N.... от 17 декабря 2012 года. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1044 от 20 февраля 2013 года ее заявление удовлетворено. Средства материнского капитала в сумме 21320,20 рублей перечислены платежным поручением N.... от 27 февраля 2013 года ЗАО "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 32.... от 17 декабря 2012 года.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств N.... от 17 декабря 2012 года Ш.Е. приобрела у Т. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом приобретен за счет средств по кредитному договору, заключенному между ответчицей и ЗАО "Автоградбанк". Сумма основного долга составила 408960,52 рублей.
Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок 25 декабря 2012 года было зарегистрировано за Ш.Е.. Она представила в пенсионный фонд в Советском районе г. Казани обязательство, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения жилой дом и земельный участок обязалась оформить в общую долевую собственность супруга и детей с определением долей по соглашению.
Однако это обязательство она не выполнила, чем были нарушены имущественные права несовершеннолетних детей.
Впоследствии Ш.Е. жилой дом и земельный участок продала И.Н.Н. за 250 000,00 рублей. 23 марта 2015 года жилой дом и земельный участок И.Н.Н. проданы А. за 200000,00 рублей.
В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А., имеется ограничение права в виде ипотеки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Советского района г. Казани просил:
- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 января 2014 года между Ш.Е. и И.Н.Н., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23 марта 2015 года между И.Н.Н. и А., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать за Ш.Е. и ее несовершеннолетними детьми Ш.М., <...> года рождения, и Ш.М., <...> года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением размера долей по соглашению.
А. предъявила к Ш.Е. и Ш.С. встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 23 марта 2015 года между нею и И.Н.Н.
В заседании суда первой инстанции помощник прокурора района заявление поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Ответчик А. и ее представитель просили в удовлетворении требований прокурора отказать, признав ее добросовестным покупателем.
Ответчик Ш.Е., третьи лица И.Н.Н., Ш.С. не явились.
Представители органа опеки и попечительства, управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, требования прокурора поддержали.
Суд, удовлетворив первоначальные требования прокурора и отказав в удовлетворении встречного иска, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Казани М.Х. Фатыхов, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции А. и ее представитель Д.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель прокуратуры Советского района г. Казани Республики Татарстан З. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
От отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Федерального закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из материалов усматривается, что Ш.С. и Ш.Е. состояли в браке с 1 июня 2007 года по 26 июня 2013 года. От брака имеют двоих детей <...> года рождения и <...> года рождения.
После рождения второго ребенка ответчице выдано свидетельство на право получения материнского капитала. 26 октября 2012 года Ш.Е. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1422 от 23 ноября 2012 года заявление Ш.Е. удовлетворено.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств N.... от 17 декабря 2012 года Ш.Е. приобрела у Т. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты были приобретены за счет средств по кредитному договору N.... от 17 декабря 2012 года, заключенному между Ш.Е. и ЗАО "Автоградбанк" (далее по тексту кредитный договор). Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчицей 25 декабря 2012 года.
В тот же день Ш.Е. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N 1601 от 18 января 2013 года ее заявление удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 387640,30 рублей платежным поручением N.... от 28 января 2013 года перечислены ЗАО "Автоградбанк" Казанский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору.
25 января 2013 года Ш.Е. вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство от 25 декабря 2012 года, которым она обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую собственность всех членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия обременений с жилого помещения. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани N.... от 20 февраля 2013 года заявление ответчицы удовлетворено. Средства материнского капитала в сумме 21320,20 рублей перечислены платежным поручением N.... от 27 февраля 2013 года ЗАО "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Однако, не выполнив заверенные нотариально обязательства, в частности не оформив с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность спорный земельный участок и жилой дом, Ш.Е. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30 января 2014 года И.Н.Н. за 250 000 рублей. Тот в свою очередь впоследствии на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года реализовал данное имущество А. за 200 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.
Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, и это противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Поскольку сделка по отчуждении спорного имущества совершена Ш.Е. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30 января 2014 года, заключенный ею с И.Н.Н., не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой. В этой связи и все последующие сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости, а именно договор купли-продажи между И.Н.И. и А. от 23 марта 2015 года, также обоснованно признаны ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Разрешая заявленные встречные исковые требования А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление покупателем спорных объектов недвижимости требований о признании его добросовестным приобретателем в данном случае не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения разрешается судом в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество.
В ходе судебного разбирательства А. доказательств, свидетельствующих о принятии ею при заключении договора купли-продажи от 30 января 2014 года всех доступных мер должной осторожности и осмотрительности, не представила. В частности, сам по себе факт того, что И.Н.Н. спорными объектами недвижимости владел короткий период времени, реализовал их, значительно снизив стоимость, свидетельствуют о необходимости усомниться в "чистоте" сделки.
При этом то обстоятельство, что А. является добросовестным приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующих оснований.
В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона в жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей участников данной общей собственности по их соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
С учетом изложенного спорные объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств материнского капитала, должны поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. В этой связи при оценке наличия воли собственника на отчуждение данных объектов недвижимости следует учитывать волю каждого собственника данных объектов, несмотря на то, что право собственности за ними в установленном законом порядке оформлено (зарегистрировано) не было.
Согласно нотариальному обязательству и вышеназванным положениям закона Ш.Е. должна была оформить право общей собственности на спорные объекты недвижимости за супругом Ш.С. и несовершеннолетними детьми Ш.М. и Ш.М.. Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности Ш.С. и несовершеннолетних детей Ш.М. и Ш.М. помимо их воли. В этой связи, с учетом заявленных прокурором требований, выводы суда первой инстанции о признании за Ш.Е. и ее несовершеннолетними детьми Ш.М. и Ш.М. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением размера долей по соглашению следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию лица, участвующего в деле, выраженную в суде первой инстанции.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
09 дек. 2016
Кто не хочет читать - полетели все покупатели как фанеры над Парижем, включая тех, кто хотел быть добросовестным.
09 дек. 2016
Думаю мамаша решила отмыть мат.капитал, после получения мат.капитала она должна была вернуть собственнику дом, ей не дали этого сделать,что тут не понятного. Быстрая продажа дома, много решений с данным "банком" и выданными кредитами под мат. капитал подтверждают это. это стандартная схема "получение наличных под мат.капитал". Видимо через УК не получалось наказать всех участников .
09 дек. 2016
Я , сильно извиняюсь, всю тему не читала.
Сама с МК ничего не покупала и не продавала
Но разве в ДКП не указано, что квартира или не квартира куплена с использованием МК ?
Ведь там должен быть порядок расчета расписан подробно.
Тем более расчет происходит не одномоментно.
Мы ж по-любому читаем ДКП.
И обременение не отражается разве в росреестре ?. Я не про выписку из ЕГРП, а про то, что мы обычно заказываем.
Сама с МК ничего не покупала и не продавала
Но разве в ДКП не указано, что квартира или не квартира куплена с использованием МК ?
Ведь там должен быть порядок расчета расписан подробно.
Тем более расчет происходит не одномоментно.
Мы ж по-любому читаем ДКП.
И обременение не отражается разве в росреестре ?. Я не про выписку из ЕГРП, а про то, что мы обычно заказываем.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
