Материнский капитал, определение долей и налоги. 47 / 3224

Евгений Палько писал(а):
Александр Тестянов писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Круто....Законы полезно читать, чтобы не задавать таких глупых вопросов.

В данном случае в законе есть дыра.

Нет там дыры - там написано однозначно трактуемое. Достаточно уметь читать.
...Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей...
Не на какую то потом, а приобретенное с МК. Куда уж понятней. Читайте почаще законы, а не слушайте пересказы их.

Дыра в том,что при использовании МК для погашения кредита это нигде не отображается.Ни в ДКП,ни в ЕГРН.Обременения соответственно тоже не возникает.

Евгений Палько

Беляева Елена писал(а):
навеяло

Вам бы лучше навеяло про болтунов из технологичных. А также, как они сплетни выдают за истину.

Беляева Елена писал(а):
Александр Тестянов писал(а):
Обременения нет,значит и продажа законна!))

это где такое написано? на заборе?

))В ЕГРН.

Александр Тестянов писал(а):
Безспорно.

это Вас кто плохому научил: от приставок русского языку шарахаться, ввиду их бесовского происхождения? :lol:

Александр Тестянов писал(а):
В ЕГРН.

в ЕГРН нет обременения, а законность продажи там не прописывается.

Александр Тестянов писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Александр Тестянов писал(а):
В данном случае в законе есть дыра.

Нет там дыры - там написано однозначно трактуемое. Достаточно уметь читать.
...Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей...
Не на какую то потом, а приобретенное с МК. Куда уж понятней. Читайте почаще законы, а не слушайте пересказы их.
Дыра в том,что при использовании МК для погашения кредита это нигде не отображается.Ни в ДКП,ни в ЕГРН.Обременения соответственно тоже не возникает.

Еще раз - в 256-фз нет дыры.
1. С чего вы решили, что обязанность наделить - это обременение?
2. Кто вам сказал, что 256-фз обязан регулировать обязательность наделения в прямой покупке в ДКП? Это разумно и правильно, но причем тут 256-фз? Он о другом вообще.
3. Причем тут отображение в ЕГРН то? Если не наделен, то ЕГРН вообще не причем - не его это функция.
Мимо кассы все абсолютно. Все в кучу навалили. А достаточно было просто внимательно изучить законы, хотя бы 256-фз.

Евгений Палько писал(а):
Вам бы лучше навеяло про болтунов из технологичных. А также, как они сплетни выдают за истину.

эту видеоцитату можно примерять очень часто в том числе и на тех о чьем моральном перевоспитании Вы бесконечно печетесь.

Беляева Елена писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Вам бы лучше навеяло про болтунов из технологичных. А также, как они сплетни выдают за истину.

эту видеоцитату можно примерять очень часто в том числе и на тех о чьем моральном перевоспитании Вы бесконечно печетесь.

Неее, ни о каком перевоспитании и речи нет - там это неизлечимо, да и не мое это - лечить таких. Как и вообще - лечить.
Я лишь могу цитировать и напоминать - как они врут, сплетничают и несут откровенную чушь.

ami-go

Александр Тестянов писал(а):
Безспорно.Только ПФ не мешало бы

Не мешало бы много чего )), а мы должны оперировать тем , что имеем по факту на данный
момент и в данных обстоятельствах.
В данный момент нарушение условий, согласованных с ПФ, противозаконны - со всеми вытекающими последствиями с обвинением в мошенничестве и признанием сделки недействительной.((

Евгений Палько
Хорошо.Каким образом добросовестный приобретатель защищён от приобретения квартиры с использованным МК для погашения кредита,где при этом дети не наделенны собственностью?И какую ответственность в этом случае несёт Продавец?