Входная дверь в квартиру и "нормы пож. безопасности". Направление открывания. 41 / 1667

[Людмила Воронина]

Все двери должны открываться "наружу". Без вариантов. В целях пожарной безопасности.

[Lana Chereda]

Все двери должны открываться "наружу". Без вариантов. В целях пожарной безопасности.

Что-то Вас застройщики не очень слушаются)) Особенно некогда небезызвестный МОРТОН, которого потом ПИК скушал) Двери в квартиры все деревянные) И непременно открываются вовнутрь. Мечта пожарников!)))
А так-то я с Вами согласна) И те, кто судился с УК из-за наружного открывания своей двери, уверена - тоже с Вами согласны)

[Людмила Воронина]

Lana Chereda,

Толку-то от "железных" от ФСК "Лидер". Один фиг как консервная банка.

[Lana Chereda]

Lana Chereda,

Толку-то от "железных" от ФСК "Лидер". Один фиг как консервная банка.

Да мы тут про направление открывания полемизируем) Вернее про нормативы об оном)

[Fila]

Как раз в первом своем сообщении Вы опровергали мое утверждение, что таких нормативов нет)

Они есть, Lana Chereda, есть)) То, что у кого-то двери установлены открыванием наружу, еще не значит, что это в 100% случаев легитимно.
"Дьявол кроется в деталях" (с)
Вот ссылка на решение суда по Водному, если интересно:
внешняя ссылка

[Fontanera]

Да, ширина коридора при полном наружном открывании двери должна составлять 1 м. + 0,5 ширины двери

как интересно. А если ширина коридора сама по себе, даже если все двери убрать, не соответствует этому требованию?:) в ii-49-то точно:)

[Lana Chereda]

Как раз в первом своем сообщении Вы опровергали мое утверждение, что таких нормативов нет)

Они есть, Lana Chereda, есть)) То, что у кого-то двери установлены открыванием наружу, еще не значит, что это в 100% случаев легитимно.
"Дьявол кроется в деталях" (с)
Вот ссылка на решение суда по Водному, если интересно:
внешняя ссылка

Fila, спасибо за ссылку, с интересом почитала) Предположения полностью подтвердились.Во-первых, ответчик даже не присутствовал на судебном заседании. Во-вторых, втюхали в постановление что попало! Подменили ориентиры, на которые ссылались и как результат ошибочное постановление. Суд сначала справедливо ссылался на СП 1.13130.2009. По нему ширина эвакуационного прохода при двустороннем расположении дверей должна составлять 1 метр (!). А потом зачем-то влепил свод правил для проектировщиков зданий доступных для МГН. Действует с 2013 года. Знаете, что такое МГН? Это маломобильные группы населения. По этому своду правил ширина эвакуационного прохода, действительно должна составлять не менее 1,35 м. А суд учел, в каком году проектировался дом ответчика? И не является ли это претензией к застройщику, а не к ответчику? Кстати, какая в действительности точно ширина эвакуационного прохода у ответчика - в постановлении суда не указано. В общем, маразм традиционно крепчает. Вы этого дьявола в деталях имели в виду?)))

[Fila]

Знаете, что такое МГН? Это маломобильные группы населения. По этому своду правил ширина эвакуационного прохода, действительно должна составлять не менее 1,35 м. А суд учел, в каком году проектировался дом ответчика? И не является ли это претензией к застройщику, а не к ответчику?

Lana Chereda, думаете, вы одна самая умная знаете, что такое МГН?)) К чему этот ликбез?
Какие претензии к застройщику (вернее, даже не к застройщику, а к проектировщику) могут быть, если он спроектировал дом таким образом, чтобы при внутреннем открывании дверей всех квартир площадки все требования по пожарной и прочей безопасности были соблюдены, в т.ч. и для МГН?
Это уже сами жильцы нарушают нормы, устанавливая в данном доме с таким проектом наружное открывание.
Ну что тут можно сказать, ну не покупали бы здесь ... Нарушать-то зачем?

Во-первых, ответчик даже не присутствовал на судебном заседании.

Присутствие жильца поменяло бы каким-то образом противопожарные нормы и правила?

втюхали в постановление что попало!

В определении суда есть какие-то нормы недействующие или устаревшие?

[Lana Chereda]

Знаете, что такое МГН? Это маломобильные группы населения. По этому своду правил ширина эвакуационного прохода, действительно должна составлять не менее 1,35 м. А суд учел, в каком году проектировался дом ответчика? И не является ли это претензией к застройщику, а не к ответчику?

Lana Chereda, думаете, вы одна самая умная знаете, что такое МГН?)) К чему этот ликбез?

К тому, что самая умная не знала, что такое МГН))), а ссылка на свод правил (кратко скажем - для них) стала решающей при вынесении постановления судом. Это в корне повернуло исход. Потому что по стандартам 2009 года - нет нарушений, а по 2013 г. (для МГН) - есть! С чего они стали ссылаться на более поздние постановления? Если наверняка дом был спроектирован ранее их действия! А давайте под эту дуду жильцов всех "неправильных" пятиэтажек и хрущевок засудим))))

Какие претензии к застройщику (вернее, даже не к застройщику, а к проектировщику) могут быть, если он спроектировал дом таким образом, чтобы при внутреннем открывании дверей всех квартир площадки все требования по пожарной и прочей безопасности были соблюдены, в т.ч. и для МГН?
Это уже сами жильцы нарушают нормы, устанавливая в данном доме с таким проектом наружное открывание.
Ну что тут можно сказать, ну не покупали бы здесь ... Нарушать-то зачем?

Я сомневаюсь, что в этом отдельном доме такая норма существует. Сомневаюсь, что такое требование было застройщиком (продавцом) или хотя бы управляющей компанией предъявлено жильцам и ими соответственно подписано в каком-либо договоре. Поэтому считать это нарушением нельзя. Тем более и в законодательстве требования к направлению открывания входной двери в квартиру - нет.

Во-первых, ответчик даже не присутствовал на судебном заседании.

Присутствие жильца поменяло бы каким-то образом противопожарные нормы и правила?:)

Присутствие ответчика, особенно его защитника, не позволило бы истцам и суду необоснованно ссылаться на "ненужные" постановления) У нас разве новые нормативные законы имеют обратную силу?)
Fila, всё спросить хочу) Я же правильно понимаю, что Вы, в отличии от меня, считаете, что норма (требование) по направлению открывания входной двери в квартиру - всё-таки существует?) Так как надо правильно устанавливать?) Ну чтоб по закону)

[Fila]

ссылка на свод правил (кратко скажем - для них) стала решающей при вынесении постановления судом. Это в корне повернуло исход. Потому что по стандартам 2009 года - нет нарушений, а по 2013 г. (для МГН) - есть! С чего они стали ссылаться на более поздние постановления?

Насколько я понимаю, тут дело не в "поздних" или "ранних" постановлениях, а в том, что несоблюдение нормы для МГН ущемляет права этих самых МГН, которые могут проживать в остальных квартирах наравне с обычными жителями. Суд обязан был учесть и их права тоже, потому и вынес такое решение. Пандусы, "безбарьерная среда", входные группы без ступенек - разные решения подобных требований к проживанию данных групп населения. Ведь заставляют же все это включать в проект МКД?

Я сомневаюсь, что в этом отдельном доме такая норма существует. Сомневаюсь, что такое требование было застройщиком (продавцом) или хотя бы управляющей компанией предъявлено жильцам и ими соответственно подписано в каком-либо договоре.

По Фили граду жильцы выкладывали еще такое предписание, аналогичное, как я понимаю, и в Водном выдавали перед иском в суд.
Насколько я знаю, УКшка перед началом ремонта выдает там жильцам памятку, где все эти нюансы прописаны. Таким образом, они были проинформированы об особенностях проекта здания.

Fila, всё спросить хочу) Я же правильно понимаю, что Вы, в отличии от меня, считаете, что норма (требование) по направлению открывания входной двери в квартиру - всё-таки существует?) Так как надо правильно устанавливать?) Ну чтоб по закону)

Без комментариев. В сотый раз повторять то, что уже писала в предыдущих постах в данной теме, у меня нет желания. Ну еще раз перечитайте, что ли, раз не поняли ... Уж не знаю, чем вам еще и помочь