Риски при неполной стоимости в ДКП 69 / 23403

Дмитрий Евланов писал(а):
видимо речь о тех же судах, что внешняя ссылка без доказательств держат в сизо уже 2 года, или которые внешняя ссылка с формулировкой "в неустановленном месте неустановленным способом"
там ни расписка, да и договор совсем не обязательны

Нет, Дмитрий, я говорю о практике. Лично участвовал в 2х судах по теме расписок и беседовал с очень большим количеством адвокатов и все в один голос твердят тоже, что имел честь наблюдать и я, а именно: судьи очень не охотно прикрепляют к делу расписки. Просходит все следующим образом:
-я: ваша честь, но по расписке же то-то и то-то
-судья: в договоре написана другая сумма и другие условия, так же в договоре есть пункт(во всех дкп такой имеется) "Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета и отменяет все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора."
результат: курите бамбук, иск удовлетворен в соответствии с договором, расписка даже не приложена к делу, гипс снимают, клиент уезжает. Оспорить решение не реально. И это общероссийская практика.

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Garik писал(а):
На расписки судам точно по фигу (были прецеденты), а вот на договора точно нет. Тем более в пунке мы ссылаемся на статьи ГК, а не просто от балды пишем. Вопрос только на сколько сильно этот пункт влияет на их решение.

Странные какие то суды. Расписка - единственный документ, подтверждающий для физлица получение денег. Неоспариваемо, никак. Подделку в счет не берем. Договор же - в зависимости от правильности и точности формулировок.

Евгений, это если вы в долг взяли, тогда да, а здесь налицо спор расписки с договором и в большенстве случаев выигрывает договор. Докозательства а-ля "да он же от налогов уходил" не проходят.

еще раз, расписка - это документ, подтверждающий получение денег по договору, суммы в них должны совпадать.
когда суммы отличаются - это уже изначально риск признания сделки недействительной, т.к. имело место быть сокрытие суммы сделки (существенного условия сделки), и кроме того, имело место быть уклонение от налогов в крупном размере (статья УК), этот вариант мы вообще не рассматриваем в топике, т.к. его желают использовать только нездоровые на голову люди.

теперь возвращаемся к тому, как обезопасить обе стороны при занижении суммы в договоре
для этого пишутся две расписки: одна на сумму, указанную в договоре, другая - на остальную разницу с какой-либо формулировкой (мебель,улучшения и т.д) - как страховка для судебного расторжения.

никакое добровольно взятое на себя обязательство выплатить сто тысяч миллиардов штрафа ни в виде пунктов договора, ни в виде отдельного соглашения не влияет на признание судом договора недействительным (в случаях, предусмотренных законом) с последующим его расторжением. При расторжении договора все возвращается на круги своя в порядке реституции, а за пункты договора о штрафе стяжательство продолжается.

а также хочу напомнить, что уход от налогов - деяние наказуемое
и я выше описал, как делать не надо законопослушным гражданам
объяснив их наиболее распространенные ошибки
налоги надо платить , платить и каяться

Дмитрий Евланов писал(а):
теперь возвращаемся к тому, как обезопасить обе стороны при занижении суммы в договоре
для этого пишутся две расписки: одна на сумму, указанную в договоре, другая - на остальную разницу с какой-либо формулировкой (мебель,улучшения и т.д) - как страховка для судебного расторжения.

Только не надо называть это "как обезопасить обе стороны" :lol:

. Ваши процитированные советы -они только для покупателя. Для продавца категорический совет-не писать вторую расписку как бы не запудривали голову .Давать только обязательство .

Piter писал(а):
Для продавца категорический совет-не писать вторую расписку как бы не запудривали голову .Давать только обязательство .

а где безопасность для сторон в этом случае ? покупатель прикрывает продавцу и налоги, да еще на некое обязательство попадает, которое можно исполнять, а можно и руками развести

алаверды, категорический совет покупателю - не вестись на обязательства, требовать расписку, искать другое жилье или разделить налоги.

Дмитрий Евланов писал(а):
Piter писал(а):
Для продавца категорический совет-не писать вторую расписку как бы не запудривали голову .Давать только обязательство .
а где безопасность для сторон в этом случае ? покупатель прикрывает продавцу и налоги, да еще на некое обязательство попадает, которое можно исполнять, а можно и руками развести

алаверды, категорический совет покупателю - не вестись на обязательства, требовать расписку, искать другое жилье или разделить налоги.

В таком случае продавцу лучше искать другого покупателя или предлагать покупателю вариант, повысить первончальную цену на квартиру ,чтобы она покрывала налог.

Дмитрий Евланов писал(а):
еще раз, расписка - это документ, подтверждающий получение денег по договору, суммы в них должны совпадать.
когда суммы отличаются - это уже изначально риск признания сделки недействительной, т.к. имело место быть сокрытие суммы сделки (существенного условия сделки), и кроме того, имело место быть уклонение от налогов в крупном размере (статья УК), этот вариант мы вообще не рассматриваем в топике, т.к. его желают использовать только нездоровые на голову люди.

теперь возвращаемся к тому, как обезопасить обе стороны при занижении суммы в договоре
для этого пишутся две расписки: одна на сумму, указанную в договоре, другая - на остальную разницу с какой-либо формулировкой (мебель,улучшения и т.д) - как страховка для судебного расторжения.

никакое добровольно взятое на себя обязательство выплатить сто тысяч миллиардов штрафа ни в виде пунктов договора, ни в виде отдельного соглашения не влияет на признание судом договора недействительным (в случаях, предусмотренных законом) с последующим его расторжением. При расторжении договора все возвращается на круги своя в порядке реституции, а за пункты договора о штрафе стяжательство продолжается.

Понятно что разговор идет о второй расписке, первая вообще не обсуждается в данном случае. Проблема в другом, что как вы не называйте эту бумагу распиской за улучшения, ухудшения, обязательство, гарантия и и т.п. чушь, судам это все до лампочки. На лицо серьезный риск для покупца. Вопрос как его минимизировать? Я вижу только один выход(покупать другую квартиру это не выход) в пункте дкп, который я описывал выше. Может ли кто-нибудь посоветовать что-то еще?

Garik писал(а):
Понятно что разговор идет о второй расписке, первая вообще не обсуждается в данном случае. Проблема в другом, что как вы не называйте эту бумагу распиской за улучшения, ухудшения, обязательство, гарантия и и т.п. чушь, судам это все до лампочки. На лицо серьезный риск для покупца. Вопрос как его минимизировать? Я вижу только один выход(покупать другую квартиру это не выход) в пункте дкп, который я описывал выше. Может ли кто-нибудь посоветовать что-то еще?

тогда вторую расписку лучше оформить как займ денег, условие возвращения которого - реституция по ДКП на квартиру.
Пока из гоблинсокго тупичка выходов немного, но то что обязана быть расписка за переданные деньги в любой форме - уверен на 200%, или лучше пройти мимо. я бы сам предпочел разделить налоги с продавцом, если цена при этом все еще интересна, а вариант хорош.

Эльвира Дадашева писал(а):
А не проще, чем городить все эти огороды, попросить продавца указать полную сумму и добавить ему 13% от 1,9 мил. Руб. , коею сумму Вы вернете себе, т.к. Вам при покупке квартиры положен возврат подоходного налога в размере 13% от суммы в 2 млн. Руб.?
Квартира Вам нравится... Не факт, что найдете дешевле квартиру с собственностью более трех лет. Может то на то и выйти.

Не ну за продавца налоги платить это уж через чур, это ж не мои а его налоги. Вернуть их не получится, у меня как был вычет 2 млн. так и останется. Мои на логи к его налогам никакого отношения не имеют.
Итого придется примерно 240 т.р. переплатить - многовато