Рента и согласие супруга на продажу 46 / 3599

ЭтоЕщеКто писал(а):
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Приобретено и получено безвозмездно стало тождественно?
ВС забил на ГК РФ, где прямо указано указано о таких договорах ренты - внешняя ссылка в той же самой ст.585. И не форма передачи, а собственно суть самой ренты, которая лишь оговаривается формой.

Исходя из изложенного договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью».

Все здОрово, только вот выводы озвучены неверно, на мой взгляд. И прямо противоречит ГК. Делим два понятия - передача недвижимости в моменте и дальнейшая выплата рентных платежей. Иначе коммунальные платежи по квартире, полученной в браке дарением, наследством,пр. могли служить таким же основанием попытки оспорить сделку нынечним/бывшим супругом. Рентные/коммунальные выплаты - да, могут быть предметом спора, а вот предметом расторжения безвозмездной ренты - тут вряд ли....

Но вопрос собственно не в этом, а в том нужно ли обязательное нотариальное согласие на продажу такой квартиры не от супруга, а от уже бывшего супруга. Если бы речь шла о супруге, ответ однозначный, такое согласие в силу требования семейного законодательства обязательно. А вот в отношении бывшего супруга, который уже перешел из разряда супруга в разряд просто участника общей совместной собственности на имущество, должны применять уже нормы не семейного, а гражданского законодательства об общей совместной собственности, в соответствии с которыми такое согласие на сделку предполагается, а значит получать его не нужно (ст. 253 ГК РФ).

Не нужно. 2 раза проводили сделки как раз для похожих случаев. В одном случае - супруг бывший, другой - нынечний. Обе сделки - ипотечные. Были вопросы у банков, требовали согласие супругов для перестраховки. Регпалата, при детальном рассмотрении - не требует, руководствуясь как раз главой 32 ГК РФ.

Хотя, если бы я представлял интересы покупателя, а бы на получении такого нотариального согласия все же настаивал бы, чтобы закрыть этот вопрос точно и окончательно.

Со стороны покупателя - да, поддержу, сам требовал. Был с обеих сторон - и продавца и покупателя

Вот так, никакой это не подарок и не собственность одного из супругов.
Спасибо, что разъяснили

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
ЭтоЕщеКто писал(а):
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Приобретено и получено безвозмездно стало тождественно?
ВС забил на ГК РФ, где прямо указано указано о таких договорах ренты - внешняя ссылка в той же самой ст.585. И не форма передачи, а собственно суть самой ренты, которая лишь оговаривается формой.

Исходя из изложенного договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью».

Все здОрово, только вот выводы озвучены неверно, на мой взгляд. И прямо противоречит ГК. Делим два понятия - передача недвижимости в моменте и дальнейшая выплата рентных платежей. Иначе коммунальные платежи по квартире, полученной в браке дарением, наследством,пр. могли служить таким же основанием попытки оспорить сделку нынечним/бывшим супругом. Рентные/коммунальные выплаты - да, могут быть предметом спора, а вот предметом расторжения безвозмездной ренты - тут вряд ли....

В смысле «приобретено» или «получено» в СОБСТВЕННОСТЬ одного из супругов - это тождественные понятия.

Кроме того, позиция ВС РФ становится понятной также, когда смотришь ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой не является совместной собственностью и принадлежит только супругу имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по ИНЫМ БЕЗВОЗМЕЗДНЫМ СДЕЛКАМ.

Т.е. главный критерий в этом вопросе, приобретается имущество в браке по возмездной или безвозмездной сделке. Так вот, в случае если по сделке есть хоть какое-то встречное представление одной стороне другой, такая сделка является однозначно возмездной, а значит имущество, которое приобретено в браке на имя одного из супругов по такой сделке – является их совместной собственностью.

Договор ренты и договор пожизненного содержания с иждивением – это однозначно возмездные договоры, даже в случае если имущество по ним в собственность рентоплательщика передается бесплатно, т.к. кроме встречной платы за имущество остается еще встречное представление в виде ренты в т.ч. в форме пожизненного содержания с иждивением.

Пример с коммунальными платежами, налогами и т.п. не катит, т.к. это не встречное представление одной стороны другой по договору, а бремя содержания имущества и т.д., которые возникают у лица одновременно с приобретением права собственности на него.

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):

ЭтоЕщеКто писал(а):
Но вопрос собственно не в этом, а в том нужно ли обязательное нотариальное согласие на продажу такой квартиры не от супруга, а от уже бывшего супруга. Если бы речь шла о супруге, ответ однозначный, такое согласие в силу требования семейного законодательства обязательно. А вот в отношении бывшего супруга, который уже перешел из разряда супруга в разряд просто участника общей совместной собственности на имущество, должны применять уже нормы не семейного, а гражданского законодательства об общей совместной собственности, в соответствии с которыми такое согласие на сделку предполагается, а значит получать его не нужно (ст. 253 ГК РФ).

Не нужно. 2 раза проводили сделки как раз для похожих случаев. В одном случае - супруг бывший, другой - нынечний. Обе сделки - ипотечные. Были вопросы у банков, требовали согласие супругов для перестраховки. Регпалата, при детальном рассмотрении - не требует, руководствуясь как раз главой 32 ГК РФ.

ЭтоЕщеКто писал(а):
Хотя, если бы я представлял интересы покупателя, а бы на получении такого нотариального согласия все же настаивал бы, чтобы закрыть этот вопрос точно и окончательно.

Со стороны покупателя - да, поддержу, сам требовал. Был с обеих сторон - и продавца и покупателя

Такое согласие я требую в этом случае именно для того, чтобы, как я уже писал, закрыть вопрос юридически окончательно. Т.к. и в случае, когда в соответствии со ст. 253 ГК РФ не требуется нотариально удостоверенное согласие, а согласие предполагается, речь идет лишь о презумпции согласия, которое в некоторых случаях можно опровергнуть и признать сделку недействительной.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В этой связи я, как черт от ладана, отметаю всяческие предложения составить для покупателя письменное обязательство продавца уладить в случае возникновения спора с бывшим супругом все без участия покупателя, т.к. такое обязательство продавца ничего кроме подтверждения того, что покупатель должен был усомниться и в связи с этим возможно заведомо знал о том, что бывший супруг продавца может быть и не согласен со сделкой, ничего не дает. Лучше уж и без согласия и без такого обязательства.

zavrelena писал(а):
Peter071 писал(а):
Юлия Лурье писал(а):
Надо знать позицию нынешнего председателя Мосгорсуда, которая отменяет ВСЕ заочные решения, и восстанавливает сроки в 99 процентах случаев..
я тоже раньше так думал
А теперь думаете по-другому?
Заочные решения в Питере тоже в большинстве случаев отменяются. Насчёт восстановления сроков статистики не знаю, но знаю, что иногда восстанавливаются необоснованно: ответчик знал о заседании, повестка была вручена. Ему видите-ли, копию решения домой не прислали, и он спустя полгода восстанавливает срок для обжалования, потому что "не знал".
Возможно, в горсуде СПб тоже такая же позиция, как и в Мосгорсуде...

У меня не такая большая судебная практика и я всегда из своего опыта видел, что обычно у нас все суды восстанавливают все сроки. Какого же было мое удивление, когда я пытался восстановить сроки во 8 полностью аналогичным делам, имея бесспорные, с моей точки зрения основания, но получил результат 4:4 не в мою пользу. Пришлось обжаловать еще и 4 определения об отказе в восстановлении сроков. Все сроки восстановил, но из-за обилия судебных заседаний пришлось купить мотороллер. Справедливости ради надо сказать, что ситуация относилась к области.

ЭтоЕщеКто писал(а):
Так вот, в случае если по сделке есть хоть какое-то встречное представление одной стороне другой, такая сделка является однозначно возмездной, а значит имущество, которое приобретено в браке на имя одного из супругов по такой сделке – является их совместной собственностью.

Саш, спорить буду

Опять же - получено по иной безвозмездной сделке. Не приобретено, а получено путем безвозмездной передачи, как и прописано в ГК.
Имущество передано, денежных средств из семейного бюджета потрачено не было. Рентные платежи идут из семейного бюджета. Но позже, а не в момент регистрации договора ренты. Так что даже и из общей логики.

Договор ренты и договор пожизненного содержания с иждивением – это однозначно возмездные договоры, даже в случае если имущество по ним в собственность рентоплательщика передается бесплатно, т.к. кроме встречной платы за имущество остается еще встречное представление в виде ренты в т.ч. в форме пожизненного содержания с иждивением.

Вот-вот - вот это содержание и есть спорные платежи, которых нет и не могло быть при передаче имущества в счет обеспечения ренты одному из супругов.

подскажи а что если договор ренты заключили, но до регистрации в ГБР собственник умер не успев зарегистриовать, по договору его похоронили и все расходы оплатили, в суде только решить можно или и тут никак?
__________________________________
внешняя ссылка