Не вступил в права наследства,родственники скрыли факт смерти отца... 61 / 7568

wistfull писал(а):
Если нет завещания, то немедленно - встречный иск на наследника скрывшего факт смерти родственника с умыслом завладеть его собственностью... и этому судья поверит скорее, чем уважительной причине... да и статья уже другая...

Вы, видимо, имеете в виду не иск, а заявление в прокуратуру? А то как-то даже не понятно, какой ущерб нанесён умыслом завладения... :du_ma_et:

И тогда это не просто статья другая - кодекс другой.

zavrelena писал(а):
wistfull писал(а):
Если нет завещания, то немедленно - встречный иск на наследника скрывшего факт смерти родственника с умыслом завладеть его собственностью... и этому судья поверит скорее, чем уважительной причине... да и статья уже другая...
Вы, видимо, имеете в виду не иск, а заявление в прокуратуру? А то как-то даже не понятно, какой ущерб нанесён умыслом завладения...
И тогда это не просто статья другая - кодекс другой.

Моральный конечно... жестокий моральный с оскорблением чести и достоинства верующего человека, не имеющего возможности достойно простится с умершим родственником... помолится за его душу... на миллион тянет как минимум.
Заявление в Прокуратуру открывает второй фронт... разумеется также необходим...

wistfull писал(а):
Моральный конечно... жестокий моральный с оскорблением чести и достоинства верующего человека, не имеющего возможности достойно простится с умершим родственником... помолится за его душу... на миллион тянет как минимум.
Заявление в Прокуратуру открывает второй фронт... разумеется также необходим...

С моральным вредом не всё так просто. Нужно доказывать, какими именно действиями этот вред был нанесён и в чём выражался. Нельзя просто прийти и заявить, что вот этот гражданин от меня что-то там скрыл, и это нанесло мне огромный моральный ущерб. А уж тем более, на сколько тянет моральный ущерб - это вообще только суд определить может. Это только по телевизору суд в одно судебное заседание длительностью в одну передачу всё запросто решает.

Вот если удастся доказать мошенничество - тогда можно будет и о моральном вреде говорить: моральный ущерб может быть нанесён самим фактом неправомерных действий. А пока не доказано, что наследник действовал неправомерно. Непорядочность и недобросовестность уголовно не наказуемы.

Если бы всё было так запросто с моральным ущербом - у нас бы полстраны взыскивали миллионы с родственников, которые наследством не поделились.

wistfull писал(а):
Моральный конечно... жестокий моральный с оскорблением чести и достоинства верующего человека, не имеющего возможности достойно простится с умершим родственником... помолится за его душу... на миллион тянет как минимум.
Заявление в Прокуратуру открывает второй фронт... разумеется также необходим...

Ну подать то можно, кто ж не даст то. Другое дело, что выиграть - без шансов, вы бы хоть почитали-просветились, в каких случаях моральный ущерб может быть, а потом посмеялись бы- как дело с ним обстоит у нас на практике

...сокрытие факта смерти от родственников, тем более близких и имеющих право проститься и помолиться за душу покойного по всем канонам и конфессиям уже тяжкий грех...
добавьте сюда умысел завладеть наследством - отягчающее обстоятельство...

Route писал(а):
Елена Викторовна писал(а):
Route писал(а):
Незнание о смерти - вполне уважительная причина.

Нет, это не уважительная причина.

Уважительная. ГК тоже так считает ст. 1155

суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам

П.С. Осторожнее с наследствами. Сроки легко восстанавливают ((

Очень даже уважительная причина, полностью согласен...

wistfull писал(а):
...сокрытие факта смерти от родственников, тем более близких и имеющих право проститься и помолиться за душу покойного по всем канонам и конфессиям уже тяжкий грех...
добавьте сюда умысел завладеть наследством - отягчающее обстоятельство...

Похоже, Вы сами плохо понимаете, о чём говорите. Тяжкий грех - это не общаться с родителями годами и не забеспокоиться, если с ними нет связи более полугода.

Наследники очень живенько о своих правах рассуждают. При жизни родителей бы так о своих обязанностях помнили.

А умысел - это не отягчающее обстоятельство, а обстоятельство, указывающее на возможный состав преступления. И его нужно доказывать, что не так-то просто.

zavrelena писал(а):

Наследники очень живенько о своих правах рассуждают. При жизни родителей бы так о своих обязанностях помнили.

.

Константин Куманикин писал(а):
Очень даже уважительная причина, полностью согласен...

На практике, судами такими (уважительными) причинами признаются вообще только две - неосведомленность о смерти наследодателя и несовершеннолетие. Но в обоих случаях иск о восстановлении срока должен быть подан в течение 6 месяцев.

Маргаритка писал(а):
На практике, судами такими (уважительными) причинами признаются вообще только две - неосведомленность о смерти наследодателя и несовершеннолетие. Но в обоих случаях иск о восстановлении срока должен быть подан в течение 6 месяцев.

По поводу неосведомлённости братьев, сестёр, внуков и пр. - соглашусь. Но когда взрослый дитятя узнаёт о смерти отца или матери спустя несколько лет - эта неосведомлённость может не прокатить: в законе ведь есть фраза "и не должен был знать". А дети должны интересоваться судьбой своих родителей при их жизни, особенно когда родители находятся в нетрудоспособном возрасте, когда дети не только должны интересоваться их судьбой, но по закону ещё и содержать.

Когда дети хотя бы помогают родителям квартплату или другие счета оплачивать - им и уважительность пропуска срока доказывать не приходится: оплачивал мамины (папины) счета = принял наследство по факту.