Еще задачка про право пользования и н/с 94 / 2194
03 фев. 2015
polina13 писал(а):...вселение - это распоряжение жилым помещением, что осуществляется по согласию всех сособственников...
И давно это вселение стало распоряжением имуществом?
Собственник вселяется в свое помещение, давно ли стало необходимым спрашивать разрешения на пользование свои имуществом, а?
Господи, спаси людей от такого рода "юристов"....
именно- регистрация следует за вселением, а не заменяет его.
Гений-юрист...Боже, перл за перлом просто....
вселение родителей в квартиру ребенка является законным лишь с согласия органов опеки, т.к. это распоряжение его имуществом. там же, где ребенок собственник доли, и сособственники против- вселиться нельзя, а значит и зарегистрироваться тоже. правда не понимаете?
Мама....Что не предложение, то ужас...Вселение родителей - распоряжение имуществом ребенка(с).....Где так учат "юристы" агентов, в каком АН?
04 фев. 2015
Вот я об этом и говорила, Стас...Ну ничего, побольше бы таких знатоков, тем больше у меня работы.
04 фев. 2015
Дело в том, Евгений, что я не из агентства- я именно что юрист-судебник, специализирующийся на жилищных вопросах. и бывает, отсудив квартиру или там земельный участок, я получаю просьбу помочь их продать.но не моя специальность. именно поэтому я здесь- в поисках риэлтора для сотрудничества. потому что опыт общения с агентами был весьма негативный. но теперь, благодаря этому форуму,я абсолютно точно знаю, кто "тот самый" риэлтор, а к кому - ни в коем случае.тут все как на ладони. подход к вопросам вселения, наследства и т.д. может быть разный у риэлтора (который стремится ни в коем случае не довести дело до суда и поэтому с судебной практикой не особо знаком)- и у юриста, который потом косяки риэлторов исправляет в суде. но окончательную точку в таких спорах ставит суд и только суд. эта инстанция применяет и толкует законы. и вот как раз вопросы толкования законов есть моя специальность. мне приходится читать много юридической литературы, как и большинству юристов; потому что мало просто отрывочно, как некоторые тут, проглядеть ГК ( а еще лучше- статью в интернете, написанную журналистом по мотивам ГК) и считать, что все понял. часто люди смотрят в книгу, а видят фигу.
10 фев. 2015
Право пользования квартирой
Верховный суд разъяснил, когда хозяин квартиры может выписать сожителей
Очень распространенную житейскую ситуацию разобрал недавно Верховный суд РФ. Речь шла о выписке из квартиры человека по просьбе собственника жилья. Количество подобных исков в наших судах множество. И это всегда сложная для истцов и ответчиков ситуация.
Но подобные иски не считаются простыми и для судей, рассматривающих дела "о выписке". Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда важны не только для судейского корпуса. Они будут весьма полезны и гражданам, попавшим в похожую ситуацию.
Случай, рассмотренный Верховным судом, простым не назовешь. Отец, он же собственник жилья, попросил суд выписать из квартиры родного сына, который уехал в другой город больше десяти лет назад. За коммуналку сын не платил и в квартиру, где прописан, не приезжал.
Два суда - районный и городской - собственнику квартиры в выписке сына отказали. Истец с ними не согласился. Так дело попало в Верховный суд, который мнение коллег посчитал неправильным и их решение отменил. Вот как разобрала эту ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам. Истец в 2005 году стал собственником квартиры. Получил он жилье в порядке приватизации. Кроме него в квартире был зарегистрирован его сын, который в 1996 году уехал из дома. Районный суд, когда отказал собственнику в выписке, сказал, что отсутствие его сына в квартире "носит временный характер", потому как никакого другого жилья в собственности у него не зарегистрировано. Городской суд, согласившись с таким выводом, от себя добавил следующее: на момент приватизации квартиры сын имел равное с отцом право на приватизацию. Поэтому за сыном должно остаться право пользования квартирой. Ссылка была на статью 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"(29 декабря 2004 года).
Верховный суд, перечитав эти выводы, напомнил: по Жилищному кодексу к членам семьи собственника квартиры относятся живущие вместе с ним - супруг, дети, родители. В случае прекращения семейных отношений право пользования жильем собственника у бывших членов его семьи не сохраняется. По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (N14 от 2июля 2009 года). Там сказано, что бывшие члены семьи собственника - это те граждане, с кем у него прекратились отношения. И, как подчеркнул пленум, речь идет не только о разводе. Бывших членов семьи характеризует отказ от ведения с собственником общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной помощи. В этом же списке прекращения отношений и отъезд в другое место жительства.
Верховный суд подчеркнул: правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника по причине выезда из квартиры Жилищный кодекс не регламентирует. Но исходя из аналогии закона, в случае выезда бывших из дома надо применять 83 статью Жилищного кодекса и разъяснения специального пленума ВС.
Судя по этим разъяснениям, суды, которые будут рассматривать такие "выписные" дела, должны в первую очередь выяснить, почему человек уехал из квартиры. Был ли отъезд вынужденным (конфликт, развод) или добровольным (работа, учеба или лечение). Важно определиться, как гражданин уехал - вывез все вещи, завел новую семью в другой квартире, перебрался в другой город. Еще один очень серьезный вопрос - а не чинились ли уехавшему человеку препятствия для проживания в квартире собственника им или теми, кто жил с собственником вместе. И платил ли уехавший за коммуналку.
Верховный суд подчеркнул: отсутствие у гражданина, добровольно уехавшего из дома, другого жилья - по соцнайму или собственного. То есть отсутствие другого жилья не может служить основанием для утверждения, что человек, уехавший добровольно, отсутствует временно. И такое утверждение согласуется с Жилищным кодексом, где сказано: "Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права". Верховный суд подчеркнул: в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что "бывший" в момент приватизации имел равные с собственником права. Это следует из Жилищного кодекса.
А вот что ответил Верховный суд на заявление горсуда, что сын не может быть бывшим членом семьи родителя-собственника именно по родству. "Законом это не исключается, если гражданин совершеннолетний и дееспособный", - подчеркнул Верховный суд. И отменив все решения, велел пересмотреть дело по новой с учетом его замечаний.
Верховный суд разъяснил, когда хозяин квартиры может выписать сожителей
Очень распространенную житейскую ситуацию разобрал недавно Верховный суд РФ. Речь шла о выписке из квартиры человека по просьбе собственника жилья. Количество подобных исков в наших судах множество. И это всегда сложная для истцов и ответчиков ситуация.
Но подобные иски не считаются простыми и для судей, рассматривающих дела "о выписке". Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда важны не только для судейского корпуса. Они будут весьма полезны и гражданам, попавшим в похожую ситуацию.
Случай, рассмотренный Верховным судом, простым не назовешь. Отец, он же собственник жилья, попросил суд выписать из квартиры родного сына, который уехал в другой город больше десяти лет назад. За коммуналку сын не платил и в квартиру, где прописан, не приезжал.
Два суда - районный и городской - собственнику квартиры в выписке сына отказали. Истец с ними не согласился. Так дело попало в Верховный суд, который мнение коллег посчитал неправильным и их решение отменил. Вот как разобрала эту ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам. Истец в 2005 году стал собственником квартиры. Получил он жилье в порядке приватизации. Кроме него в квартире был зарегистрирован его сын, который в 1996 году уехал из дома. Районный суд, когда отказал собственнику в выписке, сказал, что отсутствие его сына в квартире "носит временный характер", потому как никакого другого жилья в собственности у него не зарегистрировано. Городской суд, согласившись с таким выводом, от себя добавил следующее: на момент приватизации квартиры сын имел равное с отцом право на приватизацию. Поэтому за сыном должно остаться право пользования квартирой. Ссылка была на статью 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"(29 декабря 2004 года).
Верховный суд, перечитав эти выводы, напомнил: по Жилищному кодексу к членам семьи собственника квартиры относятся живущие вместе с ним - супруг, дети, родители. В случае прекращения семейных отношений право пользования жильем собственника у бывших членов его семьи не сохраняется. По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (N14 от 2июля 2009 года). Там сказано, что бывшие члены семьи собственника - это те граждане, с кем у него прекратились отношения. И, как подчеркнул пленум, речь идет не только о разводе. Бывших членов семьи характеризует отказ от ведения с собственником общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной помощи. В этом же списке прекращения отношений и отъезд в другое место жительства.
Верховный суд подчеркнул: правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника по причине выезда из квартиры Жилищный кодекс не регламентирует. Но исходя из аналогии закона, в случае выезда бывших из дома надо применять 83 статью Жилищного кодекса и разъяснения специального пленума ВС.
Судя по этим разъяснениям, суды, которые будут рассматривать такие "выписные" дела, должны в первую очередь выяснить, почему человек уехал из квартиры. Был ли отъезд вынужденным (конфликт, развод) или добровольным (работа, учеба или лечение). Важно определиться, как гражданин уехал - вывез все вещи, завел новую семью в другой квартире, перебрался в другой город. Еще один очень серьезный вопрос - а не чинились ли уехавшему человеку препятствия для проживания в квартире собственника им или теми, кто жил с собственником вместе. И платил ли уехавший за коммуналку.
Верховный суд подчеркнул: отсутствие у гражданина, добровольно уехавшего из дома, другого жилья - по соцнайму или собственного. То есть отсутствие другого жилья не может служить основанием для утверждения, что человек, уехавший добровольно, отсутствует временно. И такое утверждение согласуется с Жилищным кодексом, где сказано: "Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права". Верховный суд подчеркнул: в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что "бывший" в момент приватизации имел равные с собственником права. Это следует из Жилищного кодекса.
А вот что ответил Верховный суд на заявление горсуда, что сын не может быть бывшим членом семьи родителя-собственника именно по родству. "Законом это не исключается, если гражданин совершеннолетний и дееспособный", - подчеркнул Верховный суд. И отменив все решения, велел пересмотреть дело по новой с учетом его замечаний.
Все консультации бесплатны тел. 8 925 920 62 49
10 фев. 2015
Сергей А. Шевченко
Сергей, спасибо. Сейчас занимаюсь иском о признании утратившим право пользования бывшим членом семьи(ребенком). Очень помогло.
Сергей, спасибо. Сейчас занимаюсь иском о признании утратившим право пользования бывшим членом семьи(ребенком). Очень помогло.
10 фев. 2015
Сергей А. Шевченко писал(а):Истец в 2005 году стал собственником квартиры. Получил он жилье в порядке приватизации. Кроме него в квартире был зарегистрирован его сын, который в 1996 году уехал из дома.
Вот тут бы надо разобраться поточнее - каким образом отец стал единственным собственником?
10 фев. 2015
Сергей А. Шевченко писал(а):Истец в 2005 году стал собственником квартиры. Получил он жилье в порядке приватизации. Кроме него в квартире был зарегистрирован его сын, который в 1996 году уехал из дома.
Если сын был зарегистрирован в квартиру на момент ее приватизации , то получается что он дал согласие на приватизацию и одновременно отказался в ней учавствовать.
10 фев. 2015
GreetS писал(а):Если сын был зарегистрирован в квартиру на момент ее приватизации , то получается что он дал согласие на приватизацию и одновременно отказался в ней учавствовать.
Вот это и хотелось бы знать точно.
Если это так - одна ситуация, если нет - другая.
10 фев. 2015
Из статьи непонятна подробная ситуация с приватизацией. Думается, что они должны бы были упомянули такой факт, что сын отказался от участия в приватизации. Но можно только догадываться.
Все консультации бесплатны тел. 8 925 920 62 49
10 фев. 2015
Евгений Палько
Сергей А. Шевченко
Коллеги.
Вы не на то смотрите. С позиции агента или юриста, не практикующего исковую работу по правам пользования, вы конечно правы. Но, это и так априори.
Здесь же, по большей части имеет важность позиция ВС: по определению членства семьи, основания прекращения семейных отношений права пользования, отношение к имеющейся в собственности недвижимости у членов и бывших членов семьи, фактическое проживание в объекте. Этих разъяснений очень не хватает, практика по подобным вопросам неоднозначна. Теперь обосновывая свои позиции, истцы смогут ссылать на решение данного пленума, а это очень важно.
Сергей А. Шевченко
Коллеги.
Вы не на то смотрите. С позиции агента или юриста, не практикующего исковую работу по правам пользования, вы конечно правы. Но, это и так априори.
Здесь же, по большей части имеет важность позиция ВС: по определению членства семьи, основания прекращения семейных отношений права пользования, отношение к имеющейся в собственности недвижимости у членов и бывших членов семьи, фактическое проживание в объекте. Этих разъяснений очень не хватает, практика по подобным вопросам неоднозначна. Теперь обосновывая свои позиции, истцы смогут ссылать на решение данного пленума, а это очень важно.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
